Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2015 (2-6975/2014;) ~ М-7859/2014 от 10.10.2014

Дело №2-140/10-2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства BMW X6 xDrive30d государственный регистрационный номер № на сумму 2080000 рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере 199 888 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. После обращения истца, ответчик произвел осмотр транспортного средства, составив соответствующий акт осмотра, произвел выплату в размере 86 922 руб. 60 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233768 рублей 78 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 10400 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157246 руб. 18 коп., неустойку в размере 199888 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4228 руб. 07 коп., моральный вред 10000 рублей, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии требования уточнил: просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158 364 рубля 88 копеек, неустойку в размере 199888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. Требования о взыскании процентов просил не рассматривать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Верютин М.М., не оспаривая факта выплаты суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, тем не менее, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Дмитриева О.В. в иске просила отказать ввиду того, что сумма страхового возмещения выплачена добровольно. Также просила снизить размер заявленной неустойки (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Уколовым В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Икс-6, 2011 года выпуска (полис страхования №). Автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение» - КАСКО, страховая сумма составила 2080000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 199 888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Уколов В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, а истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 86922 рубля 60 копеек.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20 января 2014 года №13/02, в случае повреждения транспортного средства калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ООО «ЭКЦ» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233768 рублей 78 копеек, величина УТС составляет 10400 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки выводов оценщика по ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КСЛЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235064 рубля 36 копеек, величина УТС оставляет 10223 рубля 12 копеек.

Выводы оценщика и эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

С выводами эксперта ответчик согласился, произвел страховое возмещение в размере 158364 рубля 98 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска,а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с этим суд полагает возможным не взыскивать с ответчика уже выплаченную сумму страхового возмещения.

В то же время суд не может признать обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам, предусмотренным п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушения условий договора добровольного имущественного страхования не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Следовательно, к ним должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая изложенное, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, не применима, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, заявленной по указанным основаниям, надлежит отказать.

Данная правовая позиция также нашла свое подтверждение в положениях постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», регламентирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (пп.43,44).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в полном объеме в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проигнорировано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 682 рубля 49 копеек (158364, 98 + 5000) : 2).

Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что штраф, исчисленный из размера страхового возмещения, не может быть взыскан, поскольку страховое возмещение было выплачено до вынесения судом решения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567 рублей 30 копеек (4367 рублей 30 копеек – по требованиям имущественного, 200 рублей – по требованиям неимущественного характера), а также в пользу экспертного учреждения – расходы на производство экспертизы в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Уколова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81 682 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 16 900 рублей, всего взыскать 103 582 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 49 (сорок девять) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (получатель<данные изъяты>)судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья