Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-357/2015;) от 19.08.2015

Уголовное дело № 1-2/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 18 февраля 2016 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гирман Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Свободного Зубковой О.В., помощника прокурора города Свободного Сергиенко С.В.,

потерпевших С., А., Т., Е.Н.,Н., Г.,

подсудимого Е.,

защитника – Синицыной Е.Н., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

при секретаре судебного заседания Гирман Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е., -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка --, работающего в «--, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. адрес, --, г. -- --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Е. совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину С.

Кроме того, Е. совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданке А.

Также Е. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданке Т.

Также Е. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для здоровья Е.Н.,Н.

Кроме того, Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступления им совершены в городе -- при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2015 года, в обеденное время, более точная дата и время не установлены, в г. -- Е. находился возле гостинцы --», расположенной по адресу: --, где договаривался о возможной покупке автомобиля с С. Во время разговора с С. у Е. возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение у С. путём обмана сотового телефона марки «Samsung Galaxy Асе», с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана сотового телефона у С., умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, с целью обмана и введения в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом попросил у С. его сотовый телефон, якобы для совершения звонка. С., не знающий ранее Е., будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, не осознавая, что действия Е. носят преступный характер, передал Е. свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе», вследствие чего сотовый телефон поступил в незаконное владение Е.

После чего, Е. заведомо не намереваясь исполнять свое обещание по поводу возврата сотового телефона, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил его.

В результате преступных действий Е. потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 3497,5 рублей.

--, примерно в 13 часов 30 минут, в г. адрес --, Е. находился возле гостиницы --» по --, где он договорился встретиться с А. для покупки сотового телефона. Во время разговора с А. у Е. возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение у А. путем обмана сотового телефона марки «Samsung SM-G900 Galaxy s 5/1», принадлежащего А., с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона у А., умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, с целью обмана и введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом предложил А. проехать по адресу: --, якобы для того, чтобы показать предложенный А. для покупки сотовый телефон своей жене. А., не знающий ранее Е., будучи введенным в заблуждение
относительно его истинных намерений, не осознавая, что действия Е. носят преступный характер, согласился на предложение последнего, и примерно в 14 часов 00 минут, передал Е. сотовый телефон марки «Samsung SM-G900 Galaxy s 5/1», стоимостью 23841 рубль, принадлежащий А., вследствие чего сотовый телефон поступил в незаконное владение Е.

После чего, Е., заведомо не намереваясь исполнять свое обещание по поводу покупки сотового телефона, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитив его.

В результате преступных действий Е. потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 23841 рубль.

--, примерно в 16 часов, в г. -- -- Е. находился в подъезде -- по ул. адрес, около --, куда пришел поговорить со своей знакомой Т. Во время разговора с Т. у Е. возник преступный умысел, направленный на хищение у нее сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 5», путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, сотового телефона у Т., умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, с целью обмана и введения в заблуждение потерпевшей относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом попросил у Т. ее сотовый телефон, якобы для совершения звонка. Т., не предполагая, что Е. может воспользоваться ее доверием к себе, так как они были знакомы уже около двух лет и находились между собой в приятельских отношениях, будучи введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, не осознавая, что действия Е. носят преступный характер, согласилась на предложение последнего, и передала Е. свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5» стоимостью 12833,33 рубля, вследствие чего сотовый телефон поступил в незаконное владение Е.

После чего, Е., заведомо не намереваясь исполнять свое обещание по поводу возврата потерпевшей сотового телефона, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитив его.

В результате преступных действий Е. потерпевшей Т. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12833,33 рубля.

--, примерно в 14 часов 40 минут, в г. -- --, Е. совместно со своей матерью Е.Н.,Н. находился по месту своего проживания по адресу: ул. --. В это время у Е. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение ювелирных изделий, надетых на Е.Н.,Н., с применением насилия не опасного для здоровья. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, с причинением имущественного ущерба гражданину, и желая наступления данных последствий, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей Е.Н.,Н., схватил ее двумя руками за уши, и дернул за золотые серьги, чем причинил ей физическую боль, и, тем самым, применил в отношении неё насилие не опасное для здоровья. Е.Н.,Н., оказывая сопротивление, оттолкнула Е., при этом в его правой руке осталась одна золотая серьга. Затем Е.Н.,Н., зная, что на второй серьге застёжка открывается с трудом, понимая, что Е. при новой попытке сорвать серьгу может снова причинить ей физическую боль, самостоятельно сняла серьгу с левого уха и бросила ее на пол, после чего, воспользовавшись тем, что Е. отвлекся, выбежала из квартиры. Е. в продолжение своего преступного умысла, поднял с пола брошенную Е.Н.,Н. серьгу и вышел из квартиры.

С похищенными серьгами Е. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений похитив их.

В результате умышленных преступных действий Е. Е.Н.,Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9152, 5 рубля.

-- примерно в 09 часов в -- -- Е. находился в магазине «--», расположенном по адресу: --. В это время у Е. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ИП Ф., с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с причинением имущественного ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, держа в правой руке нож, сказал продавцу магазина Г.: «Не ори, а то хуже будет», тем самым высказал угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, после чего потребовал передачи ему имеющихся в кассе денежных средств. Г., опасаясь за свою жизнь, реально воспринимая угрозу со стороны Е., сопротивления не оказала, достала из кассы денежные средства в сумме 19100 рублей и передала их Е.

После чего Е., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни,, в целях подавления воли продавца магазина Г. и пресечения её сопротивления, продолжая удерживать в правой руке нож, угрожая применением в отношении неё насилия, опасного для жизни, потребовал передачи ему пачки сигарет марки «BOND», стоимостью 63 рубля. Г., опасаясь за свою жизнь, реально воспринимая угрозу со стороны Е., сопротивления не оказала, и передала Е. пачку сигарет. После чего Е. с денежными средствами и пачкой сигарет с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым открыто умышленно из корыстных побуждений похитив их.

В результате умышленных преступных действий Е. ИП Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 19163 рубля.

Подсудимый Е. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшего С. не признал, суду пояснил, что с С. он знаком, так как проживают в одном доме. Он шел со своим знакомым в гостиницу «-- чтобы снять деньги в банкомате. Мимо них ехал С. на рабочем автомобиле, которого он попросил подвезти к гостинице «-- С. согласился. Когда они ехали, он попросил у С. телефон позвонить. С. дал ему телефон. Когда он пошел в гостиницу --», чтобы снять деньги, предупредил Севрюка, что передаст телефон водителю такси и заплатит ему 100 рублей, чтобы водитель такси привез ему сотовый телефон в гараж по месту работы. С. не стал его дожидаться и уехал. Он видел в окно, где расположен банкомат, что С. не стал его дожидаться и уехал. Брат С. позднее ему звонил и спрашивал по поводу телефона, которому он все объяснил, а именно, что передал телефон водителю такси для того, чтобы он отвез телефон в гаражи по месту работы С. и передал ему.

Подсудимый Е. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшей А. не признал, суду пояснил, что с А. и А. он не знаком. Никакого телефона у них не брал.

Подсудимый Е. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшей Т. не признал, суду пояснил, что с Т. он знаком. Также он знаком с ее матерью. С ними он общался, а также неоднократно пользовался картой банка, принадлежащей Т. для перевода на ее счет денежных средств, предназначенных для него. Он не совершал данного преступления, лишь взял карту и телефон, затем пошел в банкомат, чтобы проверить поступление денежных средств. Но банкомат, который расположен возле дома Т., не работал, тогда он пошел в центральный офис, расположенный по ул. адрес. Когда возвращался, то на пер ул. адрес-Почтамтская, встретил Н. – сожителя Т.. Который спросил, где телефон, который он взял у Т. Он, объяснив ему причину, по которой взял телефон, отдал его Н. и они разошлись. Больше с Т. он не встречался, так как не находился в городе.

Подсудимый Е. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также показания потерпевшей Е.Н.,Н., суду пояснил, что в содеянном раскаивается. Объяснил совершенное им преступление в отношении Е.Н.,Н. ведением им неправильного образа жизни.

Подсудимый Е. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал, суду пояснил, что -- он находился у своего знакомого Ш., который проживает по адресу --. Он попросил у Ш. сотовый телефон для совершения звонка в такси «--». Взяв телефон у Н., он позвонил в такси и заказал автомобиль для поездки в кофе «--». По приезду такси, он вышел и сел в автомобиль, таксисту он пояснил, что надо доехать до -- -- --, а именно до магазина, расположенного в нескольких метрах от заправки «АЗС». Приехав к магазину, он вышел из автомобиля и зашел в помещение магазина. Поехал он в магазин, думая, что там работает его знакомая Г., для того, чтобы занять денег. Деньги ему нужны были для поездки в --. С Г. он познакомился в 2014 году возле магазина «--». Входя в магазин, из магазина стала выходить какая-то женщина, ранее ему не знакомая. Находясь в магазине, он поздоровался с Г. и попросил ее занять ему денег для того, чтобы поехать в -- и получить расчет в сумме 6000 рублей. Она согласилась и дала ему деньги, сказав при этом, чтобы он ее не подводил и вовремя вернул. В руках у него ничего не было. Ножа у него при себе также не было. Таксист продолжал его ожидать на улице. После он вышел и уехал на этом такси, но в -- он так и не попал, так как был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями показаний подсудимого Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что -- утром примерно 08 часов 30 минут он находился у своего знакомого Ш., который проживает по адресу --. Он попросил у Ш. сотовый телефон для совершения звонка в такси «--». Взяв телефон у Н., он позвонил в такси и заказал автомобиль для поездки в кофе «--». По приезду такси, он вышел и сел в автомобиль, таксисту он пояснил, что надо доехать до -- адрес --, а именно до магазина, расположенного в нескольких метрах от заправки «АЗС». Приехав к магазину, он вышел из автомобиля и зашел в помещение магазина. Поехал он в магазин, думая, что там работает его знакомая Татьяна, фамилии ее не помнит, для того чтобы занять денег. Находясь в помещении магазина, он увидел, что Татьяны нет, а работает Г., которую он также знает. Познакомился он с ней в июне 2014 года. Войдя в магазин, из магазина стала выходить покупатель, женщина, ранее ему не знакомая. Находясь в магазине, он поздоровался с Г., и решил занять у нее денег. Он зашел за прилавок, который огорожен стеклом и решеткой, а также имеется дверь. Данная дверь была приоткрыта, он открыл ее полностью рукой и зашел за прилавок. В тот момент у него из правого рукава вывалился нож, а именно само лезвие. Он ей сказал, что «Не подумай, ничего плохого делать я тебе не буду, мне просто нужно занять у тебя денег, которые я верну через несколько часов, поясняя, что у него тяжелое положение», после чего она подошла к кассе, открыла ее и достала оттуда деньги в сумме примерно 6 500 рублей. На тот момент испуга у нее не было, деньги она дала ему добровольно, так же она не кричала, и никого не звала на помощь. После чего он вышел из-за прилавка, выйдя в торговый зал, он попросил Г., дать ему еще пачку сигарет «Бонд», после чего он ушел. Выйдя из магазина, он сел в такси, и сказал таксисту, чтобы тот отвез его обратно на --. Приехав обратно к Ш., он расплатился с таксистом в сумме 500 рублей и вышел из автомобиля. Примерно в 11 часов к Ш. приехали сотрудники полиции, после чего его доставили в отдел полиции, объяснив, что он подозревается в разбое, а именно, что он ограбил магазин -- где ранее был. Перед тем, как Г., стала доставать деньги из кассы, нож он убрал обратно в правый рукав. Полностью он нож не вытаскивал, за рукоятку нож не держал, Г. он ножом и словесно не угрожал, ножом перед Г. не махал. Нож, он брал с собой, так как ему надо было сделать на нем рукоятку, и держал он его в рукаве все это время. (Т. 2, л.д. 123-126).

Эти свои показания подсудимый Е. не подтвердил, пояснив, что при даче данных показаний оговорил себя, причину возникших противоречий объяснить не смог.

Кроме признания подсудимым своей вины по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и непризнания подсудимым своей вины по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

ЭПИЗОД №1

(по факту мошенничества в отношении потерпевшего С. в начале февраля 2015 года).

Показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в начале февраля 2015 года, точного числа он не помнит, в обеденное время он подъехал на своем рабочем автомобиле во двор своего дома. Пообедав, он вышел во двор, чтобы поехать на работу. В это же время к нему подошел парень по имени Е., с которым он ранее лично не был знаком, но ему известно, что тот проживает в его доме, но в какой конкретно квартире, не знает. Е. сказал ему, что увидел на его личном автомобиле надпись на заднем стекле о продаже автомобиля. Далее они с ним поговорили и Е. сказал, что возможно купит у него автомобиль. Далее Е. попросил подвезти его до гостиницы «-- на что он согласился. Во время движения на его рабочем автомобиле данный парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой сотовый телефон, который был марки «SAMSUNG-GALAXY-Асе», в корпусе чёрно-серого цвета, с фото-видео камерой, в котором находилась сим-карта с абонентским номером --, а так же была вставлена флеш-карта. Во время движения и после того как они подъехали к гостинице «--», Е. продолжал разговаривать по его сотовому телефону. В то время когда они подъехали, Е. сказал, что сейчас зайдет в фойе гостиницы «-- чтобы снять денег с банкомата и выйдет, и отдаст сотовый телефон. Выйдя из автомобиля, Е. продолжал разговор по его сотовому телефону. Он стал ожидать Е., его рабочий автомобиль находился через дорогу от гостиницы «--». Прошло уже длительное время, примерно около одного часа, Е. из гостиницы не выходил. После чего, он поехал на работу, так как у него уже закончился обеденный перерыв, он опаздывал на работу, поэтому искать Е. с сотовым телефоном было некогда. Приехав в рабочий гараж, он попросил у одного из своих коллег по работе сотовый телефон, чтобы позвонить на свой сотовый телефон и выяснить у Е., где тот находился с его сотовым телефоном и почему тот его обманул и не отдал сотовый телефон. На его звонок ответил сам Е., который заверил его, что привезет сотовый телефон на рабочее место, а именно к гаражам больницы. В тот же день, спустя примерно около одного часа, он снова позвонил на свой сотовый телефон, на что Е. сказал, что передал кому-то сотовый телефон, чтобы тот привез его, но кому конкретно тот отдал сотовый телефон, он не сказал. Ранее он не обращался в полицию, так как думал, что при встрече заберет свой сотовый телефон у Е., но до настоящего времени его ни разу не встречал. Покупал он данный сотовый телефон в июле 2012 года за 8 990 рублей (том2 л.д.182-188).

Эти свои показания после оглашения потерпевший С. подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что в феврале 2015 года, точного числа он не помнит, он приехал на заявку к гостинице «--» в городе адрес. Время было обеденное. К нему подошел парень, который сказал, что это он вызывал «такси» и попросил провезти его по городу адрес, так как хотел продать находящийся при нем сотовый телефон. Они проехали по городу, подъезжали на рынок по --, где парень выходил и уходил куда-то, и с кем-то разговаривал, потом еще проехали по нескольким местам, в настоящее время он не помнит, куда конкретно они подъезжали. После всего парень сел к нему в автомобиль и пояснил, что телефон у него никто не купил и после этого парень предложил ему купить сотовый телефон. Он визуально осмотрел сотовый телефон, который был марки «SAMSUNG-GALAXY-Ace», в корпусе чёрно-серого цвета, с фото-видео камерой, в котором, как пояснил парень, находилась флеш-карта. После осмотра телефона он согласился приобрести у него телефон, при этом спросил, чей это конкретно телефон и не краденный ли он, на что парень, который сказал, что его зовут Е., заверил, что это его сотовый телефон и не является краденным. За данный сотовый телефон он отдал парню 1500 рублей. Парень, который продал ему сотовый телефон, был высокого роста, плотного телосложения, одет был в куртку коричневого цвета из кожи, более конкретных, примет он не запомнил, так как по работе общается со множеством людей и уже не обращает внимания на внешность. -- от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который он приобрел у парня по имени Е. в феврале текущего года, является краденным, который он путем обмана похитил у жителя города адрес. Данный сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции, так как краденная вещь ему не нужна.

Письменным заявлением С. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в феврале 2015 года путем обмана похитило принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинило значительный материальный ущерб. (Т.2, л.д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен участок местности в районе гостиницы «Зея» по -- в г. адрес --, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т. 2, л.д. 158-162).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен кабинет -- МО МВД России «Свободненский», расположенный по адресу: -- --, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т. 2, л.д. 163-167).

Протоколом явки с повинной Е. от --, из которой следует, что в феврале 2015 года взял телефон у парня по имени Дмитрий, который проживает по соседству, чтобы позвонить, в последующем который ему не отдал, так как разминулись, телефоном он распорядился по своему усмотрению, а именно отдал в залог таксисту за 200 рублей. (Т.2, л.д. 147).

Заключением специалиста о том, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy Асе» составляет 3497,5 рублей. (Т.2 л.д. 170-174).

Протоколом выемки от --, в ходе проведения которой в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» по -- в г. адрес --, у потерпевшего С. изъят чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy Асе». (Т. 2 л.д. 190-194).

Протоколом осмотра документов от --, в ходе проведения которого в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» осмотрен чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy Асе». (Т. 2 л.д. 195-197).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от -- чека на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy Асе», изъятого в ходе выемки -- у потерпевшего С. (Т. 1, л.д.224).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе проведения которого в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе». (Т. 2, л.д. 203-205).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от -- сотового телефона марки «Samsung Galaxy Асе», изъятого у Г. (Т. 2, л.д.206).

Протоколом осмотра документов от --, в ходе проведения которого в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» осмотрен протокол явки с повинной Е. от --. (Т. 3, л.д. 1-3).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от -- протокола явки с повинной Е. от --. (Т. 3, л.д.4-5).

ЭПИЗОД №2

(по факту мошенничества в отношении потерпевшей А. --).

Показаниями потерпевшей А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что -- в магазине «ДНС» она приобрела сотовый телефон марки «Samsung SM-G900 Galaxy s 5». Стоимость данного телефона составляла 27990 рублей, однако, она приобрела его в кредит, который в настоящее время выплачен и общая сумма составила 29000 рублей. Затем в связи с материальной необходимостью она решила продать свой телефон и -- сказала об этом своем брату Максиму. Телефон она решила продавать за 20000 рублей. Так как она самостоятельно найти покупателя не смогла, то брат через интернет нашел потенциального покупателя. Он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о встрече возле гостиницы «Зея» в г. адрес с мужчиной по имени Е.. -- около 13 часов брат ушел, предварительно взяв с собой ее сотовый телефон. Около 13 часов 30 минут брат вернулся и сказал, что ему необходима коробка с документами на телефон. С его слов она поняла, что Е. приехал на встречу на автомобиле «такси» и на этом же автомобиле брат вместе с Е. приехали за коробкой. Затем брат снова уехал. Когда Максим снова вернулся, то был очень расстроен. Он пояснил, что после того как он взял коробку от телефона, то с Е. поехали в район «--» к общежитию, расположенному по --. Е. пояснил, что проживает в данном общежитии и сказал, что необходимо показать сотовый телефон жене. Е. попросил брата подождать на лестничной площадке, а сам ушел. Когда Е. вернулся, то сказал, что жены нет дома и надо подождать ее, чтобы определиться с покупкой. Они вышли на улицу, где во дворе находился какой-то автомобиль иностранного производства белого цвета. Е. сказал, что на данном автомобиле подъехала его жена, которой он хотел показать телефон. Е. сел в автомобиль, а брат остался на улице, и в это время автомобиль, в котором находится Е. с ее сотовым телефоном, уехал в неизвестном направлении. Брат позвонил ему, но тот сказал, что решил купить телефон и просто поехал к банкомату, чтобы снять деньги и отдать за телефон. Брат немного подождал, но Е. не возвращался, после чего брат приехал домой и все ей рассказал. После этого она сама несколько раз звонила на номер Е., но тот не брал трубку, и наконец, когда ответил на звонок, сказал, что передумал покупать телефон и сейчас привезет его. Она предупредила, что напишет заявление в полицию, но Е. сказал, что вернет сотовый телефон. -- она снова звонила Е., но тот не брал трубку. Около 13 часов ей позвонил парень, который представился М. и сказал, что он друг Е. и просил не писать заявление в полицию, так как Е. вернет телефон. Парень звонил с номера --. Однако никто ей ничего не вернули, в связи с чем она в дальнейшем обратилась в полицию (т.1, л.д. 29-36).

После оглашения показаний потерпевшая А. подтвердила эти свои показания, пояснив, что когда ее допрашивал следователь, она все события помнила лучше, сейчас она могла забыть некоторые подробности, поэтому могли появиться противоречия в ее показаниях.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2014 года его сестра Марина приобрела в магазине «ДНС» сотовый телефон марки «Samsung SM-G900 Galaxy s 5/1», черного цвета, сенсорный. Стоимость сотового телефона составила 27990 рублей, однако, сестра оформила кредит для покупки данного телефона и общая стоимость при погашении кредита составила 29000 рублей. В феврале 2015 года сестре срочно понадобились деньги, и она решила продать свой сотовый телефон за 20000 рублей, однако, самостоятельно покупателя она найти не смогла и он предложил ей свою помощь. Через интернет он нашел объявление о покупке сотового телефона и позвонил на --. Ему ответил мужчина по имени Е.. Они договорились о встрече -- в 13 часов около гостиницы «--» в г. адрес. -- около 13 часов 30 минут, он, взяв с собой телефон, находился около гостиницы «--». В это время к гостинце подъехал автомобиль «такси» марки «Ипсум» белого цвета ( г/н он не запомнил). Из автомобиля вышел мужчина, который представился Е.. Они с ним сели в автомобиль и он показал Е. сотовый телефон. Е. посмотрел телефон и спросил, есть на данный телефон коробка и документы. Он ответил, что они находятся дома. Тогда тот предложил проехать за ними. Он сел на заднее сидение, а Е. сел на переднее пассажирское сиденье, больше в машине никого не было. Лица водителя автомобиля он не видел. На данном автомобиле «такси» они подъехали к дому, где он, все объяснив сестре, взял коробку от телефон и документы. Выйдя из дома, он снова сел в автомобиль и Е. сказал, что необходимо проехать к общежитию по --. Около 14 часов они приехали по указанному адресу, и он вышел первым из машины, а Е. задержался на несколько мгновений. После этого он вышел из автомобиля, «такси» осталось на месте. Е. сказал, что хотел бы показать данный телефон своей жене и с ней решить, стоит ли его покупать. Для этого они зашли в данное общежитие, и Е. попросил его подождать на лестничной площадке. Через пару минут Е. вернулся и сказал, что жены нет дома, и необходимо ее подождать. Когда они снова вышли на улицу, возле автомобиля «такси», на котором приехали, находился автомобиль белого цвета, иностранного производства ( марку и гос.номера не запомнил). Е. сказал, что на данном автомобиле приехала его жена ( хотя за рулем находился мужчина, которого он плохо разглядел), и необходимо показать ей сотовый телефон. Е. сел в автомобиль, а он остался на улице, и в это время автомобилль, в котором находится Е., уехал в неизвестном направлении. Он позвонил Е., но тот сказал, что решил купить телефон и просто поехал к банкомату, чтобы снять деньги и отдать за телефон. Он немного подождал, но Е. не возвращался, и около 15 часов он приехал домой и все рассказал сестре. После этого сестра сама несколько раз звонила на номер Е., но тот не брал трубку, и наконец, когда ответил на звонок, сказал, что передумал покупать телефон и сейчас привезет телефон. Сестра предупредила, что напишет заявление в полицию, но Е. сказал, что вернет сотовый телефон. -- они снова звонили Е., но тот не брал трубку. Около 13 часов сестре позвонил парень, который представился М. и сказал, что он друг Е. и просил не писать заявление в полицию, так как Е. вернет телефон. Парень звонил с номера --. Однако никто ничего не вернул, в связи с чем сестра обратилась в полицию (том1 л.д.22-25).

После оглашения показаний свидетель А. подтвердил эти свои показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он все события помнил лучше, сейчас он мог забыть некоторые подробности, поэтому могли появиться противоречия в его показаниях.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он в 2014 году приобрел сим-карту с номером --. Кроме этого у него в пользовании также была сим-карта с номером --, оформленная на его отца - С. В начале марта 2015 года в послеобеденное время он проходил районе ТЦ «-- расположенного по -- г. -- --, к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон. Он сразу отказался, подумав, что тот продает что-то краденное, о чем ему и сказал. Однако мужчина показал ему коробку от сотового телефона и сказал, что приобрел данный сотовый телефон в магазине, но так как ему срочно понадобились деньги, то хотел вернуть сотовый телефон обратно, но в магазине телефон не взяли, сославшись на то, что телефон является технически сложным товаром и возврату не подлежит. Мужчина говорил, что ему срочно нужны деньги. Он осмотрел сотовый телефон и убедился, что тот находится в отличном техническом и косметическом состоянии, кроме этого в коробке находился чек на покупку данного сотового телефона, в связи с чем, он поверил мужчине о причинах продажи телефона. В чеке была указана цена около 28000 рублей. Он спросил, за какую стоимость он продает телефон, на что мужчина ответил, что за 15000 рублей, но они сошлись на цене в 12000 рублей. Он согласился и передал мужчине денежные средства в размере 12000 рублей, а тот отдал ему сотовый телефон в полной комплектации в коробке. Приобретённым сотовым телефоном он пользовался с марта 2015 по май 2015 года, вставлял в него свою сим-карту и сим-карту своего отца. Коробку он выбросил вместе с чеком. В конце мая 2015 года (точное число не помнит), он поехал на рыбалку на «Аргинские карьеры» и, находясь в лодке, случайно выронил свой сотовый телефон в озеро. В этот момент в нем была вставлена сим-карта его отца. Мужчину, у которого он приобрел сотовый телефон, он описать не сможет, так как не запомнил его. При встрече опознать его не сможет. (т. 3, л.д.13-15).

После оглашения показаний свидетель С. Е.Н. подтвердил эти свои показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он все события помнил лучше, поэтому могли появиться противоречия в его показаниях.

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил эти свои показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он все события помнил лучше, поэтому могли появиться противоречия в его показаниях.

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в ноябре 2014 год он приобрёл сим-карту с номером --, которой пользовался сам, никому ее не передавая. Е. он знает со школы, особых приятельских отношений с ним не поддерживает. Время от времени созванивались и встречались. Встречались ли они --, он не помнит. Он знает, что Е. взял у цыган сотовой телефон с целью его дальнейшей продажи, также со слов Е. знает, что они сами попросили его продать телефон, за что обещали заплатить. Также Е. говорил, что оставил телефон в залог, так как продать его быстро не смог, а деньги были нужны. Кому именно Е. оставил в залог телефон, он не знает. После того, как Е. все рассказал, он его больше не видел, на телефонные звонки тот не отвечал. Данных цыган он знает, но при каких обстоятельствах познакомился с ними, не помнит. Когда Е. перестал отвечать на телефонные звонки, они позвонили ему, и попросили передать при встрече Е., что заявят в полицию, если последний не вернет телефон. Сам он цыганам не звонил, ни о чем не просил. Данный сотовый телефон Е. ему не показывал, но ранее он видел его у цыган, так как они предлагали его купить. Телефон был черного цвета, марки «Самсунг», с сенсорным экраном, с фото-видеокамерой (том3 л.д.79-82).

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил эти свои показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он все события помнил лучше, поэтому могли появиться противоречия в его показаниях.

Письменным заявлением А. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в -- путем обмана похитило принадлежащий ей сотовый телефон, чем причинило значительный материальный ущерб. (Т.1, л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрен двор общежития по адресу: --, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т. 1, л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от --, территории, прилегающей к гостинице «Зея» по -- --, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т. 1, л.д. 8-10).

Протоколом выемки от --, в ходе проведения которой в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» по --, у потерпевшей А. изъята копия чека на покупку сотового телефона марки «Samsung SM-G900 Galaxy s 5». (Т. 1, л.д.44-46).

Протоколом осмотра документов от --, в ходе проведения которого в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» осмотрена копия чека на покупку сотового телефона марки «Samsung SM-G900 Galaxy s 5». (Т. 1, л.д. 47-49).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 27.04. 2015 года копии чека на покупку сотового телефона марки «Samsung SM-G900 Galaxy s 5», изъятого в ходе выемки -- у потерпевшей А. (Т. 1, л.д.50).

Ответом на запрос в ОАО «МТС» от -- о принадлежности сим-карт с номером -- (Е., -- г.р.), -- (К., 18.04.с98с г.р.). (Т. 1, л. д. 55).

Ответом на запрос в ОАО «МТС» от -- о пользовании сотовым телефоном с серийным номером -- следующими абонентами: С., -- г.р.; С., -- г.р. (Т. 1, л.д. 60).

Заключением специалиста о том, что стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-G900 Galaxy s 5» составляет 23841.00 рублей. (Т.1, л.д. 61-64).

ЭПИЗОД № 3

(по факту мошенничества в отношении потерпевшей Т. --).

Показаниями потерпевшей Т., допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что с Е. она знакома уже около двух лет. У них сложились нормальные приятельские отношения. Они познакомились в общем кругу знакомых. Затем получилось так, что Е. несколько раз, по его просьбе, переводили денежные средств на ее банковскую карту, так как у него самого карты нет. Так и -- около 16 часов Е. пришёл к ней и спросил, не приходили ли на карту денежные средства, принадлежащие ему. Она ему ответила отрицательно. Кроме этого он попросил у нее сотовый телефон, чтобы совершить звонок. Она дала Е. сотовый телефон, а сама зашла в квартиру, чтобы надеть куртку, так как в подъезде было холодно. Е. остался в подъезде, так как в квартиру она его не приглашала. Когда через пару минут она снова вышла в подъезд, чтобы забрать свой телефон, то Е. уже ушел. Она взяла у матери сотовый телефон и позвонила на свой номер. Е. ответил и сказал, что находится около банкомата, расположенного рядом с домом. Она подошла к банкомату, но Е. там не было. Она еще перезвонила на свой номер, но тот уже был недоступен. Тогда она поняла, что Е. не собирается возвращать ей сотовый телефон и обратилась в полицию. Она разрешила Е. только один раз позвонить с ее телефона, а не давала ему телефон в постоянное пользование. Данный телефон марки «Samsung Galaxy S5» ей подарил отчим в 2014 году, насколько ей известно, тот приобретал его за 17000 рублей и она оценила его в такую же сумму. В телефоне находилась сим-карта с номером --, оформленная на ее имя, ценности для нее не представляющая.

Показаниями свидетеля Т., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинители с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с дочерью Т.. Ей известно, что у Г. имелся в собственности сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета, сенсорный. Данный сотовый телефон в 2014 году Г. подарил бывший сожитель - Т. -- в течение дня она находилась дома. Около 16 часов в дверь кто-то позвонил в дверной звонок. Дверь открыла Г. и вышла в подъезд. Ей было слышно, как входная дверь несколько раз хлопала - это дочь входила и выходила из квартиры. Она не придала этому значения и подумала, что пришел кто-то из знакомых дочери. Через пять минут Г. подошла к ней и попросила сотовый телефон позвонить. Она удивилась, ведь у нее есть свой телефон, но Г. сказала, что к ней пришел ее знакомый Е. и попросил сотовый телефон позвонить. Дочь дала ему телефон, а сама зашла в квартиру, чтобы надеть куртку, так как было холодно. Когда Г. вышла в подъезд, Е. с ее сотовым телефоном уже не было. Дочь с ее телефона позвонила на свой номер, и Е., ответив, сказал, что находится возле банкомата, расположенного рядом с домом. Когда дочь подошла к банкомату, Е. там не было. Тогда дочь повторно позвонила на свой номер, но тот был недоступен. Г. поняла, что Е. похитил ее сотовый телефон, обманув ее, и обратилась в полицию. Сама она с данным мужчиной не знакома, как он выглядит, не знает. (Т.1, л.д. 132-134).

После оглашения показаний свидетель Т. подтвердила эти свои показания, пояснив, что когда ее допрашивал следователь, она все события помнила лучше, сейчас она могла забыть некоторые подробности, поэтому могли появиться противоречия в ее показаниях.

Показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинители с согласия сторон, из которых следует, что он в течение нескольких месяцев встречается с Т., проживающей по адресу: ул. --. Ему известно, что у Г. имелся в собственности сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета, сенсорный. Насколько ему известно данный сотовый телефон ей кто-то подарил. -- в течение дня он находился дома. Он несколько раз звонил Т. на сотовый, но номер был недоступен. Тогда в вечернее время он пришёл в гости к Г., и она рассказала, что днем к ней пришел ее знакомый по имени Е. (фамилию не помнит) и попросил сотовый телефон позвонить. Т. дала ему телефон, а сама зашла в квартиру, чтобы надеть куртку, так как было холодно. Когда она вышла в подъезд, Е. с ее сотовым телефоном уже не было. Она с другого телефона позвонила на свой номер, и Е., ответив, сказал, что находится возле банкомата, расположенного рядом с домом. Когда она подошла к банкомату, Е. там не было. Тогда она повторно позвонила на свой номер, но тот был недоступен. Она поняла, что Е. похитил ее сотовый телефон, обманув ее, после чего она обратилась в полицию. Сам он данным мужчиной не знаком, как он выглядит, не знает. (т. 1 л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель З. подтвердил эти свои показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он все события помнил лучше, сейчас он мог забыть некоторые подробности, поэтому могли появиться противоречия в его показаниях.

Показаниями свидетеля п., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинители с согласия сторон, из которых следует, что в 2014 году она приобрела сим-карту с номером --. Примерно с февраля 2015 года данной сим-картой стал пользоваться ее парень - Ш.. Насколько ей известно, в середине марта 2015 года Ш. приобрел сотовый телефон у какого-то своего знакомого, но кого именно, не знает. Сотовый телефон был марки «Samsung», в корпусе черного цвета, сенсорный. Однако в начале апреля 2015 года Ш. случайно уронил сотовый телефон и тот разбился. Сейчас Ш. пользуется сотовым телефоном марки «SONY», у нее же в пользовании находится сотовый телефон марки «Nokia». Ш. по- прежнему пользуется сим-картой (т. 3, л.д. 16-18).

После оглашения показаний свидетель п. подтвердила эти свои показания, пояснив, что когда ее допрашивал следователь, она все события помнила лучше, сейчас она могла забыть некоторые подробности, поэтому могли появиться противоречия в ее показаниях.

Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с 2014 года он встречается с п., проживающей по адресу: -- --. Кроме этого, примерно с февраля 2015 года он пользуется сим-картой номером --, оформленной на п.. В десятых числах марта 2015 года (точное число не помнит), он находился в автомойке «--», расположенной по --, рядом с лицеем --. Он часто там бывает, так как там работают его знакомые. В обеденное время его знакомые ушли в расположенный рядом магазин, чтобы приобрести продукты питания на обед. В это время пришёл Е., с которым он лично знаком не был, однако, знает его визуально, так как при нем Е. неоднократно приходил в данную автомойку, чтобы что-нибудь продавать, и кто-то из знакомых сообщил его фамилию, а также то, что Е. является наркоманом. Е. стал предлагать приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, сенсорный. Он осмотрел сотовый телефон, который показывал Е., увидел, что тот находится в хорошем техническом и косметическом состоянии, решил приобрести его, в связи с тем, что он пользовался сотовым телефоном своего брата, так как его телефон сломался. Предварительно он спросил у Е., не краденный ли данный телефон, на что Е. сказал, что этот телефон принадлежит лично ему, но в связи с тем, что ему срочно нужны были деньги, продает его. Он приобрел сотовый телефон у Е. за 1500 рублей, при этом он не спрашивал про наличие зарядного устройства, так как выход в данном телефоне был стандартный и у него дома имеется зарядное устройство, которое осталось от сломанного телефона. Е. забрал деньги и ушел. Приобретенным сотовым телефоном он пользовался на протяжении одного месяца, но затем в начале апреля 2015 года он случайно уронил сотовый телефон и тот разбился. Так как ремонт данного сотового телефона обошелся бы ему дороже его покупки, он выбросил сотовый телефон и приобрел для себя новый. В данный момент он пользуется сотовым телефоном марки «SONY», кроме этого он по-прежнему пользуется сим-картой, оформленной на п.. (Т. 3, л.д. 19-21).

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил эти свои показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он все события помнил лучше, сейчас он мог забыть некоторые подробности, поэтому могли появиться противоречия в его показаниях.

Письменным заявлением Т. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое --, путем обмана похитило принадлежащий ей сотовый телефон, чем причинило значительный материальный ущерб. (Т.1, л.д. 80).

Рапортом оперативного дежурного С. о том, что -- в 16 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от Т. о том, что Е. забрал сотовый телефон. (Т.1, л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрен подъезд -- по ул. -- -- и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т. 1, л.д. 83-89).

Протоколом явки с повинной Е. от --, из которой следует, что в начале марта 2015 года он путем обмана взял телефон у знакомой - Т., который впоследствии продал незнакомому за 1000 рублей. (Т.1, л.д. 121).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от -- протокола явки с повинной Е. от --. (Т. 3, л.д.4-5).

Ответ на запрос в ОАО «МТС» от -- о пользовании сотовым телефоном с серийным номером -- следующими абонентами: п., -- г.р. (Т.1, л.д. 124).

Заключение специалиста о том, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy s 5» составляет 12833,33 рубля. (Т.2, л.д. 235-238).

ЭПИЗОД № 4.

(по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Е.Н.,Н., с применением насилия не опасного для здоровья, --).

Показаниями потерпевшей Е.Н.,Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ранее до -- она проживала по адресу: ул. -- вместе со своим сыном Е.. Это служебная квартира, принадлежащая в/ч 03415. Там она проживала с ноября 1989 года. В данной квартире она была прописана вместе с сыном. В данный момент она выписалась, так как данную квартиру необходимо освободить для проживания следующих военнослужащих. Второй ее сын - Е. проживает с семьей по -- --. Между ней и Е. сложились хорошие отношения, но иногда они ссорились на почве его пристрастия к наркотическим средствам. Е. никогда ее не обижал. По характеру Е. общительный, веселый, чистоплотный, однако, часто обманывает, даже по мелочам. Он нигде не работал, она его полностью содержала. Никаких обязательств у нее перед сыном нет. Совместное хозяйство они не ведут, так как денежное довольствие имеет только она. -- она находилась дома одна. Около 14 часов 40 минут домой пришел сын Е.. Он стал просить у нее 1500 рублей, но на что, он не объяснял. Е. находился в возбужденном состоянии. Она сказала Е., что денег у нее нет. Но он все равно продолжал требовать деньги. Тогда Е. сказал, что сейчас заберет серьги, одетые на ней. Она в это время сидела на кресле. Е. подошел к ней и двумя руками схватил ее за оба уха. Она, испытывая физическую боль, оттолкнула Е., при этом у него в правой руке осталась серьга с правого уха. Она, зная, что застежка на другой серьге плохо расстегивается, и, опасаясь, что Е. может порвать ей мочку уха, когда будет ее снимать, самостоятельно сняла серьгу с левого уха и бросила ее на пол. Затем, воспользовавшись тем, что Е. наклонился за серьгой и отвлекся, она выбежала в подъезд и поднялась на верхний этаж, где достала из кармана сотовый телефон и стала звонить в полицию. В это время она смотрела в пролет между этажами и увидела, что Е. вышел из квартиры, услышав, что она разговаривает по телефону, убежал. При хищении сережек, Е. ее не избивал и не угрожал. Похищенные серьги были из золота 583 пробы, приобретены в 1986 году, весом каждая около 2,5 грамм, в виде кленового листа, с «английским» замком. Ущерб в размере 9152,5 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, получает ежемесячную пенсию в размере 18000 рублей. (Т.1, л.д. 172-181).

После оглашения показаний потерпевшая Е.Н.,Н. подтвердила эти свои показания, пояснив, что когда ее допрашивал следователь, она все события помнила лучше, сейчас она могла забыть некоторые подробности, поэтому могли появиться противоречия в ее показаниях.

Письменным заявлением Е.Н.,Н. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Е., который -- открыто похитил у нее золотые серьги. (Т.1, л.д. 140).

Рапортом оперативного дежурного С. о том, что -- в 14 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от Е.Н.,Н. о том, что сын - Е. похитил золотые серьги. (Т.1, л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрена -- по ул. -- --, и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т. 1, л.д. 143-152).

Протоколом явки с повинной Е. от -- о том, что --, находясь дома, совершил открытое хищение сережек у своей матери – Е.Н.,Н. Сережки сдал в ломбард за 2600 рублей (Т.1, л.д. 188).

Заключением специалиста о том, что стоимость золотых сережек 583 пробы, общей массой 5 граммов, принадлежащих Е.Н.,Н., составляет 9152, 5 рубля. (Т.2, л.д. 236-238).

ЭПИЗОД № 5

(По факту разбойного нападения в отношении Г. --).

Показаниями потерпевшей Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «--», расположенном по адресу: -- -- --. График работы сутки через двое. -- примерно в 12 часов 30 минут, она заступила на смену, на работу. -- утром она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 08 часов 45 минут, она обслуживала покупателя. Когда покупатель стала выходить из магазина, следом за ней зашел мужчина. Она в тот момент стояла около окна, через которое продает товар. Мужчина зашел примерно в 09 часов. Он, молча, направился к двери, ведущей к прилавку, за которым она продает. Данный прилавок огорожен решеткой и стеклом, как именно он открыл дверь, она не знает, а именно: рукой или пихнул ногой, она не видела. Зайдя за прилавок, он также, молча, стал медленно подходить к ней, и из правого рукава куртки, надетой на нем, достал нож, после чего она закричала. На ее крик мужчина сказал: «Не ори, а то будет хуже». Она в этот момент стала отходить от него, а именно спиной шла в подсобное помещение. Села на стоящие в подсобке бутылки, он сказал ей: «Доставай кассу», она встала с бутылок, подошла к кассе, он в этот момент, стоял от нее на расстоянии вытянутой руки и продолжал держать нож. Она стала доставать все деньги из кассы, после чего передала все деньги мужчине, кроме копеек. Деньги она ему передала в левую руку, так как в правой, у него был нож. После того как она передала ему деньги, он схватил ее сотовый телефон и вышел из-за прилавка в торговый зал. Она его попросила, чтобы он вернул сотовый телефон, так как ей должен был позвонить ребенок, и она ему об этом сообщила. После чего он открыл крышку сотового телефона, вытащил зарядную батарейку, а затем вытащил две сим-карты. Сим-карты он забрал, а сотовый телефон бросил на стол и сказал «Вытирай сотовый телефон». Она стала вытирать сотовый телефон, далее он потребовал дать ему сигареты, какие именно он не пояснял, она взяла две пачки сигарет с полки, расположенной на холодильнике напротив кассы. Сигареты она ему кинула на стол, он взял только одну пачку. Сигареты марки «Bond». Далее он сказал ей «Сядь в подсобку и не пикай», она прошла в подсобку, а он в этот момент спокойно, не торопясь вышел с магазина. Когда она находилась в подсобке, там имеется окно, которое в тот момент находилось открытым. Она проследила за данным мужчиной. Он, выйдя из магазина, сел в легковой автомобиль, насколько ей было видно, автомобиль был светлого цвета, марки автомобиля не видела. Увидела она государственный регистрационный знак Е 770 КП 28 рус. После того как автомобиль уехал, она выбежала на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, но на улице никого не было. Через несколько минут подошла девочка возрастом лет 12, она попросила ее, чтобы та сбегала домой и попросила маму прийти к магазину с телефоном. Имя девочки не помнит, знает только фамилию ее матери - П.. В тот момент, когда девочка убежала, в магазин привезли хлеб, и у поставщиков хлеба она попросила сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Мужчина, который ограбил магазин, ей неизвестен, ранее она его не видела, лица точно не помнит. Одет он был в куртку, точного цвета сказать не может, вроде бы ближе к коричневому. На голове у него была кепка темного цвета. Больше из вещей у него ничего не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Нож у него был похож на кухонный, с деревянной ручкой, темного цвета. На лице каких-либо индивидуальных примет не было. Мужчина внешне русский, ростом он примерно 170-180 см., телосложение среднего, лицо круглой формы, на вид ему около 30 лет. Речь у него была спокойная, голос тихий. Индивидуальных признаков в голосе не было. Так как она находилась в шоковом состоянии, то точно сказать не может, находился ли он в состоянии какого-либо опьянения. В кассе были купюры номиналом 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, но, сколько именно по количеству, не помнит. Угрозы неизвестного мужчины, она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Нож он постоянно держал в правой руке, движений ножом он не делал, с совершившим на нее разбойное нападение мужчиной она не знакома, ранее его никогда не видела. Впоследствии она узнала, что данного мужчину зовут Е.. В данном магазине она работает с августа 2014 года, ранее работала продавцом в районе перекрёстка ул. К-- торговала фруктами). С того момента как она устроилась в данный магазин, с ней работали И. и Б.. Затем И. уволилась и на ее место взяли Р. Марию, а после нее С.. Так втроем они до сих пор работают. Ей не известно, чтобы в магазине работала девушка по имени Татьяна. Она никогда не давала в долг выручку никому из своих знакомых, ведь эти деньги не принадлежат ей, и она не может ими распоряжаться. Иногда она дает в долг продукты питания, этот исключение действует только для хорошо знакомых постоянных покупателей, а также с разрешения работодателя – Ф. (Т.1 л.д. 211-218, т.2 л.д. 227-233).

После оглашения показаний потерпевшая Г. подтвердила эти свои показания, пояснив, что когда ее допрашивал следователь, она все события помнила лучше, сейчас она могла забыть некоторые подробности, поэтому могли появиться противоречия в ее показаниях.

Кроме того, на вопросы суда потерпевшая Г. пояснила, что Е. нож не применял, он просто находился у него в руке, также он не высказывал угрозу применения к ней ножа.

Показаниями потерпевшей Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем «Ф.». У нее имеется торговая точка в --, а именно магазин «--». В данном магазине работают три продавщицы: Г., Сластина Анастасия, Бабкина Л.. График работы сутки, через двое. --, примерно в 08 часов она уехала в -- по работе. В тот же день примерно в 10 часов ей позвонила Т. и рассказала, что неизвестный мужчина примерно в 09 часов зашел в магазин и, угрожая ножом продавцу, требовал деньги. В тот день в магазине работала Г.. После чего данный мужчина, забрав деньги, скрылся в неизвестном направлении. После случившегося она позвонила своим ревизорам для того, чтобы произвести ревизию и установить, сколько денег было похищено. Согласно ревизии общий итог недостачи на -- составил 19 163 рубля. Данная сумма денег принадлежит ей, как ИП. В течение календарного года продавцов с именем Татьяна у них не было. (Т. 2, л.д. 86-92,219-223).

Показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает экспедитором у ИП Ф. -- около 9 часов ей на сотовый телефон позвонила Г., которая работает ИП Ф. в магазине «--», расположенном по адресу: -- в -- --. Г. сообщила, что на нее неизвестным мужчиной было совершено разбойное нападение под угрозой ножа и хищение денежных средств из кассы. Она сразу приехала к данному магазину, где на месте уже находились сотрудники полиции. При беседе с Г. она выяснила, что около 9 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, который прошел за прилавок и, угрожая Г. ножом, потребовал деньги. Г., опасаясь за свою жизнь, взяла из кассы деньги и отдала ему. После этого он вышел и сел в автомобиль, номер которого Г. запомнила и сказала сотрудникам полиции. Более подробно Г. не рассказывала, так как находилась в шоковом состоянии, очень переживала, была испугана. Она сразу же позвонила Ф. и все ей рассказала, но сама она приехать не могла, так как находилась --. (Т.2, л.д. 224-226).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем в такси «--». -- примерно в 08 часов 30 минут он заступил на работу. В 08 часов 38 минут он позвонил диспетчеру такси на -- и сообщил, что вышел на работу. Диспетчер такси сразу дала ему заявку на адрес --. --, 1 подъезд. Приехав на данный адрес, в 08 часов 41 минуту он позвонил диспетчеру и сообщил, что подъехал, через пару минут вышел мужчина. Сев в автомобиль, тот сказал, что ему надо ехать к кафе «--», расположенному на выезде из г. адрес. Подъезжая к кафе «--», мужчина сказал, что надо проехать чуть дальше, до киоска, расположенного в --, в нескольких метрах от заправки. Приехав на указанный мужчиной адрес, он вышел из автомобиля и зашел в магазин «--». Отсутствовал мужчина примерно 2-3 минуты, приехали они в магазин примерно в 09 часов. Выйдя из магазина, мужчина сел в автомобиль и сказал, что надо отвезти его обратно по адресу, где забрал. Выходя из магазина, он не обратил внимание на то, было ли что-то у мужчины в руках. Приехав на тот же адрес, мужчина оплатил проезд в сумме 500 рублей. После того как мужчина вышел из автомобиля, через несколько минут он позвонил диспетчеру и сообщил, что освободился и получил новую заявку в том же районе. Приехав к магазину «--», он забрал мужчину, который вызвал такси и они поехали с ним в --, подъезжая к которому его остановили сотрудники полиции, после чего, объяснив причину из-за чего его остановили, доставили в отделение полиции. Сотрудники полиции сообщили ему, что на его автомобиле ездил мужчина, который ограбил магазин в --. Работает он на своем автомобиле марки «Toyota Ipsum» 1990 года выпуска, легковой, золотистого цвета, государственный регистрационный знак --. Мужчина, которого он забирал с адреса: --, сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны, когда они ехали до -- и обратно. Данного мужчину он ранее не видел, ему он не знаком, на вид ему лет 30, ростом 170-175, среднего телосложения, одет был в темную куртку, на голове не помнит, была ли шапка, на лице у него была щетина (том1 л.д.219-233).

После оглашения показаний свидетель М. подтвердил эти свои показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он все события помнил лучше, сейчас он мог забыть некоторые подробности, поэтому могли появиться противоречия в его показаниях.

Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Е., фамилии его не знает, знаком с ним около 1 месяца. -- он находился у себя дома, в гостях у него были Е., Синицкий М. и Дмитрий, фамилии которого он не помнит. М. и Дмитрий у него ночевали с 14 на --. -- утром примерно в 08 часов 30 минут к нему домой пришел Е. и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, но кому именно и для какой цели, ему не известно, так как он ничего не пояснил. Дав Е. сотовый телефон, последний вышел в подъезд, чтобы там позвонить. Примерно через пару минут Е. зашел в квартиру, отдал сотовый телефон и ушел. Куда именно он ушел, ему не известно. Примерно через 30 минут Е. вернулся снова к ним в квартиру. Вернувшись, он сказал, что посидит у него в гостях. Примерно в 09 часов 30 минут он пошел к своей бабушке - З. по делам, которая проживает по адресу --. Придя к бабушке, дома ее не оказалось, и он пошел обратно домой. Подходя к дому, его остановили сотрудники полиции, и спросили по поводу сотового телефона, а именно звонил ли он в такси примерно в 08 часов 30 минут. Он сказал, что в такси не звонил. После чего с сотрудниками полиции, они приехали в отдел. Находясь в отделении полиции, ему стало известно, что Е. совершил хищение денежных средств в магазине, расположенном в --. Когда Е. находился у него дома в гостях, при нем каких-либо предметов не было. Также точно не может сказать, находился ли он на кухне один или с ним в кухне кто-либо был. У него дома ножи с деревянной рукояткой не имеются, только с пластиковой и один. Данный нож у него из дома не пропадал. У него имеется сотовый телефон марки «Fly» с двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» -- и «Мегафон» --. (Т.1 л.д.243-247).

Показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что -- в 08 часов 35 минут она зашла в магазин «--», где приобрела продукты питания, после чего с продавцом Г. вышла покурить. Затем она вернулась в магазин за пакетом с продуктами, а продавец пошла за прилавок. Когда она стала выходить из магазина, то вовнутрь зашел мужичина возрастом около 35-40 лет, ростом около 175 см., худощавого телосложения, одетый в коричневую куртку. Лицо она его не запомнила, так как сразу же вышла из магазина. Возле магазина стоял автомобиль светлого цвета, марки «Тойота-Спасио» или «Тойота-Надя».

Показаниями свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что все знают ее по фамилии мужа - П.. В середине марта 2015 года около 09 часов 20 минут она отправила свою дочь в магазин, расположенный недалеко от их дома. Через некоторое время дочь прибежала домой и сказала, что продавец магазина Г. плачет и зовет ее прийти в магазин. Она сразу же побежала в магазин и Г. ей рассказала, что в магазин зашел мужчина, который угрожал ей ножом и похитил деньги и сигареты, а также забрал у нее сотовый телефон. Г. записала номер машины, на которой приехал преступник и уже вызвала полицию.

Письменным заявлением Г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое -- совершило разбойное нападение на нее в магазине «-- и похитило деньги и сигареты, принадлежащие ИП Ф. (Т.1, л.д. 197).

Рапортом оперативного дежурного Д. о том, что -- в 09 часов 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от Г. том, что в -- в магазине «--» неизвестный под угрозой ножа забрал денежные средства. (Т.1, л.д. 195).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрен магазин «--», расположенный по адресу: --, в -- и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т. 1, л.д. 201-208).

Протоколом выемки от --, в ходе проведения которой на автостоянке МО МВД России «Свободненский» по -- -- --, у свидетеля М. изъят автомобиль марки «Toyota Ipsum» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак --, денежные средства в размере 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» (Т. 1, л.д. 226-232).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе проведения которого в МО МВД России «Свободненский» осмотрены автомобиль марки «Toyota Ipsum» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак --, денежные средства в размере 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», изъятые у свидетеля М. (Т. 1, л.д. 233-239).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 15.03 2015 года автомобиля марки Toyota Ipsum» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 770 КН 28, денежных средствах в размере 500 рублей, сотового телефона марки «Samsung», изъятых у свидетеля М. (Т. 1, л.д.240).

Протоколом выемки от --, в ходе проведения которой в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» по -- в г. адрес --, у свидетеля Ш. изъят сотовый телефон марки «FIy» (Т. 2, л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе проведения которого в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» осмотрен сотовый телефон марки «Fly», изъятый у свидетеля Ш. (Т. 2, л.д. 6-13).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от -- сотового телефона марки «Fly», изъятого у свидетеля Ш. (Т.2, л.д. 14).

Протоколом выемки от --, в ходе проведения которой в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» по -- --, у потерпевшей Ф. изъяты документы, подтверждающие ее право заниматься предпринимательской деятельностью: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до --; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, акт ревизии. (Т. 2 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра документов от --, в ходе проведения которого в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» осмотрены свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до --; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, акт ревизии, изъятые -- году потерпевшей Ф. (Т. 2, л.д. 104-109).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от -- свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до --; свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, акта ревизии. (Т. 2, л.д. 110).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Е. от --, в ходе которого Е. указал на киоск «Подгорный», пояснив при этом, что -- он зашел в данный киоск и потребовал у продавца магазина деньги и сигареты. В момент, когда он требовал деньги, с правого рукава у него вывалился нож, после чего, получив деньги, он уехал на такси. Кроме того Е. указано место, где он выбросил нож. (Т.2, л.д. 133-141).

Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и по одному эпизоду в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, и в разбое, то есть то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Исследованные доказательства, соответствующие установленным обстоятельствам, суд признаёт допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности Е.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Е. протокол явки с повинной Е. от --, в котором Е. собственноручно указал, что «--, находясь дома, по адресу: ул. --, совершил открытое хищение сережек у своей матери Е.Н.,Н.. Сережки сдал в ломбард за 2600 рублей, потратил на себя». (том --, л.д. 188); протокол явки с повинной Е. от --, в котором Е. собственноручно указал, что « в начале марта 2015 года путем обмана взял телефон у знакомой Т., который впоследствии продал незнакомому человеку за 1000 рублей» (т.1, л.д. 121); протокол явки с повинной Е. от --, в котором со слов Е. записано, что «…в феврале 2015 года взял телефон, чтобы позвонить, у парня по имени Дмитрий, который проживает по соседству, --, в последующем сотовый телефон ему не отдал, так как разминулись. В последующем телефоном распорядился по своему усмотрению, отдал в залог таксисту за 200 рублей, ранее мне малознакомому по имени Андрей, сотовый телефон был марки «Самсунг», в чехле черно-коричневого цвета», протокол был прочитан Е. лично, записано с его слов правильно, замечаний к протоколу не имелось, что подтверждается подписью Е. (т.2, л.д. 147).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Довод подсудимого Е., поддержанный его защитником о том, что при даче явок с повинными от -- по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Т. и от -- по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего С., на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суду не представлены данные, которые позволяли бы считать, что данные сведения получены от Е. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Анализируя протоколы явок с повинными от 15 марта и от --, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, взяты уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, пояснения, данные Е. в протоколе явки с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Суд приходит к выводу, что Е. написал явку с повинной от -- сам, собственноручно изложил обстоятельства, совершенных им преступлений, кроме того, явка с повинной от -- была написана хоть и со слов Е., однако, после им был прочитан лично протокол явки с повинной, записано с его слов правильно, замечаний к протоколу не имелось, что подтверждается подписью Е. При этом, какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Таким образом, доводы подсудимого Е. о том, что он писал явку с повинной под оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд считает неубедительными по вышеуказанным основаниям. Данные доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.

Кроме того, суд проверил доводы подсудимого Е. о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, и признал их недостоверными по следующим основаниям.

Так, согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки -- и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --, были проверены аналогичные доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, которые не нашли подтверждения.

Суд считает проведённую проверку полной и сомнений в обоснованности её выводов не находит.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого Е., получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Е., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Е. квалифицированы по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по одному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Е. при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим С., А., действовал путем обмана, поскольку сознательно сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение данных лиц в заблуждение. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Т., Е. действовал путем злоупотребления доверием, поскольку на протяжении нескольких лет был знаком с потерпевшей Т. и использовал ее доверительное отношение к нему. В связи с чем содеянное им следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием.

С учетом имущественного положения потерпевшего С., заработная плата которого в месяц составляет 15 000 рублей, потерпевшей А., которая в настоящее время не работает, потерпевшей Т., которая также не работает, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное Е. по трем эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Е. по двум эпизодам мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничеств, совершенных в отношении потерпевших С. и А.), а также по одному эпизоду совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшей Т.).

Непризнание подсудимым своей вины по вышеуказанным эпизодам суд расценивает как избранный им способ защиты.

Также, органами предварительного следствия действия Е. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При правовой оценке действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Е.., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Е.Н.,Н., Е. действовал из корыстных побуждений, открыто, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, имеющего хорошие потребительские свойства и значительную стоимость, были осуществлены им в присутствии потерпевшей Е.Н.,Н., при этом он понимал, что Е.Н.,Н. осознает преступный характер его действий. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как установлено в судебном заседании, -- в 14 часов 40 минут Е., находясь по месту своего проживания: по --, схватил двумя руками за уши потерпевшей Е.Н.,Н. и дернул за золотые серьги, чем причинил ей физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, при этом в руке у Е. осталась одна золотая серьга. Затем Е.Н.,Н., зная, что на второй серьге застежка открывается с трудом, понимая, что Е. при новой попытке сорвать серьгу, может снова причинить ей физическую боль, самостоятельно сняла серьгу с левого уха и бросила ее на пол. Е. поднял с пола серьгу и вышел из квартиры.

Так, факт совершения Е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, помимо признательных показаний Е., неопровержимо подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: вышеизложенными показаниями потерпевшей Е.Н.,Н.; материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Е.Н.,Н., рапортом оперативного дежурного; протоколом осмотра места происшествия от --; протоколом явки с повинной Е.; протоколом осмотра документов от --; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от --; заключением специалиста.

Все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Е. обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях подсудимого Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия Е. квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку в судебном заседании на нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что Е. нож в отношении нее не применял, не демонстрировал, нож просто находился у него в руке.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого Е., считает данную переквалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимого Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При правовой оценке действий подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В судебном заседании установлено, что -- примерно в 09 часов в -- Е. находился в магазине «--», расположенном по адресу: --. В это время у Е. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ИП Ф., с угрозой применения насилия, опасного для жизни. После чего, реализуя свой преступный умысел, Е., высказав угрозу в адрес Г., работающей продавцом в вышеуказанном магазине, применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, потребовал передачи ему имеющихся в кассе денежных средств. Г., опасаясь за свою жизнь, реально воспринимая угрозу со стороны Е., сопротивления не оказала, достала из кассы денежные средства в сумме 19100 рублей и передала их Е. Е. также потребовал передачи ему пачки сигарет марки «BOND», стоимостью 63 рубля. Г., опасаясь за свою жизнь, реально воспринимая угрозу со стороны Е., сопротивления не оказала, и передала Е. пачку сигарет. После чего Е. с денежными средствами и пачкой сигарет с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый Е. действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества из корыстных побуждений.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Е. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

По смыслу уголовного закона «разбой» считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Так, факт нападения в целях хищения чужого имущества со стороны подсудимого Е., корыстный мотив совершения его действий, угроза применения насилия, опасного для жизни, неопровержимо подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании в действиях подсудимого Е. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», который выразился в том, что, Е. перед тем как реализовать свой умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в магазине в -- --, высказал угрозу в адрес Г., работающей продавцом в вышеуказанном магазине, применения в отношении нее насилия, опасного для жизни.

Как следует из показаний потерпевшей Г., когда Е. зашел за прилавок, он достал из правого рукава куртки, надетой на нем, нож, сказав при этом: «Не ори, а то хуже будет», затем сказал: «Доставай кассу». Угрозы Е. она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Е. являлись угрожающими и выражались в намерении немедленного применения физического насилия к потерпевшей Г., в случае оказания ею сопротивления.

Все доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Е. обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

К показаниям, данным Е. в ходе предварительного расследования - л.д. 123-126, т. 2 (по эпизоду по факту совершения разбоя в отношении потерпевшей Г.) и неподтвержденным им в ходе судебного следствия, а также к показаниям подсудимого Е., данным им в ходе судебного следствия по эпизодам по фактам совершения мошенничеств, совершенных в отношении потерпевших С., А., Т., суд относится критически, поскольку они не согласуются с картиной произошедшего и опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Нестабильную позицию подсудимого Е., а также отказ от первоначальных показаний по надуманным основаниям суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное.

Непризнание подсудимым своей вины по эпизодам совершения мошенничества в отношении потерпевшего С., потерпевшей А., потерпевшей Т., а также по эпизоду по факту совершения разбоя в отношении потерпевшей Г., суд расценивает как избранный им способ защиты.

Довод подсудимого Е. о том, что он был ранее знаком с потерпевшей Г. также не нашел свое подтверждение.

В подтверждение данного довода по ходатайству подсудимого Е., поддержанного его защитником, был допрошен в качестве свидетеля Е., из показаний которого следует, что он работает водителем такси. Длительное время он знаком с Е. Неоднократно он оказывал Е. услуги по перевозке, в том числе он несколько раз возил Е. с какой-то девушкой в --, где останавливался возле продуктового киоска. Внешность девушки не помнит, поэтому описать ее не может, имени ее также не может назвать. Указать время и даты, когда он возил Е. и девушку в --, также не смог.

Таким образом, показания Е. с достоверностью не подтвердили довод подсудимого о знакомстве его с Г.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями самой Г., допрошенной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которая суду пояснила, что с Е. она не знакома и не встречалась с ним никогда. --, когда Е. зашел в киоск с целью разбойного нападения, она увидела его впервые. Также ей не известно, чтобы в магазине работала девушка по имени Татьяна.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г. у суда не имеется оснований, поскольку при даче показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений у нее к Е. не имелось и не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Е., суд учитывает конкретные обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести (по факту мошенничества и грабежа) и тяжкого преступления (по факту разбоя); данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, судимости не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также имеет место регистрации и постоянное место жительства, работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия зависимости от опиатов», УУП и ПДН МОМВД России «Свободненский» характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, по характеру наглый, лживый, изворотливый, М., являющейся соседкой Е., по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой он проживает.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе, соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е. по факту мошенничества в отношении потерпевшего С., по факту мошенничества в отношении потерпевшей Т., а также по факту грабежа в отношении потерпевшей Е.Н.,Н. – являются явки с повинными, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей Е.Н.,Н., раскаяние в содеянном, заглаживание вины перед потерпевшей Е.Н.,Н. путем принесения ей извинений, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенных подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Е. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Е. возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено за каждое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ штрафа, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение Е. более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления суд, с учетом обстоятельств дела и личности Е. считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Е. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания; положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данных статей. Суд считает, что в действиях подсудимого Е. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд находит, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

Обсудив вопрос по заявленным гражданским искам о возмещении потерпевшей А. на сумму 23841 рубль, потерпевшей Т. - на сумму 12833, 33 рубля, потерпевшей Е.Н.,Н. - на сумму 9152, 5 рубля, суд пришел к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Т. изменила заявленные исковые требования, пояснив при этом, что она настаивает на возмещении ей материального ущерба в сумме 12833 рубля 33 копейки. Ущерб по иску не возмещен.

Судом установлено, что виновными действиями Е. потерпевшей Т. причинен материальный ущерб в сумме 12833 рубля 33 копейки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный Т. в размере 12833 рубля 33 копейки подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с виновного лица в пользу Т. в сумме 12 833 рубля 33 копейки.

Подсудимый Е. с исковыми требованиями потерпевшей Т. не согласился.

В ходе предварительного следствия потерпевшей А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29 000 рублей, потерпевшей Е.Н.,Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4000 рублей. В судебном заседании потерпевшие А. и Е.Н.,Н. отказались от заявленных исковых требований, в связи с чем производство по гражданским искам потерпевшей Е.Н.,Н. и потерпевшей А. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly», переданный Ш., следует считать переданным по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung» автомобиль марки «Toyota Ipsum», --, переданный М., следует считать переданным по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace», переданный потерпевшему С., следует считать переданным по принадлежности; денежные средства в сумме 500 рублей, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; лист записи ЕГРИП, переданные потерпевшей Ф., следует считать переданными по принадлежности; протокол явки с повинной от --, протокол явки с повинной от -- и протокол явки с повинной от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) – 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.) – 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Е. наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Е. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Е. исчислять с --.

Зачесть в срок отбывания Е. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с -- по --.

Взыскать с Е. в пользу Т. 12833 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевшей Е.Н.,Н. и потерпевшей А.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly», переданный Ш., - считать переданным по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung» автомобиль марки «Toyota Ipsum», -- переданный М., - считать переданным по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace», переданный потерпевшему С., - считать переданным по принадлежности; денежные средства в сумме 500 рублей, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; лист записи ЕГРИП, переданные потерпевшей Ф., - считать переданными по принадлежности; протокол явки с повинной от --, протокол явки с повинной от -- и протокол явки с повинной от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в адрес областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Е. - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Шестопалов В.В.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-357/2015;) от 19.08.2015

1-2/2016 (1-357/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица