Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2012 (2-7307/2011;) от 05.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова А.М. к ООО «Фирма «Кивач», ОАО «Мелькомбинат», ООО «Агроимпекс» о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Косинов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Кивач», ОАО «Мелькомбинат» по тем основаниям, что у него с ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «ПСК») имеется договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «ПСК» оказывает услуги по передаче электроэнергии до указанных ОАО «КЭСК» точек поставки (объектов электроснабжения). Истцу на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который подключен к электрической энергии посредством электролинии, которая находится в собственности ООО «Фирма «Кивач». Несмотря на то, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (п.п.5-6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861), работниками ООО «Фирма «Кивач» электроэнергия от вышеуказанного дома неоднократно отключалась путем самовольного отрезания проводов, что подтверждается актами сдачи-приемки электромонтажных работ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость электромонтажных работ составила <данные изъяты> руб. Кроме того, для устранения поврежденной линии электропередач истцом приобретались: сжимы У-734, 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., ответвительные зажимы Р 625, 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., изолента Safeline, 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., провод СИП-4 2х16, общей длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> руб., провод СИП- 2х16, общей длиной 50 метров, стоимостью <данные изъяты> руб., зажимы продольные, 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, для приобретения указанных материалов истец понес транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был отрезан и похищен электрический кабель длиной 50 метров, ведущий от столба к дому. В ходе проверки УУМ Кондопожского РОВД (материал №) установлено, что электрические провода самовольно отключили работники форелеводческого хозяйства ООО «Фирма «Кивач» с целью лишения доступа к электроэнергии, причинив истцу материальный ущерб. Ввиду действий ответчика был вынужден приобрести аккумулятор Panasonic IC EBPO N-115D31L\JE, стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу Husgvarna-236 модель Poulan Т250L, стоимостью <данные изъяты> руб. и гарантийное свидетельство к ней, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, действия ООО «Фирма «Кивач» и ООО «Агроимпекс» (владельца на праве собственности вышеуказанной линии электропередач с ДД.ММ.ГГГГ), направленные на систематическое препятствование перетоку электроэнергии на принадлежащее истцу на праве собственности энергопринимающее устройство в значительной степени затрудняют проживание в дачном доме. Факт препятствования перетоку электроэнергии ООО «Агроимпекс» не отрицает. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Фирма «Кивач» <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного имуществу вреда и как восстановление утраченного права, обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении к принадлежащей им линии электропередач и перетоке электрической энергии на принадлежащие истцу энергетические установки, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от 17.02.2011г. к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Карельская энергосбытовая компания». В соответствии с определением суда от 24.02.2011г. к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица ООО «РАЙ-ГУБА». В соответствии с определением суда от 29.04.2011г. к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица ООО «Прионежская сетевая компания». В соответствии с определением суда от 10.11.2011г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Агроимпекс».

16.12.2012г. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного вреда, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб.. претензий в пользовании линией электропередач не имеет.

В судебном заседании истец Косинов А.М. и его представитель Амосов А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что установлено и подтверждается сведения ОАО «КЭСК», что у истца имелся договор энергоснабжения до причинения истцу ущерба действиями ответчиков, оплату за электрическую энергию истец также вносил, ему была выдана абонентская книжка. Все заявленные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. Просят удовлетворить иск, при этом просят также суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Агроимпекс», ООО «Фирма «Кивач» Корнилов Д.Г., действующий по доверенностям, исковые требования не признал, указав, что в 2009 году на форелевом хозяйстве стали происходить сбои энергоподачи, скачки напряжения, были установлены сторонние подключения к линии от строящихся домов (Косинов А.М., ФИО и ФИО1), после чего произведено отключение сторонних подключений. Полагает, что сведения ОАО «КЭСК» о наличии договора с истцом не могут быть учтены, так как доказательств надлежащего присоединения объекта истца к сетям ООО «Агроимпекс» не имеется, сведений о наличии субабонентов владельцу воздушной линии никто не представлял. Просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика ОАО «Мелькомбинат», 3-х лиц ООО «РАЙ-ГУБА», ОАО «ПСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «КЭСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании 13.01.2012г. представитель Герасина О.И., действующая по доверенности, указывала, что договор энергоснабжения с потребителем Косиновым А.М. в отношении объекта по адресу: <адрес>, первоначально был заключен <данные изъяты>, с 2006 года абоненты <данные изъяты> перешли на обслуживание к ОАО «КЭСК», в связи с чем потребителю Косинову А.М. открыт лицевой счет, выдана абонентская книжка. Считают, что истец правомерно осуществлял потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения, дом истца имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Прионежская сетевая компания» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Агроимпекс».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец на основании Распоряжения от 31.01.2005г. № 70-р Главы местного самоуправления Кондопожского района является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

По данным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 здание бани (после реконструкции дом), являющейся служебной постройкой бывшей базы отдыха, расположенной в <адрес> (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Названный договор от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию не проходил, право собственности на указанное имущество за истцом в установленном законом порядке не оформлено, что не оспаривается и самим истцом. При этом справка Кедрозерского сельского поселения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Косинову А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.5), не является документом, подтверждающим право собственности истца на указанный недвижимый объект.

Установлено, что указанный дом подключен к электрической энергии. Истцом указано на то, что работниками ООО «Фирма «Кивач» электроэнергия от вышеуказанного дома неоднократно отключалась путем самовольного отрезания проводов, что подтверждается актами сдачи-приемки электромонтажных работ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующие сведения подтверждаются не только объяснениями истца, но и содержаться в письмах истца в адрес ОАО «Прионежская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фирма «Кивач» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в 2009 году в результате обследования, проведенного работниками ООО «Фирма «Кивач» в связи со сбоями в электроснабжении форелевого хозяйства, обнаружен ряд подключений к принадлежащей ООО «Агроимпекс» линии электропередач от строящихся на месте бывшей базы <данные изъяты>, в том числе, от строения, принадлежащего истцу. Во избежание несения убытков ввиду несанкционированного пользования электрической энергией работниками ООО «Фирма «Кивач» произведено отрезание проводов, ведущих к объекту истца.

Для устранения нарушенного, как полагает истец, права, он понес расходы. Общая стоимость электромонтажных работ составила <данные изъяты> руб. Кроме того, для устранения поврежденной линии электропередач истцом приобретались: сжимы У-734, 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., ответвительные зажимы Р 625, 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., изолента Safeline, 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., провод СИП-4 2х16, общей длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> руб., провод СИП- 2х16, общей длиной 50 метров, стоимостью <данные изъяты> руб., зажимы продольные, 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Для приобретения указанных материалов истец понес транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Фирма «Кивач» с целью лишения доступа истца к электроэнергии был отрезан кабель, который затем похищен неизвестными лицами (кабель длиной 50 метров, ведущий от столба к дому), истец ссылается на то, что был вынужден приобрести аккумулятор Panasonic IC EBPO N-115D31L\JE, стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу Husgvarna-236 модель Poulan Т250L, стоимостью <данные изъяты> руб. и гарантийное свидетельство к ней, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Однако оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает требования истца не основанными на законе.

По договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-80 Том 1) ОАО «КЭСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель ООО «Главстройтрест» обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1 договора). Согласно п.1.3 названного договора границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между Сетевой организацией и Потребителем, а также мощность, в пределах которой Сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности. Актом от ДД.ММ.ГГГГ разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственность сторон вышеуказанного договора, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование потребителя по договору изменено с <данные изъяты> на ООО «Агроимпекс».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроимпекс» являлось собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в границах квартала <данные изъяты>, кадастровый номер № (л.д.112 Том 1). По данным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроимпекс» принадлежала на праве собственности воздушная линия электропередач, протяженностью 1535 м, инв.№, адрес объекта: <адрес>. Обременений, ограничений не зарегистрировано.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроимпекс» (Приниципал) и ООО «Фирма «Кивач» (Агент) достигнута договоренность о совершении последним юридических и иных действий от имени Агента, либо от имени Принципала, за счет принципала, а также оказание Агентом Принципалу за вознаграждение управленческих услуг по организации и ведению бизнеса Принципала – товарного рыбоводства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № электросетевое хозяйство в числе прочего недвижимого имущества перешло в собственность от ООО «Агроимпекс» к ОАО «Мелькомбинат». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мелькомбинат» передало в собственность ООО «РАЙ-ГУБА», в том числе, воздушную линию электропередач, к которой было присоединено строение Косинова А.М.

В соответствии с п.п.5 и 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец ссылается на то, что у него имеется договор с ОАО «КЭСК», что подтверждается сведениями о внесении им платежей за электроэнергию, абонентской книжкой. На соответствующее обстоятельство ссылается и само ОАО «КЭСК». Однако суд учитывает, что доказательств того, что истец осуществлял правомерно потребление электрической энергии, в дело не представлено.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Как следует из заявления истца в адрес ООО «Фирма «Кивач» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 Том 1) Косинов А.М. обращался по вопросу подключения электроэнергии к его дому в <адрес>. В ответе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 Том 1) до истца было доведено, что подключение к электролинии <адрес> является незаконным, указывалось, что мощность данной линии не позволят подключать кого-либо.

В деле имеется также письмо ОАО «КЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агроимпекс», в соответствии с которым сообщается, что по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ точкой поставки электроэнергии – местом исполнения обязательств по договору является РУ-0,4, кВ КП № <адрес> на границе раздела электросетей ООО «Агроимпекс» с ОАО «ПСК». Воздушная линия ВЛ 0,4 кВ, питающая <данные изъяты>, находится на балансе ООО «Агроимпекс». Оплата по данному договору производится ООО «Агроимпекс» по счетчику электроэнергии, установленному в РУ 0,4 кВ КТП №, то есть учитывает все электропотребления от этой линии, в том числе, и любое незаконное подключение (л.д.99 Том 1).

Суд принимает во внимание то, что имеющаяся в деле переписка Косинова А.М. с ОАО «Прионежская сетевая компания» и с ОАО «КЭСК» не подтверждает наличие договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии между Косиновым А.М. и ОАО «КЭСК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЭСК» подготовило письмо, в котором указало, что Косинов А.М. правомерно осуществляет потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «КЭСК». Однако данные сведения не подтверждены копией договора энергоснабжения, тарифов для общества на передачу электрической энергии сетевой организацией не установлено, заявок на технологическое присоединение к линии электропередач, уведомлений от энергоснабжающей организации о подключении к линии субабонентов ООО «Агроимпекс» не получало. В случае надлежащего подключения Косинова А.М. к электрическим сетям ОАО «Прионежская сетевая компания» в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества гарантирующий поставщик должен был увеличить отпускную мощность электроэнергии для ООО «Агроимпекс» (по справке ОАО «ПСК» установлена мощность 20 кВт, необходимая только для нужд потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.122 Том 2), а также учитывать электрическую энергию, потребляемую Косиновым А.М. при выставлении счетов ООО «Агроимпекс». Однако из материалов дела следует, что общество оплачивало всю электроэнергию, по счетчику, установленному на границе балансовой принадлежности электрических сетей. То есть, общество оплачивало электроэнергию, потребляемую самим обществом, и электроэнергию, потребляемую Косиновым А.М., по промышленным тарифам.

Также из письма ОАО «КЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только в апреле 2010г. ОАО «КЭСК» направило в адрес ООО «Агроимпекс» «Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) потребителю», необходимые для обеспечения сложившейся фактической схемы расчетов за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 Том 2).

Согласно п.2 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

По данным письма ОАО «КЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ОАО «ПСК» осуществлено только в октябре 2011 года, о чем представлены подтверждающие документы (л.д.200 Том 2).

Ни истцом, ни 3-ми лицами не представлено доказательств подключения объекта Косинова А.М. к принадлежащей ООО «Агроимпекс» линии электропередач в установленном порядке, не указано, кем выполнялись мероприятия по технологическому присоединению, не представлено актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, в соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения на домовладение № в <адрес> с Косиновым А.М. не заключался (Том 3).

В силу ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, учитывая то, что истец неправомерно пользовался электрической энергией, будучи подключенным к линии электропередач ООО «Агроимпекс», в целях недопущения хищения электрической энергией, оплачиваемой ООО «Агроимпекс», последнее правомерно дало указание о совершении действий, препятствующих самовольному пользованию электрической энергии истцом, в связи с чем, принимая во внимание все выше установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца по восстановлению возможности пользования электрической энергией в нарушение установленного порядка, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд также учитывает, что по требованиям истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец свои требования не поддерживал, в связи с осуществлением технологического присоединения в октябре 2011 года, между тем, заявление об отказе от иска в части таких требований от Косинова А.М. не поступило. Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным, помимо вышеуказанных, основанием для отказа в удовлетворении названного требования истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косинова А.М. к ООО «Фирма «Кивач», ОАО «Мелькомбинат», ООО «Агроимпекс» о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 06.02.2012г.,

срок обжалования до 06.03.2012г.