Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2016 ~ М-1257/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    03 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Н.И. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья № от 14.01.2014г. в части взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования недействительным в силу ее ничтожности, о взыскании комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб, неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет 40№ в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту лимитом <данные изъяты> руб. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что при заключении кредитного договора, банк навязал услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий кредитного договора следует, что никаких других альтернатив, помимо как подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, права выбора на другую страховую компанию у нее не было, фактически была лишена возможности при добровольном согласии на обращение в иную страховую организацию или же вообще на неиспользование услуг страховщика.

Истец Перцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рассул В.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» Акулова Д.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала свои возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковым заявлением. Согласно письменному заявлению истца о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в страховую компанию и банк, ему были разъяснена возможность оплатить страховую премию из собственных средств, отказаться от страхования при наличии возражений. Своей подписью в заявлении о добровольном страховании истец свидетельствует, что оспариваемый договор страхования заключается им добровольно, и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия могла быть оплачена истцом любым из предложенных способов (наличной, безналичной форме, либо включена в сумму кредита). Также в заявлении истец свидетельствует, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно. Истец подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Истец, в соответствии с заявлением о добровольном страховании был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Данным правом истец не воспользовался, доводов о невозможности воспользоваться данным правом не привел. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение с просьбой о предоставлении иных страховых продуктов. Вина банка в причинении истцу каких-либо убытков не доказана истцом. Доказательства навязывания банком услуги по перечислению страховой премии в материалах дела отсутствуют. Подписи в представленных документах истцом не оспариваются. Истец был свободен в распоряжении суммой полученного кредита и реализовал свое право, исполнив за счет полученного кредита свои обязательства по иному договору, договору страхования и, поручив банку выдать часть кредита с банковского счета истца наличными. Банк исполнил все распоряжения истца надлежащим образом. Правовые основания для признания распоряжения истца о перечислении денежных средств не соответствующим действующему законодательству РФ, ничтожным отсутствуют. Стороной договора страхования является заемщик, а не банк.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» Кондакова Ю.А, о дате и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец добровольно заключила индивидуальный договор страхования, получив указанный договор и Правила страхования. Страховая премия в полном объеме поступила на счет страховщика без удержания банком комиссионного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014г. был заключен кредитный договор № на в сумму 257 600 руб. на срок 48 месяцев (л.д.117).

Счет № был открыт истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил со счета <данные изъяты> рублей в оплату страховой премии (л.д.125-135).

Договор, заключенный между истцом и банком, является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, номер которого согласован истцом в п. 2.4. оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора истец заключила договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита», что подтверждается подписанным между сторонами договором (л.д. 122). Согласно договору страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» истец застраховалась от риска потери работы на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой страховой премии.

На основании п. 3.1.5 договора банк обязан перечислить со счета истца <данные изъяты> рублей в счет уплаты страховой премии в страховую компанию по заключенному истцом договору страхования с ООО «СК «Согласие-Вита» и «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причины» (л.д.117).

В соответствии с требованиями п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), полученных истцом на руки и согласованных им, кредит предоставляется путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет/счет по карте и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Страховщик ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за страхование истца в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 123, 124). Платеж произведен Банком за нескольких страхователей одновременно, что указано в платежном поручении и реестре платежей по агентскому договору (л.д.123).

Кроме того, бланк договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименования страховой компании, ни вариантов программы страхования, ни суммы, ни каких либо ссылок на договоры страхования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без договора страхования, напротив, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора в КБ «Ренессанс Кредит» на предложенных условиях.

Из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от заключения договора страхования. Истец с данным условием договора согласился и сам заключил договор страхования с ООО СК «Согласие Вита».

Таким образом, при несогласии с условиями страхования истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях. Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в получении кредита, суду не представлено.

При заключении кредитного договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с его условиями и, не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора займа на предложенных банком условиях.

Следовательно, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору займа, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". То, что денежная сумма в счет уплаты страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы платы за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца. Банком произведена оплата страхования на основании распоряжения истца.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств того, что банк обязал заемщика застраховаться по Договору страхования и у заемщика отсутствовал добровольный выбор страховой компании. Данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом изложенного производные исковые требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перцевой Н.И. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, признании недействительными условий подключения к программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска