Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2014 ~ М-2199/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2971/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Родионова В.Л. – Бобонакова К.В. (доверенность от 02.04.2014 г. № 1Д-227),

ответчика Чепаловой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Родионов В.Л. к Хомыженко А.Н., о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Родионов В.Л. обратился в суд к Хомыженко А.Н. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе М-53 Байкал 911 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Хомыженко, «<данные изъяты>» под управлением Ложкина А.А., «<данные изъяты>» под управлением Родионова. По данным ГИБДД виновником в ДТП является Хомыженко. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые оценены им на 76 113 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ просит взыскать с Хомыженко в свою пользу 81 372.85 рублей в счёт ущерба, причинённого ДТП, суммы судебных расходов.

В ходе досудебной подготовки определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве ответчика привлечён собственник автомобиля «<данные изъяты>» Чепалова Н.П. (л.д. 81).

Истец Родионов В.Л. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления.

В судебном заседании представитель истца Родионова В.Л. - Бобонаков К.В. требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, признал, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» управлял не Хомыженко, а Чепалова, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчик Хомыженко в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, ранее пояснял, что иск не признаёт, в момент ДТП за рулём автомобиля «<данные изъяты>» не находился, ехал в другом автомобиле, сотрудникам ГИБДД, оформлявшим происшествие, сказал неправду в связи с тем, что Чепалова, которая на самом деле управляла автомобилем «<данные изъяты>», сильно испугалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 102).

Ответчик Чепалова Н.П. иск не признала, пояснила, что находилась за рулём автомобиля «<данные изъяты>», врезалась в «<данные изъяты>» сильно испугалась, а потому ДТП было оформлено на Хомыженко, который ехал за рулём другого автомобиля. Сумму ущерба считает завышенной, оспаривает повреждения задней левой фары автомобиля истца, считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Третьи лица Ложкин А.А. (водитель автомобиля «<данные изъяты>»), ЮР1, ЮР2 в судебном заседании не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 911 км + 440 м трассы М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием трёх автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами и подтверждается справками из ГИБДД (л.д. 15, 16).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по трассе, внезапно заглох и встал на проезжей части, «<данные изъяты> следующий за «<данные изъяты>», остановиться перед ним. В этот момент «<данные изъяты>», ехавший за автомобилем «<данные изъяты>», затормозить не успел, въехал в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», последний от полученного удара своей передней частью совершил столкновение с стоящим впереди автомобилем «<данные изъяты>».

Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

письменными объяснениями свидетеля – водителя автомобиля «<данные изъяты> Ложкина А.А., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ г. двигался на своём автомобиле по трассе, внезапно автомобиль заглох, не успев выйти из машины он (Ложкин) почувствовал удар в свой автомобиль, удар был один (л.д. 109-110);

письменными объяснениями истца - водителя «<данные изъяты>» Родионова, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ г. двигался по трассе в г. Красноярск, в какой-то момент впереди идущие машины резко уехали на обочину, в это же время на проезжей части он увидел стоящий «<данные изъяты> Применил торможение, остановился перед автомобилем «<данные изъяты> однако тут же в заднюю часть его автомобиля въехал, двигающийся за ним, «<данные изъяты>». От удара его автомобиль <данные изъяты>) толкнуло вперёд, в результате произошло столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 112-113);

письменными объяснениями свидетеля ФИО1 пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ г. ехал в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты> под управлением Родионова в какой-то момент впереди идущие машины резко уехали на обочину, в это же время на проезжей части он увидел стоящий «<данные изъяты>». Родионов применил торможение, остановился, однако тут же в заднюю часть их автомобиля въехал, движущийся за ними другой автомобиль. От полученного удара автомобиль «<данные изъяты>» толкнуло вперёд, в результате произошло столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 115-116);

фотографиями и справками из ГИБДД, в соответствии с которыми видно, что в непосредственной близости друг от друга стоят автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», все они повреждены. «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: задний бампер, задний левый стоп-сигнал; «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: задний бампер, переднее правое крыло, передний бампер, капот, правая блок-фара, решётка радиатора; «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, передняя рамка, капот, передний бампер, рамка государственного регистрационного знака, передняя блок-фара, государственный регистрационный знак (л.д. 15, 16, 117-120);

схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ г. на 911 км + 440 м трассы М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием трёх автомобилей «<данные изъяты> (л.д. 121-122).

Как следует из фотографий и справок ГИБДД в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», собственником и водителем которого является Родионов, причинены повреждения (л.д. 9, 15, 16).

Из письменных объяснений истца Родионова, свидетеля Подгорного следует, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с «<данные изъяты>, когда последний уже стоял.

В связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>», не находящийся в движении и не проявляющий действий, которые создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, не может быть признан источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в виде повреждений автомобилю Родионова, не является, ущербом, причинённым в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае следует считать, что ущерб причинён автомобилю Родионова источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», владелец которого в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и должен нести гражданско-правовую ответственность независимо от вины.

При решении вопроса о владельце источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» суд исходит из следующего.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Чепалова Н.П. (л.д. 77-78, 124-126). Она же управляла данным автомобилем в момент ДТП.

Письменные объяснения Хомыженко и Чепаловой от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 114, 114 «а») а также иные материалы ГИБДД, указывающие на то, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся Хомыженко, суд в качестве доказательств не принимает.

Как следует из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место ДТП, они (ответчики) сообщили, что за рулём был Хомыженко. Это было сделано по причине того, что Чепалова очень сильно испугалась.

Объяснения ответчиков подтвердил представитель истца, пояснив, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» действительно управляла Чепалова.

В связи с изложенным суд считает, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков должна нести Чепалова, которая являлась собственником транспортного средства и управляла им в момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Чепаловой застрахована не была, иск Родионова подлежит удовлетворению за счёт Чепаловой полностью.

В удовлетворении иска к Родионову следует отказать, поскольку он на момент ДТП не был владельцем и не управлял автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно оценочному заключению стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа составляет 76 113 рублей. В эту же стоимость входит замена таких деталей как «фары левой в сборе» и «фонаря заднего левого» (л.д. 28-59).

Вместе с тем повреждения левой фары и заднего левого фонаря в справке о ДТП не указаны (л.д. 15). Не зафиксированы повреждения данных деталей и на фотоматериалах, представленных ГИБДД (л.д. 117-120).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что оценщик осматривал автомобиль «<данные изъяты> более чем через пять месяцев после ДТП, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (76 113 рублей) подлежит уменьшению на стоимость указанных деталей.

Исходя из ремонта-калькуляции (л.д. 42-44):

Стоимость фары левой в сборе с учётом износа (73 %) составляет 3 308.58 рублей, исходя из расчёта: 12 254 рублей стоимость новой детали – (12 254 рублей * 73 / 100);

Стоимость фонаря заднего левого с учётом износа (73 %) составляет 986.85 рублей, исходя из расчёта: 3 655 рублей стоимость новой детали – (3 655 * 73/100).

Стоимость работ по замене фары левой в сборе – 292 рубля;

Стоимость работ по замене заднего левого фонаря – 408 рублей.

Общая сумма, на которую следует произвести уменьшение стоимости восстановительного ремонта, составит 71 117.57 рублей (76 113 рублей – 3 308.58 рублей – 986.85 рублей – 292 рубля – 408 рублей).

Таким образом, 71 117.57 рублей – стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с Чепаловой на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Расходы за услуги оценщика по составлению отчёта в размере 5000 рублей, которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены квитанцией (л.д. 27 «а»). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, который следует взыскать со страховой компании в пользу истца. Равно по этому же основанию с Чепаловой подлежит взысканию 259.85 рублей в счёт оплаты стоимости телеграммы, информирующей о дате осмотра автомобиля (л.д. 27).

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащего взысканию с Чепаловой в пользу Родионова, составит 76 377.42 рубля (71 117.57 рублей стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей стоимость услуг оценщика + 259.85 рублей стоимость телеграммы).

Довод Чепаловой и Хомыженко о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> сам въехал в автомобиль «<данные изъяты>» не может быть принят, поскольку он опровергается письменными объяснениями истца Родионова и свидетеля Подгорного, пояснявших, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> в результате удара, полученного от автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 112-113, 115-116).

При этом Хомыженко не мог видеть момент ДТП, поскольку автомобилем не управлял, двигался за рулём другого автомобиля и объехал стоящий на дороге «<данные изъяты>».

Кроме того, объяснения истца и свидетеля Подгорного согласуются с объяснениями свидетеля Ложкина, пояснявшего, что его автомобиль «<данные изъяты>» получил лишь один удар (л.д. 109-110).

Довод Чепаловой об отсутствии её вины в совершении ДТП значения не имеет, поскольку в данном случае она, как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность без вины.

Не принимается довод Чепаловой о завышенной оценке стоимости повреждений автомобиля истца.

Каких-либо других оценок Чепалова не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Не доверять оценке истца нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д. 57-59).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (стоимость иска, расходы на оплату услуг представителя) подтверждаются квитанцией от 02.04.2014 г. и договором (л.д. 5).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (два судебных заседания), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 5 000 за судодень. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги суд определяет в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 600 рублей по квитанции от 02.04.2014 г. № 0204 (л.д. 13-14), а также расходы на копирование документов на сумму 600 рублей по квитанции от 02.04.2004 г. № 0205 (л.д. 5), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 642.19 рублей по чек-ордеру от 08.05.2014 г. (л.д. 2) подлежит взысканию с Чепаловой в пользу Родионова в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионов В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепалова Н.П. в пользу Родионов В.Л. 76 377.42 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 1 600 рублей в счёт оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности, 600 рублей в счёт услуг по копированию документов, 2 491.32 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 91 068.74 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Родионов В.Л. к Хомыженко А.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.