Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2013 от 18.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 ноября 2013 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Мозговой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 1480 и ордер № 13 от 08.11.2013 года,

подсудимого Шепелева Павла Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-298/2013 в отношении:

Шепелева Павла Валерьевича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего 2 малолетних детей, не состоящего на воинском учете, не годного к военной службе, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» (4 эпизода), 158 ч. 2 п. «б», 160 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

копию обвинительного заключения получил 06.10.2013 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2013 года около 12 часов 30 минут Шепелев Павел Валерьевич, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на дачном участке ..., принадлежащем ФИО1, путем свободного доступа незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- одну металлическую флягу емкостью 38 литров стоимостью 3000 рублей;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 350 рублей;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 1,8 литра стоимостью 300 рублей;

- алюминиевый горбовик емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей;

- алюминиевую сковороду стоимостью 300 рублей;

- алюминиевый поднос стоимостью 100 рублей;

- алюминиевый бидон стоимостью 150 рублей;

- тарелки из нержавеющей стали в количестве 6 штук, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 600 рублей;

- тарелки алюминиевые в количестве 2 штук, стоимостью по 30 рублей каждая, на сумму 60 рублей;

- алюминиевые подставки для обогревателя, ценности для потерпевшей не представляют, итого на общую сумму 6860 рублей.

После чего, продолжая свою преступную деятельность, руководствуясь единым преступным умыслом, Шепелев П.В. 18 апреля 2013 года около 13 часов, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к бане, расположенной на дачном участке ..., принадлежащем ФИО2, где с помощью металлического ломика выставил стекло в оконной раме бани, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- аккумулятор марки «BOSCH» стоимостью 1 000 рублей;

- тазик алюминиевый стоимостью 300 рублей;

- металлическую флягу емкостью 38 литров в количестве 2 штук, стоимостью по 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей;

- бачок алюминиевый стоимостью 600 рублей;

- провод алюминиевый семижильный - 10 метров, стоимостью по 40 рублей за 1 метр, на общую сумму 400 рублей;

- провод медный двухжильный - 40 метров, стоимостью по 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 8000 рублей;

- утятницу чугунную стоимостью 100 рублей;

- котелки металлические в количестве 3 штук, стоимостью по 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей;

- электрический чайник, самовар, вентиль - ценности для потерпевшего не представляют, итого на общую сумму 12700 рублей.

После чего Шепелев П.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 860 рублей, и причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 12 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Шепелев П.В. свою вину признал полностью, однако, уточнил, что кражу из двух дачных домиков он совершил, руководствуясь единым умыслом.

Так, подсудимый Шепелев П.В. суду показал, что 18 апреля 2013 года он ночевал у знакомого ФИО12 в .... Около 12 часов он направился на остановку, но автобуса не дождался. Когда он стал возвращаться в дачный домик ФИО12, он шел по ул. Садовой. Проходя мимо дачных домиков, у него возник умысел на хищение металлических изделий с дачных участков, он хотел забраться на участки и в дачные домики, собрать там металлические изделия, и продать их. Сначала он прошел на территорию дачного участка ..., там прошел в сарай, который не был закрыт, где взял металлическую флягу, алюминиевые кастрюли, и отнес их к калитке, чтобы в дальнейшем заехать за этими вещами на машине. Потом он прошел к дачному домику ..., подошел к бане, но входная дверь была закрыта на замок. Он с помощью монтировки выставил стекло и проник в баню. Там взял металлические кастрюльки, фляги, чайник, еще что-то, все сложил в белый мешок, который также поставил у калитки. После чего он вернулся на участок к ФИО12, взял свой автомобиль ВАЗ 2102, и на нем собрал ранее приготовленный металл, и проехал в город. Около пос. Кузнецовка его остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции по Братскому району.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Шепелева П.В., данными в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, огласил их.

Допрошенный в качестве подозреваемого 30 апреля 2013 года и привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого 12 сентября 2013 года Шепелев П.В. в присутствии защитника показал, что когда он украл и перенес к калитке на участке ... металлические изделия, он хотел попозже заехать на данный участок и забрать их, чтобы сдать этот металл и получить за него деньги. Более краж он не хотел совершать, умысла на дальнейшее совершение кражи у него не было, он хотел пойти на участок ФИО12 ФИО12 за машиной, чтобы забрать с дачного участка ... металлические изделия. Однако, проходя мимо дачного домика ..., у него снова возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося на данном участке, и около 13 часов 00 минут он прошел к помещению бани, расположенной на участке, где в бане он похитил аккумулятор, алюминиевые фляги - 2 штуки, алюминиевый тазик, алюминиевые и медные провода, электрический металлический чайник и самовар, а также вентиль из бани и что-то еще. Все это он вынес из бани и положил к калитке ограды дачного участка, чтобы сходить за машиной, загрузить все похищенное в машину. После чего он взял автомобиль и загрузил похищенное в машину. Около 22 часов он выехал из СНТ «Ягодка» и поехал домой в сторону города, по дороге он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Братскому району, похищенное имущество у него было изъято (том 2 л.д. 5-9, т. 2 л. д. 183-185).

Оглашенные показания подсудимый Шепелев П.В. в целом подтвердил, уточнив, что следователь неверно записала его показания. Он изначально планировал совершить хищение металлических изделий из нескольких домиков, он сначала зашел на дачный дом ..., потом в баню на дачном участке ..., и когда он собрал там металл, он понял, что больше предметов в его машину не влезет, и он пошел за машиной, чтобы увезти похищенное в город и продать. Показания на предварительном следствии он внимательно не читал. Отрицает, что когда он сложил у калитки металлические предметы из сарая участка ..., он больше не хотел воровать, утверждает, что сразу пошел искать второй домик для кражи, и только после этого пошел за машиной.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого Шепелева П.В. в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии, в части подтвержденной им в суде, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в личной собственности у нее имеется дачный участок .... 15 апреля 2013 года она была на дачном участке, все было в порядке, а 26 апреля 2013 года вновь приехала на дачный участок и обнаружила, что из сарая пропали металлические фляга, кастрюли, сковорода, поднос, бидон, тарелки, всего на общую сумму 6 860 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку, она пенсионерка, и другого дохода у ней нет. Похищенное ей вернули (т. 2 л. д. 39-41; 63-66).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что в конце апреля 2013 года он вместе с тещей ФИО1 приехал на дачу ..., они обнаружили, что в доме было выставлено окно, дверь сарая и дверь бани были взломаны. Теща обнаружила, что пропали алюминиевые кастрюли, алюминиевая фляга, сковорода, алюминиевый горбовик, что-то еще. Некоторое время спустя он присутствовал при том, как подозреваемый рассказывал на дачном участке, как им было похищено имущество его тещи из сарая. Подозреваемый добровольно давал показания, никакого насилия к нему не применялось (т. 2 л. д. 138-140).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии показал, что в его личной собственности имеется дачный участок .... В середине апреля 2013 го да он вместе с женой приезжал на дачный участок, все было нормально. 20 апреля 2013 года ему позвонил сторож ФИО14 и сообщил, что в баню на его участке кто-то проник, выставив стекло. Он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что стекло в оконной раме в бане отсутствует, входная дверь не повреждена, возле нее металлический лом, который ему не принадлежит. Из бани похищено его имущество: аккумулятор; тазик алюминиевый; 2 металлические фляги; бачок алюминиевый; провод алюминиевый семижильный; утятница чугунная; котелки; электрический чайник, самовар, вентиль, всего на общую сумму 12 700 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он является пенсионером. После кражи ему все вещи были возвращены (т. 1 л. д. 243 – 245).

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО7 дала аналогичные показания об обнаружении кражи их имущества из бани дачного участка № ...» (т. 1 л. д. 246-249).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 12-16) и свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 17-19) суд установил, что в их личной собственности находится дачный участок .... Они знакомы с Шепелевым Павлом, который ранее приезжал к ним на дачный участок. 16 апреля 2013 года к ним приехал Шепелев Павел на машине ВАЗ 2102, голубого цвета, и находился у них в гостях до 18 апреля 2013 года. 18 апреля 2013 года Шепелев хотел уехать домой на автобусе, и около 12 часов ушел, но около 17 часов он вернулся, пояснив, что на автобус опоздал. Около 21 часа Шепелев уехал в город на своем автомобиле. Позже от сотрудников полиции они узнали, что Шепелев был задержан на КП пос. Кузнецовка с краденными вещами.

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС. 18 апреля 2013 года им с напарником Сафроновым на 193 км автодороги «Вилюй» был остановлен автомобиль ВАЗ 2102 голубого цвета, которым управлял подсудимый Шепелев. Шепелев П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а в салоне автомобиля находились различные металлические емкости: фляги, кастрюли, горбовик, изготовленные из алюминия и дюралевых сплавов, бывшие в употреблении. Шепелев П.В. им пояснил, что насобирал металл на дачах на 33-34 км. В дальнейшем Шепелев П.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Братскому району.

Аналогичные показания в зале суда дал свидетель ФИО13 который показал, что Шепелев П.В. был остановлен за нарушение правил дорожного движения на 193 км автодороги «Вилюй» Братского района, помимо того, что водитель был в алкогольном опьянении, он привле их внимание и тем, что весь салон машины был забит различными металлическими предметами, изготовленными из алюминия и дюралевых сплавов. Шепелев П.В. рассказал, что часть предметов принадлежит ему, а часть он насобирал на дачах на 33-34 км, в связи с чем было сделано сообщение в ОМВД по Братскому району.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он проживает круглый год на дачном участке ... и работает в <данные изъяты>. В середине апреля 2013 года он видел, что к одному жителю СНТ ФИО12 приезжал подсудимый Шепелев Павел на автомобиле. 20 апреля 2013 года он делал обход дачных домиков, и обнаружил, что в бане на участке ФИО2 выставлено стекло в раме, он заглянул во внутрь, там все было разбросано, он понял, что кто-то совершил кражу и позвонил хозяину дачного домика.

Анализируя показания подсудимого и потерпевших, свидетелей по делу, суд находит их согласованными, подтверждающими друг друга, не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимого и самооговора подсудимым Шепелевым П.В. судом не установлено.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки ВАЗ 2102, согласно которого на заднем сидении и в багажном отделении имеются различные металлические предметы: баки, тазы, кастрюли, тарелки, чайники, металлический лист, мясорубки, самовар, жаровня, умывальник, лейка, фляга алюминиевая 38 литров, горбовик алюминиевый, бидон алюминиевый, тарелки металлические в количестве 8 штук, кастрюли алюминиевые в количестве 4 штук, металлические подставки в количестве 2 штук, сковорода. Все обнаруженное в машине изъято, в дальнейшем осмотрено следователем и признано по делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 210-227, том 2 л.д. 57-62, 79);

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых потерпевшая ФИО1 опознала горбовик алюминиевый, кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров, сковороду (том 2 л.д. 67-78).

- протоколом осмотра места происшествия - дачного участка ..., согласно которого входная дверь дома повреждений не имеет. На правой части дверной коробки имеются вмятины, замок не поврежден (т. 2 л. д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия - дачного участка ..., согласно которого входная дверь бани на момент осмотра заперта, повреждений не имеет. Справа от входной двери имеется оконный проем, стекло из которого выставлено и находится на ступеньках крыльца. Возле входной двери в баню обнаружен металлический лом, который изъят. В дальнейшем металлический лом следствием осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 203-209; 238-240);

- согласно протоколу опознания металлический лом, изъятый на дачном участке ..., опознан подозреваемым Шепелевым П.В. как орудие взлома (т. 2 л. д. 167-170);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шепелева П.В. от 04 мая 2013 года (том 2 л.д. 46-56), из содержания которого суд установил, что Шепелев П.В. самостоятельно, добровольно рассказал о совершенном им преступлении – краже имущества с дачного участка ... и ....

Подсудимый Шепелев П.В. подтвердил данное следственное действие, обратив внимание суда на тот факт, что в протоколе правильно указано, что у него не возникал самостоятельный умысел на кражу имущества с дачного участка .... Свои действия он демонстрировал как было на самом деле - именно как единые продолжаемые действия.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Шепелева П.В.

Показания подсудимого, данные ими на предварительном следствии в той части, что он подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей. Показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Однако, учитывая, что Шепелев П.В. свои оглашенные показания в зале суда подтвердил частично, и в этой части его показания в суде не опровергнуты, суд кладет в основу приговора показания Шепелева П.В., данные на предварительном следствии, только в той части, в какой он их подтвердил непосредственно в суде.

Оценивая собранные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении описанного в установочной части приговора преступления доказанной, а действия подсудимого Шепелева П.В. необходимо правильно квалифи­цировать как единое продолжаемое преступление по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия действия Шепелева П.В. по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как два самостоятельных преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Однако, суд, основываясь на позиции государственного обвинителя в прениях, квалифицирует действия Шепелева П.В. по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2 как единое продолжаемое преступление.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

В судебном заседании подсудимый показал, что умысел на хищение предметов из металла у него возник единожды, и с целью отыскания годного для продажи металла он сначала зашел в сарай на дачном участке ..., а потом в баню на дачном участке ..., похищенные вещи сложил у калитки, и потом забрал их на машине с целью дальнейшей продажи. Он бы мог пойти и на третий участок, если бы в машине оставалось еще место.

Показания подсудимого Шепелева П.В. в этой части собранными доказательствами не опровергаются, более того, при проверке показаний на месте 04 мая 2013 года Шепелев П.В. также рассказал о своих единых действиях, в связи с чем, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд переквалифицирует действия Шепелева П.В. с двух статей 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на одну ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину», обоснованны, доказательствами подтверждаются, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание Шепелева П.В., влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Шепелев П.В. по месту жительства характеризуется положительно (том 3 л.д. 37, 38, 40), на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 226), не состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 227-229), официально работает <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, ранее судим (том 2 л.д. 236-239), не состоит на воинском учете, Д - не годен к военной службе (том 2 л.д. 233), имеет дочь ФИО10 **.**.**** года рождения (том 2 л.д. 221, 223), и сына ФИО11 **.**.**** года рождения (том 2 л.д. 222), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (том 3 л.д. 35), совершил одно пре­ступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимого Шепелева П.В., суд признает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном, Кроме того, в отношении Шепелева П.В. суд учитывает наличие двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний, в связи с которыми он не годен к военной службе. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шепелева П.В. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установле­но.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей его деяние, в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях Шепелева П.В. отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2012 года Шепелев П.В. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» (4 эпизода), 158 ч. 2 п. «б», 160 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Рассматриваемое преступление средней тяжести им совершено в период испытательного срока.

Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание состав семьи подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2012 года. Данный приговор суд оставляет на самостоятельное исполнение.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказа­ние подсудимому Шепелеву П.В. с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на Шепелева П.В. определенных обязанностей для выработки у него дальнейшего правопослушного поведения, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания Шепелеву П.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения.

При назначении наказания Шепелеву П.В. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ - ограничение свободы суд считает возможным в отношении Шепелева П.В. не применять, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Шепелева П.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого в судебном за­седании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Шепелева П.В., поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Шепелева П.В. вменяемым в отношении ин­криминируемого ему деяния. Об этом же свидетельствует и заключение комиссии экспертов № 480 от 21 июня 2013 года, согласно выводам которого Шепелев Павел Валерьевич, **.**.**** года рождения, ранее каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства на органически неполноценном фоне. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать себе отчет в них и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Шепелев П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию, которое в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 98- 100).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.

По уголовному делу потерпевшими гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шепелева Павла Валерьевича виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и на­значить ему наказание в соответствии с санкцией закона, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Шепелеву П.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Обязать осужденного Шепелева П.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Меру пресечения Шепелеву П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Настоящий приговор и приговор Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2012 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический лом – уничтожить,

- автомобиль ВАЗ 2102 – вернуть владельцу,

- одну металлическую флягу емкостью 38 литров; 4 алюминиевые кастрюли; алюминиевый горбовик; алюминиевую сковороду; алюминиевый бидон; 8 тарелок; 2 алюминиевые подставки - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Судья: