Приговор по делу № 1-33/2015 (1-293/2014;) от 31.12.2014

Дело №1-33/2015 (3-235/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., переводчике Тулуш Ч.Х., с участием прокурора Ондар Р.Д., подсудимого Кертик-оол М.Б. защитника – адвоката Уванная В.Д., представившего удостоверение №397 и ордер №162378 от 17 декабря 2014 года, потерпевшей ФИО 1 представителя потерпевшей адвоката Троякова А.Н., представившего удостоверение №85 и ордер №012 от 28 июля 2014 года, потерпевшего ФИО 2., представителя потерпевшего адвоката Монгуш Ч.О., представившей удостоверение № 505 и ордер № 839025 от 10 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кертик-оол М.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации,

уСТАНОВИЛ:

Кертик-оол М.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2014 года около 19 часов 30 минут, водитель Кертик-оол М.Б., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17 РУС, двигался в южном направлении по полосе южного направления движения, по грунтовой автодороге сообщением «Кызыл-Баян-Кол» на 66 км. Кызылского района, вне населенного пункта, со скоростью около 60 км/ч, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1 (подпункт 2.1.1) ПДД РФ согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп»». Во время движения в вышеуказанном автомобиле находилось пять пассажиров: ФИО 3, ФИО 10 № года рождения, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1, ни один из которых не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым водитель Кертик-оол М.Б. проигнорировал п. 2.1 (подпункт 2.1.2) ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2 - При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Во время движения водитель Кертик-оол М.Б. обнаружил на своей полосе движения камень, который он воспринял как опасность на проезжей части. Кертик-оол М.Б. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, не предпринял действий к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки, а в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» повернул руль управляемого им автомобиля на право, чтобы объехать вышеуказанный камень, однако из-за не сниженной скорости движения автомобиля, которая не являлась безопасной по условиям его устойчивости на грунтовой дороге, автомобиль <данные изъяты> № начало заносить на проезжей части, после чего в заносе он съехал в восточный кювет, где несколько раз опрокинулся. В результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, а именно водителем Кертик-оол М.Б. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти пассажиру ФИО 1.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (оформлено ДД.ММ.ГГГГ года) смерть гражданки ФИО 1 наступила от телесных повреждений расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приложению к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н п.6.1.2.; 6.1.8; 6.1.16.), а в данном случае явившихся непосредственной причиной смерти в виде <данные изъяты> <данные изъяты> Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов как например при ударах о выступающие части салона автомашины при автоаварии с последующим выпадением тела из салона автомашины.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Кертик-оол М.Б. который, легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Кертик-оол М.Б. вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерти человека признал частично и от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого Кертик-оола М.Б., данных им в ходе предварительного следствия согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого следует, что у них в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17 РУС, голубого цвета. Данный автомобиль по документам оформлен на его жену. Автомобиль они взяли в кредит с автосалона «Регион-Тыва» ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 2012 года выпуска. Техническое состояние автомобиля хорошее. У нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> года. В марте 2013 года его лишили водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобиля в нетрезвом состоянии. 28 июня 2014 года он, жена и дети находились дома. В обеденное время на сотовый телефон жены позвонила ее подруга ФИО 4 и пригласила к себе в гости. После чего, около 14 часов 30 минут он, жена и младший сын ФИО 10, № года рождения, на их машине поехали домой к ФИО 4, проживающей по пер. <адрес> За рулем автомобиля был он. ФИО 4 дома была одна. Она по случаю отправки ее сына в армию предложила им выпить пива. После чего она достала три пластиковых бутылки пива «Минусинское живое», емкостью 1,5 литров каждая. Они стали пить пиво. Когда первая бутылка заканчивалась домой к ФИО 4 пришли ее одноклассник ФИО 2 и его жена ФИО 1. Они были пьяные. Они присоединились к ним и они продолжили пить пиво. Когда они распивали пиво, ФИО 4 предложила съездить на берег реки Енисей и продолжить отдыхать на берегу. ФИО 11 и ФИО 2 не согласились, и предложили съездить на берег реки <адрес> в местечко, расположенное на расстоянии около 1-2 км. в северную сторону от села. После чего они все поехали на предложенное место ФИО 2 и ФИО 11 Сколько было времени, не знает, так как на часы не смотрел. Потом он, жена, младший сын ФИО 10, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 11 поехали на берег реки <адрес>. Когда они садились в машину, он увидел, что у ФИО 2 и ФИО 11 в руках имеется три бутылки водки, емкостью 0,5 литров каждая. Откуда они взяли водку, он не знает. На берегу реки <адрес> они продолжили пить спиртное. Они распили около 2 с половиной бутылок водки. Потом ФИО 4 снова предложила съездить на берег реки Енисей и продолжить отдыхать там. Он и все остальные согласились, он также хотел помыть машину. Время было 19 часов вечера. За рулем был он, на переднее пассажирское сиденье села его жена, на ее коленях сидел их сын, на заднее пассажирское сиденье сели, слева - ФИО 2 посередине - ФИО 11 справа - ФИО 4. Никто из них не был пристегнут ремнем безопасности. Они поехали по автодороге Кызыл-Баян-Кол. На 66 км. автодороги, то есть перед самым началом села, на автодороге на его полосе движения лежал небольшой камень, он его хотел объехать и повернул направо, его машину стало заносить направо, заднюю часть автомобиля заносило влево. Он ехал со скоростью около 60 км/ч. Чтобы не выехать за пределы проезжей части, он стал выруливать влево, и его занесло на левую сторону за пределы проезжей части, где в кювете произошло опрокидывание автомобиля. Машину опрокинуло где-то два раза. В конце машина встала на крышу. Он заглушил двигатель. Он вылез из машины через дверь. Возле машины находились его жена и ребенок. Сзади в машине находились ФИО 2 и ФИО 4, они их вытащили из машины. У ФИО 2 была сломана рука. У ФИО 4 телесных повреждений не было. У него и его жены также телесных повреждений не было. У сына на лбу была ссадина. ФИО 11 лежала на земле в северную сторону от машины. Она была мертва. У нее была раздроблена голова. Кто из них сразу же вызвал врачей. На место ДТП приехала скорая помощь, и забрала в больницу его сына и ФИО 2 Они остались дожидаться сотрудников полиции (т.1 л.д.35-38).

Из оглашенных показаний подсудимого Кертик-оола М.Б., данных им в ходе предварительного следствия согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве обвиняемого следует, что он признает вину частично и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказывается от дачи показаний ( т.1 л.д. 196-198).

Также в судебном заседании впоследствии подсудимый Кертик-оол М.Б. показал, что 28 июня друзья семьи провожали сына, их семью пригласили, пришли к ним домой. Также пришли в гости и семья потерпевшей. У потерпевшей, которая скончалась, оказалось день рождения, она пригласила поехать на природу. Из уважения согласился поехать на природу. По желанию потерпевшей поехали в сторону села. На берег в сторону Кызыла. Потом поехали в село. Начали спускаться, увидел камень, стал объезжать, руль повело в правую сторону. Стал крутить рулевое колесо в левую сторону. Не справился с управлением. Автомашину занесло в кювет. Автомашина когда падала в кювет, два раза перевернулась. Автомашина упала на крышу, колесами вверх. Все, кто мог, вышли из машины. У потерпевшей сочилась кровь из головы. Она не двигалась. Он был в таком состоянии. Поднесли водку. Он выпил и поднесли пиво, он тоже выпил. Много людей подошло, в том числе и сестра умершей, ожидал сотрудников и следователя. Тот народ который собрался, кто подходил, советовали успокоиться. Когда подъехал эвакуатор, то часов в 06 утра поехали проверять его на состояние алкогольного опьянения. Затем его доставили в отдел и допросили. В момент дорожно-транспортного происшествия у него не было прав. Был страховой полис. Камень на дороге не слишком был большой, круглый, находился посреди дороги. Он ехал со скоростью 60 км. в час. Он повернул направо, а заносить стало левую сторону. Он повернул влево, чтобы предотвратить занос. Пассажиры не были пристегнуты. Он у берега пригубил, но не пил. После того как автомашину перевернуло, он чтобы снять стресс, выпил, так как люди предложили. Он пил после автоаварии, после этого ужаса. Он сам вытаскивал потерпевшую. Он виноват. За доли секунды сделал ошибку, был трезвый во время автоаварии. Размер камня немного более кулака. После автоаварии собралось много народу, он не заметил, куда делся камень. Во время следствия он давал показания на тувинском языке, показания записывали на русском языке, он говорил по смыслу выпивали, записали в протоколе как пили.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что она является родной сестрой умершей ФИО 11. 28 июня 2014 года около 19 часов вечера ей сообщили о том, что возле села Баян-Кол на автодороге «Кызыл-Баян-Кол» произошла авария, где была ФИО 11. Эта трагедия произошла 28 июня 2014 года между 19 и 20 часами вечера. Ей о том, что произошла автоавария передали соседи, сказали, что там ее сестра. Она сразу же поняла, что ей нужна ее помощь. Ее дом находится недалеко от того места, где произошло ДТП. Она прибежала туда, увидела, что машина стояла вверх колесами, рядом с машиной лежала сестра, её трудно было узнать, головы почти не было, она её узнала по телу, у неё 6 пальцев, по этому признаку узнала. Там никого не было, кроме Кертик-оол М.Б.. Кертик-оол М.Б. ей ничего не мог объяснить, она и не требовала объяснения от него. Он был то ли в шоке, то ли в пьяном угаре. Других пострадавших увезли в больницу. Кертик-оол М.Б. подходил к трупу сестры, кричал, орал, он был в шоковом состоянии. Потерпевшая ее младшая сестра. Когда умерла их мать, ей было 11 лет, с тех пор она её вырастила и опекала, она всегда рядом с нею была, она <данные изъяты>, когда взрослая стала, ей дали <данные изъяты>. Ей всегда нужная была помощь психолога. По характеру она отзывчивый человек, много читала в свободное время. В год 2 раза курсы лечения проходила. Она не выходила из дома, домашним человеком была. 25 июня 2014 года ей исполнилось №. У неё был поздний брак, с 2006 года стала проживать с ФИО 2, они этот брак не одобряли, так как он был родственником. Они имеют 1 сына в возрасте №. 28 июня, после случившегося, когда погибла его мать, когда увезли ФИО 2 в больницу, она взяла ребенка к себе домой, да и раньше он у нее был вместе со своей матерью. ФИО 2 может уйти в запой, не работает. Ребенок ее называет бабушкой, хотя она ему тетя. В настоящее время ребенок у нее дома живет, отец его помогает, у него левая рука после аварии не двигается. Произошла трагедия, но никто не имеет право отнять жизнь другого человека, смерть – это необратимый процесс. Она не может сейчас вернуть свою сестру, а ребенок свою мать. До сих пор не может понять, каким образом она умерла, ей до сих пор никто не мог толком объяснить, при каких обстоятельствах наступила её смерть. С заключением эксперта ознакомлена, но не могла понять. Кто вернет самое главное: мать ребенку. После случившегося подсудимый ни разу не подошел к ней, не помог в похоронах ее сестры. 29 июня она получила свои отпускные в сумме № рублей, и все они были потрачены на похороны сестры. Она разговаривала с ФИО 3, с ФИО 4, они сказали, что сестра была с ними, они вытащили её из салона машины. ФИО 2 сказал, что он ничего не помнит. Подсудимый материальную помощь не оказывал, не принимал участие в похоронах погибшей. ФИО 2 принес № рублей, остальное она за свой счет. Узнав о ДТП, она сразу же пришла, так как ее дом находится рядом с этим местом, всего 200 метров от ее дома. Кроме этого она сама шум услышала.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей Баданай К.М., данных в ходе предварительного следствия согласно ч.3 ст.281 УПК РФ в части следует, что рядом с машиной находились ФИО 3, Кертик-оол М.Б. и ФИО 4 Все они были в нетрезвом состоянии. ФИО 4 ей сказала, что они виноваты, что так случилось, что ФИО 11 они вытащили из машины. Она была в шоковом состоянии и из-за этого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не спрашивала. ФИО 2 увезли в больницу города Кызыл, она с ним не разговаривала. ФИО 3 сказала, что она говорила Кертик-оол М.Б. чтобы он ехал тихо, но он не слушался. Одежда и волосы ФИО 11 были в пыли, то есть грязные, лоб разбит, все тело в ссадинах. Данным преступлением ей причинен неизгладимый моральный вред, не стало ее родной младшей сестры, ее ребенок остался без матери ( т.1 л.д. 58-60).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО 1. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что забыла.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый ее супруг.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО 3, данных ею в ходе предварительного следствия согласно ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что 28 июня 2014 года в обеденное время она позвонила своей подруге ФИО 12. Телефон взяла ФИО 4. ФИО 4 сказала, что ФИО 12 забыла телефон в ее доме. ФИО 4 их пригласила к себе в гости. После чего, она, ее муж и младший ребенок ФИОГ 13 поехали домой в гости к ФИО 4. Поехали они на их машине. В доме у ФИО 4 никого не было, она была одна. ФИО 4 предложила им выпить пива по случаю прошедшего дня рождения ее мужа и отправки сына в армию. Мужу ФИО 4 исполнилось №. Они согласились. Она, муж и ФИО 4 стали пить светлое пиво, емкостью 1,5 литра. Когда они пили пиво, в дом к ФИО 4 зашел их одноклассник ФИО 2. Он был вместе со своей женой ФИО 11. Они были в нетрезвом состоянии. ФИО 11 сказала, что справляет свое день рождения. Ее день рождения было ДД.ММ.ГГГГ. Они присоединились к ним. Когда пиво, кончилось ФИО 4 достала одну бутылку водки, и они продолжили пить. Спиртное у ФИО 4 осталось после день рождения мужа. ФИО 4, ФИО 11 и ФИО 2 стали предлагать съездить на природу. Они согласились. ФИО 4 с собой взяла еще несколько бутылок водки, а сколько именно она не видела. Она, ФИО 4, ФИО 11 ФИО 2, муж и их младший сын поехали в местечко, расположенное возле реки <адрес> на расстоянии около 1 км. На природе они все распили две бутылки водки. Состояние опьянения ее мужа было нормальное. Потом в ходе распития спиртного, они решили ехать по домам. Время было около 18 часов вечера. Они поехали в <адрес> по автодороге Кызыл-Баян-Кол. Она села на переднее пассажирское сиденье, у нее на руках был ее сын, назад на пассажирское сиденье справа за ней села ФИО 4, ФИО 11 села посередине, ФИО 2 сел слева, за рулем был муж. Они ехали на средней скорости. Перед въездом в село их машину стало кидать, и машина выехала на левую обочину, где ее несколько раз опрокинуло, в конце машина встала на крышу. Окна правой стороны машины были открыты, она вытолкала сына из машины через окно, потом вылезла сама. Затем она вытащила из салона ФИО 11 У ФИО 11 правая часть головы была в крови, она не подавала признаков жизни. Затем она вытаскивала ФИО 2 но не смогла. ФИО 4 и муж оставались в машине. Она побоялась, что машина после ДТП может взорваться. После чего она взяла сына на руки и сразу же побежала к реке помыть сына, так как у сына лицо было в крови. Когда она мыла его лицо, кровь не переставала идти. Тогда она перешла речку Баян-Кол и пошла домой к двоюродной сестре ФИО 14. Когда она шла домой к ФИО 14, она уже от кого-то узнала о ДТП и выходила из дома, вместе с мужем заводила свою машину. Они сели к ней и поехали к врачу села <адрес>. Там ее сыну оказали первую медицинскую помощь. После этого они с врачами проехали на место ДТП. ФИО 2 и ее сына на автомобиле Баян-Кольской врачебной амбулатории повезли в больницу. По пути в г. Кызыл, ехавшая скорая помощь из <адрес>, забрала ее сына и ФИО 2. Она, ФИО 4 и ее муж остались на месте ДТП, дожидаться сотрудников полиции. В результате ДТП она переломов и других тяжких травм не получила, и за медицинской помощью не обращалась (т.1, л.д. 93-95).

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что произошел это случай 28 июня 2014 года, к обеду ей позвонила ФИО 3, она её пригласила на изиг-хан, которое они готовили еще вчера. Перед этим днем она провожала своего сына в армию, накрывала стол, от этого дня у нее оставались спиртные напитки. ФИО 3 пришла с мужем и младшим ребенком, она разогрела мясо, и предложила им выпить пива. Распивал спиртное она, ФИО 3 и её муж Кертик-оол М.Б.. Они распивали пиво в зальной комнате, было душно в доме, поэтому она открыла дверь. Услышала, что кто-то пришел, на крыльце стояла ФИО 11, она была в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что пьет спиртное с 24 или с 25 июня по сей день, тогда у неё было день рождения, она пригласила ей пройти в дом, и все они ели разогретый изиг-хан и распивали пиво. Потом ФИО 11 сказала, что возле палисадника ждет её муж ФИО 2 они его тоже завели в дом, он был сильно пьян. В доме было очень жарко, потом решили посидеть на природе, каждый предлагал место на зеленой зоне. Пришли к тому, что все поехали на машине ФИО 3 и Кертик-оол М.Б. на Алаак. Взяли с собой 2 бутылки водки. ФИО 3 Кертик-оол М.Б. говорил, чтобы он меньше пил, так как он за рулем, поэтому он пропускал. Около 5 часов вечера их ребенок стал проситься домой. Они все сели в машину и поехали по домам, дорога в село неровная, волнистая, поэтому машину на спуске дороги встряхнуло, и опрокинуло в сторону, и машина перевернулась, встала вверх колесами. На переднем пассажирском сиденье была ФИО 3 с ребенком, на заднем она, ФИО 2 и ФИО 11. Кертик-оол М.Б. ехал и не быстро, и не медленно, нормальная скорость была. Если бы он на большой скорости ездил, то они бы испугались. Она из машины вышла последней, когда всех вытащили, вышла и увидела, что ФИО 11 лежит на земле, она до неё дотронулась, сначала не поняла, что она умерла, потом уже поняла, что она не придает признаков жизни. У ребенка ФИО 3 с головы шла кровь, она побежала на руках с ребенком в село, к врачу за помощью. Она сначала не поняла, что она погибла. ФИО 2 тоже был, он стонал от боли в руке, Кертик-оол М.Б. кричал и плакал, она пошла к речке, которая была недалеко от того места, чтобы помыться. Находилась там подольше, пришла, а там много народу собралось. Выпили 1 бутылку, а 1 осталась. Кертик-оол М.Б. пропускал, когда наливали. Машину стало бросать, так как дорога была неровная, волнами. Кертик-оол М.Б. не был сильно пьян, он пропускал, когда наливали. Она не слышала, чтобы водителю говорили о снижении скорости.

ФИО 2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что помнит, о том, что они, то есть его жена и он распивали спиртное, справляли день рождение его жены, дату не помнит, в июне месяце произошло. После аварии ничего не помнит, и сейчас не может сказать, что произошло в этот день. Очнувшись в больнице, он подумал, что попал сюда, так как его кто-то избил. Когда он находился в больнице после аварии, через два дня пришел младший брат ФИО 15 и сказал, что в результате ДТП погибла его жена. О том, что он получил травму на руке после ДТП тоже рассказал брат. Помнит только, как отмечали день рождения с женой и с её подругой ФИО 16. Жена была работящая, шила, вязала, вкусно готовила, положительного очень много. У них сын ФИО 17, ему №, он любит свою мать, очень ласков. У него сына забрали, он живет у сестры его жены. Сестра её все имущество из дома забрала, оставила шкаф и посуду. В таком доме, как воспитывать ребенка, где ничего нет. Телевизор он забрал обратно. Он сыну помогает. Сын к нему приходит. Во время похорон он был в больнице. Помощь в похоронах оказывали родственники, односельчане.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО 2 данных им в ходе предварительного следствия согласно ч.3 ст.281 УПК РФ полностью следует, что ФИО 11 является его гражданской женой, они проживали вместе около 10 лет, у них общий сын ФИО 17, № года рождения. С ФИО 11 они проживали вместе. 28 июня 2014 года днем он вместе с ФИО 11 пришли в гости к однокласснице ФИО 4, они уже до этого дома с ФИО 11 выпили водку объемом 0,5 литров. У ФИО 4 дома были их друзья Кертик-оол М.Б. и ФИО 3. Они решили выпить спиртное, а именно пиво. Пили все вместе Кертик-оол тоже пил. Он был сильно пьян. Остальное уже не помнит. Очнулся в больнице у него болела левая рука, он не понимал, что произошло. В больнице ему сказали что он попал в ДТП. Через два дня ему мой брат ФИО 15 сказал, что ФИО 11 погибла. Потом он узнал, что оказывается 28 июня 2014 года после того как они употребили спиртное в доме ФИО 4, они поехали в автомобиле Кертик-оол М.Б., он был за рулем, во время движения Кертик-оол съехал с дороги и опрокинулся. Потом он встретился с Кертик-оол М.Б., он ему ничего не говорил про ДТП, он и не спрашивал. Обстоятельства ДТП ему не известны, он считает что ДТП произошло потому что Кертик-оол М.Б. был сильно пьян (т.1, л.д. 178-180).

После оглашения показаний ФИО 2 он подтвердил данные показания, пояснив, что забыл и плохо владел русским языком, прошло много времени, он забыл, стал забывчивым после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе МО МВД РФ «Кызылский». В этот день около 20 часов поступило сообщение о том, что на автодороге «Кызыл-Баян-Кол» произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего погиб один человек. Он незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП находилось на 66 км. автодороги «Кызыл-Баян-Кол». Прибыв на место ДТП они обнаружили автомобиль <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль находился на прилегающей территории к дороге с восточной стороны, автомобиль лежал на крыше, и передней частью ориентирован в западном направлении. На месте осмотра было установлено, что водителем данного автомобиля являлся Кертик-оол М.Б.. На месте происшествия был обнаружен труп женщины монголоидной расы, у нее была <данные изъяты>. Было много народу. Кертик-оол М.Б. плакал, был в состоянии опьянения. Не удалось допросить его. Супруга его отказалась по ст.51 Конституции РФ, была много выпившая. ФИО 4 уехала домой. В ходе следствия выяснилось, что ФИО 4 пригласила Кертик-оола М.Б. с супругой отметить уход сына в армию. Кертик-оол М.Б. не учел дорожное покрытие, автомобиль занесло. Водитель Кертик-оол был пьяный, но был в себе, осознавал, как он будет смотреть людям в глаза. Препятствий для автомобиля не было. Сообщение о ДТП получил под вечер, расстояние от города 66 км., от <адрес> 40-50 минут езды, час ехали до места происшествия. После сообщения сразу выехали. Приехав, ожидали сотрудников, председатель администрации там был. Освидетельствование проводили сотрудники, Кертик-оол М.Б. сильно был пьян. Ехал на большой скорости, не среагировал, сколько было человек в автомашине, не установлено. Освидетельствованием занимались сотрудники ГАИ, когда точно, не знает.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и защитника показаний свидетеля ФИО 5, данных им в ходе предварительного следствия согласно ч.3 ст.281 УПК РФ в части следует, что данный гражданин на месте происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был невменяемым, только говорил, что как он будет смотреть людям в глаза и плакал. Около вышеуказанного автомобиля находился труп женщины монголоидной расы в возрасте около №, у данной женщины была <данные изъяты>. Хотел опросить супругу Кертик-оол М.Б. - ФИО 3, отчества не помнит, но она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи отказалась. От данной женщины пахло алкоголем, он понял, что она тоже употребляла спиртное. После чего он стоял производить осмотр места происшествия. На месте происшествия, а именно на дороге было видно как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по грунтовой дороге, не учел дорожное покрытие и скорость движения совершил съезд с дороги, при этом было видно, что автомобиль заносило на грунтовой дороге. После осмотра места происшествия Кертик-оола направили на освидетельствование на состояние опьянения. Опросить Кертик-оол М.Б. получилось только на следующий день, когда он протрезвел, в ходе опроса он пояснил, что перед ДТП употреблял спиртные напитки, а именно пиво и водку. Во время движения автомобиль Кертик-оола стало заносить на гравийной дороге, он двигался с включённой нейтральной скоростью на механической коробке передач далее он не справился с управлением и съехал в кювет. В ходе осмотра на проезжей части никаких крупных камней не было, камни на дороге были, камни на дороге были максимум с кулак (т.1, л.д. 142-144).

Прокурор отказался от допроса свидетеля ФИО 6.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Кертик-оола М.Б. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части расположенной на 66 км. автодороги сообщением «Кызыл-Баян-Кол» и прилегающая к ней территория. Осматриваемая дорога предназначена для движения транспортных средств в северном и южном направлении и расположенной вне населенного пункта на территории Кызылского района. Ширина проезжей части составляет 9,8 метров. Дорога имеет грунтово-гравийное покрытие с естественными неровностями в виде равномерно распределенных небольших бугорков. Покрытие дороги на момент осмотра сухое. Профиль дороги имеет незначительный спуск при движении в южную сторону. Обочины отсутствуют. К проезжей части с восточной стороны примыкает кювет около 1 метра. На западной прилегающей территории к проезжей части территории имеется опора линии электропередач № 48. От данной опоры производится привязка к местности и проведена перпендикулярная проезжей части условная прямая линия (далее-УПЛ) от которой будут произведены замеры в южную сторону вдоль восточного края проезжей части. В ходе осмотра обнаружено: 1) на расстоянии 0,65 м. в западную сторону от восточного края проезжей части обнаружен след бокового скольжения левых колес автомобиля, начинающийся от самой УПЛ и ведущий в юго-западную сторону, далее в юго-восточную сторону, то есть имеет дугообразную форму. На расстоянии 16,6 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 2,7 метров в западную сторону от восточного края проезжей части след бокового скольжения левых колес автомобиля раздваивается, а далее при движении соединяется. На расстоянии 54,1 метров в южную сторону от УПЛ на восточном краю проезжей части след бокового скольжения левых колес автомобиля заканчивается. 2) На расстоянии 1,7 метров в западную сторону от восточного края проезжей части обнаружен след бокового скольжения правых колес автомобиля, начинающийся от самой УПЛ и ведущий в юго-западную сторону, далее в юго-восточную сторону, то есть также имеет дугообразную форму. На расстоянии 16,6 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 4 метров в западную сторону от восточного края проезжей части след бокового скольжения правых колес автомобиля раздваивается. На расстоянии 59,9 метров в южную сторону на восточном краю проезжей части заканчивается 1-й раздвоенный след бокового скольжения правых колес автомобиля. На расстоянии 64,5 метров в южную сторону от УПЛ на восточном краю проезжей части заканчивается 2 раздвоенный след бокового скольжения правых колес. 3) На расстоянии 79 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 6,4 метров в восточную сторону от восточного края проезжей части на прилегающей территории обнаружено место удара автомобиля, характеризующийся разрыхленным грунтом и разброс осколков стекла. 4) На восточной прилегающей к проезжей части территории обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17 Рус положение автомобиля - лежит на крыше вверх колесами. Передняя часть автомобиля направлена в западную сторону. На расстоянии 85,2 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 7,2 метров от восточного края проезжей части в восточную сторону расположено левое переднее колесо обнаруженного автомобиля, расстояние до заднего левого колеса составило - 84,8 метров и 9,4 метров 5) в северную сторону от автомобиля на земле обнаружен труп женщины монголоидной расы.

Месторасположение трупа находится на расстоянии 83,3 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 8,95 метров в восточную сторону от восточного края проезжей части, голова трупа направлена в северную сторону, труп лежит на левом боку, руки вытянуты вперед, левая нога выпрямлена и направлена в восточную сторону, правая нога согнута в колени. В лобной области головы трупа имеется <данные изъяты> (т.1, л.д. 4-9).

Схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, объектом осмотра является участок проезжей части расположенной на 66 км. Автодороги сообщением «Кызыл-Баян-Кол» и прилегающая к ней территория. Осматриваемая дорога предназначена для движения транспортных средств в северном и южном направлении и расположенной вне населенного пункта на территории Кызылского района. Ширина проезжей части составляет 9,8 метров. Дорога имеет грунтово-гравийное покрытие с естественным неровностями в виде равномерно распределенных небольших бугорков. Покрытие дороги на момент осмотра сухое. Профиль дороги имеет незначительный спуск при движении в южную сторону. Обочины отсутствуют. К проезжей части с восточной стороны примыкает кювет около 1 метра. На западной прилегающей территории к проезжей части территории имеется опора линии электропередач № 48. От данной опоры производится привязка к местности и проведена перпендикулярная проезжей части условная прямая линия (далее-УПЛ) от которой будут произведены замеры в южную сторону вдоль восточного края проезжей части. В ходе осмотра обнаружено: 1) на расстоянии 0,65 м. в западную сторону от восточного края проезжей части обнаружен след бокового скольжения левых колес автомобиля, начинающийся от самой УПЛ и ведущий в юго-западную сторону, далее в юго-восточную сторону, то есть имеет дугообразную форму. На расстоянии 16,6 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 2,7 метров в западную сторону от восточного края проезжей части след бокового скольжения левых колес автомобиля раздваивается, а далее при движении соединяется. На расстоянии 54,1 метров в южную сторону от УПЛ на восточном краю проезжей части след бокового скольжения левых колес автомобиля заканчивается. 2) На расстоянии 1,7 метров в западную сторону от восточного края проезжей части обнаружен след бокового скольжения правых колес автомобиля, начинающийся от самой УПЛ и ведущий в юго-западную сторону, далее в юго-восточную сторону, то есть также имеет дугообразную форму. На расстоянии 16,6 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 4 метров в западную сторону от восточного края проезжей части след бокового скольжения правых колес автомобиля раздваивается. На расстоянии 59,9 метров в южную сторону на восточном краю проезжей части заканчивается 1 раздвоенный след бокового скольжения правых колес автомобиля. На расстоянии 64,5 метров в южную сторону от УПЛ на восточном краю проезжей части заканчивается 2-й раздвоенный след бокового скольжения правых колес. 3) На расстоянии 79 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 6,4 метров в восточную сторону от восточного края проезжей части на прилегающей территории обнаружено место удара автомобиля, характеризующийся разрыхленным грунтом и разброс осколков стекла. 4) На восточной прилегающей территории к проезжей части обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17 рус положение автомобиля - лежит на крыше вверх колесами. Передняя часть автомобиля направлена в западную сторону. На расстоянии 85,2 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 7,2 метров от восточного края проезжей части в восточную сторону расположено левое переднее колесо обнаруженного автомобиля, расстояние до заднего левого колеса составило - 84,8 метров и 9,4 метров 5) в северную сторону от автомобиля на земле обнаружен труп женщины монголоидной расы. Месторасположение трупа находится на расстоянии 83,3 метров в южную сторону от УПЛ и на расстоянии 8,95 метров в восточную сторону от восточного края проезжей части, голова трупа направлена в северную сторону. (т.1, л.д. 10).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая наглядно отображает обстановку зафиксированную в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 11-18).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № 17 РУС, у данного автомобиля разбито левое переднее и заднее стекло, правое переднее и заднее стекло, лобовое стекло, левая блок-фара, полностью деформирована крыша, переднее левое и правое крыло, деформирована передняя и задняя левые двери, правая передняя дверь, сломаны левое и правое боковые зеркала заднего вида, левый и правый повторители поворота, поврежден передний бампер, деформирован капот (Том № 1 л.д.19).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу № является: автомобиль <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № 17 РУС (т.1, л.д.141).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (оформлено ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно которого, смерть граждански ФИО 11 наступила от телесных повреждений расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приложению к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н п.6.1.2.; 6.1.8; 6.1.16.), а в данном случае явившихся непосредственной причиной смерти <данные изъяты> Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов как например при ударах о выступающие части салона автомашины при автоаварии с последующим выпадением тела из салона автомашины (т.1, л.д. 85-89).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (оформлено ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которого у ФИО 2 были обнаружены <данные изъяты> которые образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1, л.д. 134-135).

Заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, если водитель автомобиля <данные изъяты> воспринял лежавший на своем пути движения камень как опасность для дальнейшего движения, то в этом случае он должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 115-116).

Информацией Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 08 августа 2014 года, согласно которой метеорологические сведения по данным метеостанции Кызыл в сроки, близкие к 16-20 часам 28 июня 2014 года, метеоявлений нет, видимость светлое время суток, метеорологических явлений, ухудшающих видимость не отмечалось (т.1, л.д.104).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на Кертик-оол М.Б., время исследования ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено состояние опьянения (т.1, л.д.140).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кертик-оола М.Б. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Экспертиза трупа, экспертиза свидетельствуемого, автотехническая экспертиза, осмотр места происшествия, осмотр и проверка технического состояния транспорта выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются между собой, находят своё объективное подтверждение рапортом, протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертиз, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. Данные письменные доказательства подтверждаются показаниями потерпевшей.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого Кертик-оола М.Б. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2 а также иными доказательствами по уголовному делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, заключениями экспертиз, которые суд признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает их надлежащими с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, суд квалифицирует действия Кертик-оола М.Б. по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опъянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина его полностью доказана.

Доводы, изложенные подсудимым Кертик-оолом М.Б. и его защитником Уваннаем В.Д. об отсутствии вины Кертик-оола М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и переквалификации его действий на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание и отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела. Суд, вопреки данным доводам приходит к выводу о несостоятельности данной версии стороны защиты, что она объективно опровергается показаниями потерпевшей ФИО 1 о том, что рядом с машиной находились ФИО 3, Кертик-оол М.Б. и ФИО 4. Все они были в нетрезвом состоянии. ФИО 4 ей сказала, что они виноваты, что так случилось, что ФИО 11 они вытащили из машины. Она была в шоковом состоянии и из-за этого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не спрашивала. ФИО 2 увезли в больницу города Кызыл, она с ним не разговаривала. ФИО 3 сказала, что она говорила Кертик-оол М.Б. чтобы он ехал тихо, но он не слушался; показаниями свидетеля ФИО 3, она, муж и ФИО 4 стали пить светлое пиво, емкостью 1,5 литра. Когда они пили пиво, в дом к ФИО 4 зашел их одноклассник ФИО 2. Он был вместе со своей женой ФИО 11. Они были в нетрезвом состоянии. ФИО 11 сказала, что справляет свое день рождения. Ее день рождения было ДД.ММ.ГГГГ. Они присоединились к ним. Когда пиво, кончилось ФИО 4 достала одну бутылку водки, и они продолжили пить. Спиртное у ФИО 4 осталось после день рождения мужа. ФИО 4, ФИО 11 и ФИО 2 стали предлагать съездить на природу. Они согласились. ФИО 4-ооловна с собой взяла еще несколько бутылок водки, а сколько именно она не видела. Она, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 2, муж и их младший сын поехали в местечко, расположенное возле реки Баян-Кол на расстоянии около 1 км. На природе они все распили две бутылки водки. Состояние опьянения ее мужа было нормальное. Потом в ходе распития спиртного, они решили ехать по домам. Время было около 18 часов вечера. Они поехали в <адрес> по автодороге Кызыл-Баян-Кол. Она села на переднее пассажирское сиденье, у нее на руках был ее сын, назад на пассажирское сиденье справа за ней села ФИО 4, ФИО 11 села посередине, ФИО 2 сел слева, за рулем был муж. Они ехали на средней скорости. Перед въездом в село их машину стало кидать, и машина выехала на левую обочину, где ее несколько раз опрокинуло, в конце машина встала на крышу. Окна правой стороны машины были открыты, она вытолкала сына из машины через окно, потом вылезла сама. Затем она вытащила из салона ФИО 11. У ФИО 11 правая часть головы была в крови, она не подавала признаков жизни. Затем она вытаскивала ФИО 2, но не смогла. ФИО 4 и муж оставались в машине. Она побоялась, что машина после ДТП может взорваться. После чего она взяла сына на руки и сразу же побежала к реке помыть сына, так как у сына лицо было в крови; показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртное она, ФИО 3 и её муж Мерген. Они распивали пиво в зальной комнате, прищла Чимис, продолжили распитие пива, потом все поехали на машине ФИО 3 и Кертик-оол М.Б. на Алаак. Взяли с собой 2 бутылки водки. ФИО 3 Кертик-оол М.Б. говорил, чтобы он меньше пил, так как он за рулем, поэтому он пропускал. Выпили 1 бутылку, а 1 осталась. Кертик-оол М.Б. пропускал, когда наливали. Машину стало бросать, так как дорога была неровная, волнами. Кертик-оол М.Б. не был сильно пьян, он пропускал, когда наливали; показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО 11 пришли в гости к однокласснице ФИО 4, они уже до этого дома с ФИО 11 выпили водку объемом 0,5 литров. У ФИО 4 дома были их друзья Кертик-оол М.Б. и ФИО 3. Они решили выпить спиртное, а именно пиво. Пили все вместе Кертик-оол тоже пил. Он был сильно пьян. Остальное уже не помнит. Очнулся в больнице у него болела левая рука, он не понимал, что произошло. В больнице ему сказали что он попал в ДТП. Через два дня ему брат ФИО 15 сказал, что ФИО 11 погибла. Потом он узнал, что оказывается ДД.ММ.ГГГГ после того как они употребили спиртное в доме ФИО 4, они поехали в автомобиле Кертик-оол М.Б., он был за рулем, во время движения Кертик-оол съехал с дороги и опрокинулся. Потом он встретился с Кертик-оол М.Б., он ему ничего не говорил про ДТП, он и не спрашивал. Обстоятельства ДТП ему не известны, он считает что ДТП произошло потому что Кертик-оол М.Б. был сильно пьян, показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что Кертик-оол М.Б. плакал, был в состоянии опьянения. Водитель Кертик-оол был пьяный, но был в себе, осознавал, как он будет смотреть людям в глаза. Препятствий для автомобиля не было. Кертик-оол М.Б. сильно был пьян. Ехал на большой скорости, не среагировал, сколько было человек в автомашине, не установлено. Освидетельствованием занимались сотрудники ГАИ, когда точно, не знает. Данный гражданин на месте происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был невменяемым, только говорил, что как он будет смотреть людям в глаза и плакал. На месте происшествия, а именно на дороге было видно как автомобиль <данные изъяты> двигаясь по грунтовой дороге, не учел дорожное покрытие и скорость движения совершил съезд с дороги, при этом было видно, что автомобиль заносило на грунтовой дороге. После осмотра места происшествия Кертик-оола направили на освидетельствование на состояние опьянения. Опросить Кертик-оол М.Б. получилось только на следующий день, когда он протрезвел, в ходе опроса он пояснил, что перед ДТП употреблял спиртные напитки, а именно пиво и водку. Во время движения автомобиль Кертик-оола стало заносить на гравийной дороге, он двигался с включённой нейтральной скоростью на механической коробке передач далее он не справился с управлением и съехал в кювет. В ходе осмотра на проезжей части никаких крупных камней не было, камни на дороге были, камни на дороге были максимум с кулак, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на Кертик-оол М.Б., время исследования ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого установлено его состояние опьянения, а также оглашенными в суде показаниями подсудимого Кертик-оола М.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, жена и дети находились дома. В обеденное время на сотовый телефон жены позвонила ее подруга ФИО 4 и пригласила к себе в гости. После чего она достала три пластиковых бутылки пива «Минусинское живое», емкостью 1,5 литров каждая. Они стали пить пиво. Когда первая бутылка заканчивалась домой к ФИО 4 пришли ее одноклассник ФИО 2 и его жена ФИО 11. Они были пьяные. Они присоединились к ним и они продолжили пить пиво. Когда они распивали пиво, ФИО 4 предложила съездить на берег реки Енисей и продолжить отдыхать на берегу. Потом он, жена, младший сын ФИОГ 13, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 11 поехали на берег реки Баян-Кол. Когда они садились в машину, он увидел, что у ФИО 2 и ФИО 11 в руках имеется три бутылки водки, емкостью 0,5 литров каждая. Откуда они взяли водку, он не знает. На берегу реки Баян- Кол они продолжили пить спиртное. Они распили около 2 с половиной бутылок водки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения ПДД РФ Кертик-оолом М.Б., который управляя средством повышенной опасности - автомобилем, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не предпринял действий к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки, а в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повернул руль управляемого им автомобиля на право, чтобы объехать вышеуказанный камень, однако из-за не сниженной скорости движения автомобиля, которая не являлась безопасной по условиям его устойчивости на грунтовой дороге, автомобиль <данные изъяты> № начало заносить на проезжей части, после чего в заносе он съехал в восточный кювет, где несколько раз опрокинулся.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей и свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора судом не установлено.При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого Кертик-оола М.Б. в судебном заседании о том, что во время дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого в ходе предварительного следствия, актом освидетельствования и показания подсудимого в суде суд оценивает как реализацию права на защиту, данные в целях облегчения своего положения и искажения обстоятельств случившегося в свою пользу, являются недостоверными.

Также суд не может принять доводы подсудимого Кертик-оола М.Б. и его защитника Уванная В.Д. о том, что подсудимый Кертик-оол М.Б. находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что Верховным Судом Республики Тыва отменено решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данное решение было отменено по другим основаниям.

В материалах дела суд не нашел незаконных и необоснованных действий или бездействий следователя, расследовавшего данное уголовное дело, нарушающие конституционные права и интересы подсудимого, в частности, которые препятствовали бы доступ его к правосудию.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что действия Кертик-оола М.Б. верно квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем в состоянии опъянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приведенными выше доказательствам суд пришел к выводу, что действия подсудимого при совершении дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения и именно это явилось причиной аварии и как следствие причинение смерти потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Поэтому суд не может принять во внимание доводы подсудимого Кертик-оола М.Б. и его защитника Уванная В.Д. о переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Кертик-оола М.Б., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Кертик-оола М.Б. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции МОМВД РФ «Кызылский» ФИО 7 и характеристики председателя администрации сельского поселения Баян-Кол ФИО 8 по месту жительства и из характеристики директора МБОУ Баян-Кольская СОШ ФИО 9 по месту работы следует, что Кертик-оол М.Б. характеризуется с положительной стороны

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кертик-оола М.Б. суд относит частичное признание вины, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в попытки оказания материальной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кертик-оол М.Б. судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного Кертик-оолом М.Б. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Кертик-оолу М.Б. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и по тем же основаниям считает невозможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размеранаиболее строгого вида наказания, предусмотренного по данной статье.

Суд принимает во внимание иные действия подсудимого Кертик-оола М.Б., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в попытки оказания материальной помощи потерпевшей после совершения преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности суд считает необходимым назначить Кертик-оолу М.Б. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кертик-оол М.Б. подлежит отбытию в колонии-поселении.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела суд считает возможным предоставить Кертик-оолу М.Б. возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, без избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кертик-оола М.Б. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит за счет государства самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественных доказательств не имеется.

Поскольку подсудимый Кертик-оол М.Б. в судебном заседании отказался от услуг переводчика, то процессуальные издержки с него не подлежат взысканию.

Потерпевшей Баданай К.М. в суде заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кертик-оола М.Б. компенсации морального вреда в размере № рублей и услуги адвоката в размере № рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1. полностью поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по приведенным в них основаниям.

Подсудимый Кертик-оол М.Б., признанный судом гражданским ответчиком, заявленный потерпевшей ФИО 1. гражданский иск признал частично.

Потерпевшим ФИО 2 в суде заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кертик-оола М.Б. компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО 2. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по приведенным в них основаниям.

Подсудимый Кертик-оол М.Б., заявленный потерпевшим ФИО 2. гражданский иск признал частично.

Переходя к разрешению заявленных потерпевшей Баданай К.М. и потерпевшим ФИО 2 гражданских исков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений приведенных норм закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе, вызванные этим последствия, повлекшие смерть человека, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО 1 смертью родной сестры, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Кертик-оола М.Б. в сумме № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО 1 нравственных страданий, то, что в результате преступления погиб близкий ей человек – родная сестра, принимая во внимание степень вины подсудимого, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении № несовершеннолетних детей, а также материальное положение потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о взыскания с подсудимого Кертик-оола М.Б. № рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму в № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Поскольку оплату услуг представителя потерпевшей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, то необходимо взыскать с Кертик-оола М.Б. в пользу ФИО 1 в счет возмещение расходов на представителя в сумме № рублей.

Исходя из положений приведенных норм закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе, вызванные этим последствия, повлекшие смерть человека, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО 2. смертью жены и матери его ребенка, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Кертик-оола М.Б. в пользу ФИО 2 в сумме № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО 2 нравственных страданий, то, что в результате преступления погиб близкий ему человек – супруга, принимая во внимание степень вины подсудимого, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении № несовершеннолетних детей, а также материальное положение потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО 2 о взыскания с подсудимого Кертик-оола М.Б. в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму в № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кертик-оол М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы Кертик-оол М.Б. подлежит отбытию в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Кертик-оола М.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания основного наказания со дня прибытия осужденного Кертик-оол М.Б. в колонию-поселение.

Зачесть Кертик-оолу М.Б. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Обязать Кертик-оола М.Б. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Тыва.

Исполнение приговора о направлении Кертик-оола М.Б. в колонию- поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Республике Тыва), расположенный по адресу: 667000, <адрес>, куда осужденному Кертик-оола М.Б. необходимо явиться за получением предписания на следующий день после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Кертик-оолу М.Б., что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст.75.1 УИК РФ (предписание о направлении к месту отбывания наказания), или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск.

Дополнительное наказание Кертик-оола М.Б. в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, срок его исполнения начинает исчисляться с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иск потерпевшей ФИО 1 к Кертик-оол М.Б. о взыскании в возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кертик-оол М.Б. в пользу ФИО 1 в возмещение морального вреда № рублей.

Взыскать с Кертик-оол М.Б. в пользу ФИО 1 в счет возмещение расходов на представителя в сумме № рублей.

В остальной части иска ФИО 1 к Кертик-оол М.Б. о взыскании в возмещение морального вреда отказать.

Иск потерпевшего ФИО 2 к Кертик-оол М.Б. о взыскании в возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кертик-оол М.Б. в пользу ФИО 2 в возмещение морального вреда № рублей.

В остальной части иска ФИО 2 к Кертик-оол М.Б. о взыскании в возмещение морального вреда отказать.

Вещественных доказательств не имеется.

рррр ррР

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Кочергина Е.Ю.