Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2020 ~ М-4106/2020 от 22.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца Потаповой Я.Г.,

представителя истца Адестова Н.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/2020 по иску Потаповой Я.Г. к Антипову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Я.Г. обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Juke госномер № под управлением Потапова Ю.В., принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной LADA Granta госномер № под управлением Антипова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Антипова В.В., допустившего нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta госномер № не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Juke госномер № составит 427600 рублей без учета износа и 300 000 руб. с учетом износа.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее ответственность по Закону Об ОСАГО. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания частично возместила ей ущерб в размере 133800 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика 127 600 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, исходя из расчета: 427 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 300 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая возмещению страховщиком), 3752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель истца Адестов Н.Б., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ввиду неявки ответчика, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Juke госномер № под управлением Потапова Ю.В., принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной LADA Granta госномер № под управлением Антипова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Антипова В.В., допустившего нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, копией схемы ДТП и копией постановления о привлечении Антипова В.В. к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta госномер № не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Juke госномер № составит 427600 рублей без учета износа и 300 000 руб. с учетом износа.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Лицами, участвующими в деле, вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертизы ООО «Судэксперт».

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба (без учета износа) составит 427 600 руб.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее ответственность по Закону Об ОСАГО. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания частично возместила ей ущерб в размере 133800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ввиду вышеизложенного заявленная истцом ущерба в размере 127 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Яны Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Антипова Владислава Васильевича в пользу Потаповой Яны Геннадьевны: 127 600 рублей в возмещение материального ущерба, 3 752 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 131 352 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Председательствующий: