Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36211/2019 от 05.09.2019

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-36211/2019

(№ 2-2167/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Курочкиной Ю.А. по доверенности Стешенко В.Н. и Богосян А.М., Богосян Х.Х. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Богосян A.M., Богосяну Х.Х. об обязании осуществить за свой счет демонтаж самовольно установленной металлической двери, шириной 0.9 м, высотой 2,0 м.; демонтировать металлические листы, закрывающие окно и входную дверь в жилое помещение комнаты <...> на поэтажном плане технического паспорта квартиры <...>; демонтировать металлические стеллажи, препятствующие входу в квартиру Курочкиной Ю.А, предоставить свободный доступ в квартиру, запретить Богосян A.M. и Богосян Х.Х. чинить препятствия в пользовании имуществом, выражающиеся в ограничении доступа Курочкиной Ю.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: обязать Богосян А.М., Богосяна Х.Х. осуществить за свой счет демонтаж металлических листов, закрывающих окно в жилое помещение комнаты <...> на поэтажном плане технического паспорта квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курочкиной Ю.А. по доверенности Стешенко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что исковые требования не идентичны предыдущим заявленным требованиям, так как она предъявила требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании своим имуществом путем демонтажа металлической двери, металлических листов, металлических стеллажей, просила запретить ответчикам чинить препятствия в пользовании имуществом и обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе Богосян А.М. и Богосян Х.Х. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители ссылается на то, что обжалуемое решение направлено на пересмотр установленного ранее порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курочкина Ю.А. и ответчик Богосян А.М. не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Богосяна Х.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, или что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курочкина Ю.А. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по <...>, общей площадью 69,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402030:1716, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 октября 2018 года №23/022/003/2018-3704. Курочкиной О.А. принадлежит 1/3 доля квартиры, Давыдовой Т.Ю. – 1/2 доля, на оставшуюся долю сведения о государственной регистрации права отсутствуют.

Данная квартира была предоставлена матери истицы Давыдовой Т.Ю., что следует из решения исполнительного комитета Адлерского районного СНД г. Сочи КК от 28 июня 1989 года №381/13, согласно которому семья Давыдовой Т.Ю. проживает в квартире <...>, жилой площадью 37,5 кв.м, в количестве 7 человек, в связи с чем, жилищная комиссия райисполкома решила закрепить освободившуюся квартиру <...> по <...> за Давыдовой Т.Ю. дополнительно. На основании данного решения выдан ордер №000015 серии 13ГО от 04 июля 1989 года. Впоследствии, квартира общей площадью 69,8 кв.м, в том числе жилой 54,2 кв.м была приватизирована членами семьи согласно договору о приватизации жилья №1328 от 07 октября 1993 года.

Также судом первой инстанции установлено, что данная квартира расположена в одноэтажном жилом доме (старый фонд), находящемся на приусадебном земельном участке, предоставленном на основании постановления Главы города Сочи №200 от 09 февраля 2007 года, вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 796 кв.м, по 8/200 долей в котором принадлежит ответчикам Богосян A.M., Богосян Х.Х., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЕ №631321, №631322 от 16 января 2009 года.

Богосян A.M., Богосян Х.Х. также на основании договора о приватизации жилья №628 от 17 января 1995 года принадлежит квартира <...> в вышеуказанном жилом доме.

В силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом перовой инстанции не оставлено без должного внимания, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 марта 2014 года по делу №2-286/14 были удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Богосян A.M., Богосяну Х.Х. о сносе самовльно возведенного строения. Суд постановил обязать Богосян А.А., Богосяна Х.Х. осуществить за свой счет демонтаж самовольно установленной металлической двери, шириной 0,9 м, высотой 2.0 м, а также снос самовольно возведенной стены из керамзитоблоков, длиной 2,5 м и высотой 2,5 м, расположенных по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2014 года.

Данным решением суда установлено, что земельный участок по <...> состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> занимаемый многоквартирным жилым домом по <...> и находящийся в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Часть многоквартирного жилого дома в виде квартиры <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в том числе и истице, засположена на обособленном земельном участке с кадастровым номером <...>). Также на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом литер В, общей площадью 96,9 кв.м, принадлежащий Богосян A.M. на праве собственности на основании решения Адлерского районного суда Сочи от 18 марта 1999 года.

Между жилым домом Богосян A.M. и соседним земельным участком имеется расстояние шириной 1,7 м, где Богосян A.M. установила металлическую дверь шириной 0,9 м, высотой 2,0 м, а также вплотную к окнам квартиры <...> по <...> возвела стену из керамзитоблоков длиной 2,5 м и высотой 2,5 м. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается актом проверки (обследования земельного участка) от 05 декабря 2013 года №400-А, составленным Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

Исходя из изложенного и основываясь на требованиях п. 25.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 года №161, п. 1 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, судом принято решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Согласно постановления УФССП по КК, Адлерского РОСП г.Сочи, от 21 октября 2014 года №23022/14/194892 об окончании исполнительного производства и/п №13211/14/22/23, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вступившему 20 мая 2014 года в законную силу решению суда по делу №2-286/14, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что требования истца в части демонтажа самовольно установленной металлической двери, шириной 0.9 м, высотой 2.0 м; демонтажа металлических стеллажей, препятствующих входу в квартиру Курочкиной Ю.А, предоставления свободного доступа в квартиру, устранении со стороны Богосян A.M. и Богосян Х.Х. препятствий в пользовании имуществом, выражающемся в ограничении доступа Курочкиной Ю.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, уже являлись предметом судебного разбирательства. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно и законно отказано в их удовлетворении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку возникший спор не связан с нарушением личных неимущественных прав истицы Курочкиной Ю.А. либо посягательством на другие принадлежащие истице нематериальные блага.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие металлических листов, закрывающих окно в жилое помещение комнаты <...> на поэтажном плане технического паспорта квартиры <...>, является нарушением прав и законных интересов Курочкиной Ю.А.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Курочкиной Ю.А. по доверенности Стешенко В.Н. и Богосян А.М., Богосян Х.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: