Определение по делу № 13-220/2020 от 13.01.2020

Дело № 13-220/2020 (59RS0001-01-2018-004102-71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14 февраля 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Меркушевой Е.М.,

с участием представителя заявителя – Аксенова Е.Н., на основании доверенности, представителя заинтересованных лиц – адвоката Кашиной М.А. на основании ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением к Кузьминых ..., Костюниной ... о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере ... рублей.

Требования обоснованы тем, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от Дата как с наследников умершего должника Кузьминых Л.Ф. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата указанное отменено, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному гражданскому делу, ООО «Агентство по урегулированию споров» воспользовалось услугами представителя, в результате чего организацией были понесены расходы в размере ... руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от Дата, № от Дата, № от Дата. Представителем проведена следующая работа: предоставление письменных и устных консультаций по делу, составление проектов процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и др.), участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Расходы истца, связанные с апелляционным обжалованием составили ... руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц – адвокат Кашина М.А. в судебном заседании пояснила, что с суммой заявленных требований о взыскании судебных расходов не согласна, просила о снижении до разумного предела.

Заинтересованные лица Кузьминых А.В., Костюнина Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата отказано в удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к Кузьминых А.В., Костюниной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от Дата с ответчиков как с наследников умершего должника Кузьминых Л.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата отменено, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований – взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и расходов по госпошлине ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от Дата с ФИО7, акт выполненных работ от Дата, дополнительное соглашение к договору от Дата о том, что окончательная оплата услуг составляет ... руб., копии платежных поручений № от Дата, № от Дата на оплату услуг в сумме ... руб., а также копия платежного поручения № от Дата по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов возможно в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Заинтересованными лицами каких-либо документов, подтверждающих позицию о чрезмерности заявленной ООО «Агентство по урегулированию споров» суммы расходов на представителя, не представлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно удовлетворение апелляционной инстанцией требований истца в пределах срока исковой давности (на момент окончания срока действия договора сумма задолженности определена в 48794,76 руб. - ... от заявленной суммы требований), участие представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» – ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата, Дата, Дата, Дата, в судебном заседании апелляционной инстанции Дата, с учетом оказанных юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, а также учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителями в рамках выполнения соглашения, категории дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, правил о пропорциональности при соблюдении баланса интересов прав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьминых А.В., Костюниной Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» расходов на представителя в размере ... руб.

Кроме того, с Кузьминых А.В. и Костюниной Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать солидарно с Кузьминых ... Костюниной ... в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» судебные расходы в размере ... рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья: Е.В.Шалагинова