Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-28/2018 от 23.07.2018

Дело 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 августа 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретарях Николаевой А.Ю. и Кротковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мега Линк» Антропенко Вадима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо – ООО «Мега Линк» (далее ФИО2) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор Общества Антропенко В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указал, что мировым судьей не установлен вопрос соблюдения Управлением Роскомнадзора обязательных требований по ограничению доступа к запрещенным сайтам; не доказан факт наличия события административного правонарушения, так как все представленные скриншоты не заверены надлежащим образом, акт мониторинга подписан неуполномоченным должностным лицом, отсутствуют сведения из таблицы «Сведения по результатам мониторинга». Кроме того, по мнению подателя жалобы, мировой судья не дал оценку тому, что Общество приняло все возможные меры по блокировке запрещенных ресурсов. Антропенко В.В. полагает, что при наличии смягчающего обстоятельства, добровольного и незамедлительного прекращения доступа к запрещенным сайтам, а также отсутствии вредных последствий, мировой судья должен был применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Антропенко В.В., надлежащим образом извещенный, отсутствовал.

Представитель Общества по доверенности, ФИО7, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Представил дополнения к жалобе, согласно которым полагал, что Управлением Роскомнадзора не представлено доказательств, подтверждающих путь прохождения запроса на запрещенные сайты именно с IP-адресов, выделенных ФИО2. Так, в протоколе мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведения об аппаратном агенте АС «Ревизор», согласно которым IP-адрес установки технического средства контроля: 95.213.136.82, который по информации из базы данных RIPE числится за ООО «Селектел». Кроме того, применяемое при мониторинге оборудование Автоматизированная система АС «Ревизор» не имеет сертификата соответствия в области связи. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО8 и представитель по доверенности, ФИО9, в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое Обществом постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 13.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных ст. 15.1-15.4 указанного Федерального закона требований.

Согласно ч. ч. 1, 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет» содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 3 ст.15.3 указанного выше закона после получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация, а именно: содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, информационных материалов иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации".

Таким образом, указанным законом установлен срок для исполнения обязанности по ограничению доступа к сайту в сети «Интернет», а именно, в течение суток и незамедлительно (ст.15.3 ФЗ №149) с момента включения в реестр сетевого адреса.

Из материалов дела следует, что вина Общества установлена в том, что оно, являясь оператором связи, не осуществило ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно, по двум адресам ресурсов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. При этом согласно представленным материалам указанные ресурсы были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемое Обществу правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, с использованием автоматизированной системы контроля за операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено в соответствии с требованиями ФЗ N 149 - ФЗ (АС "Ревизор").

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол N <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, если федеральным законом установлен срок, с наступлением которого связано совершение определенных действий, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение данных действий, начинает течь с момента наступления (либо окончания) срока, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 должно было выполнить обязанность по ограничению доступа к двум адресам ресурсов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ начали исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда не были выполнены требования ФЗ N 149, следовательно, закончились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ – день его изготовления в полном объеме.

Таким образом, мировой судья судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Общества и привлек к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, мотивированное постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F8ADDA0FBC028C95454E6F734820D5D20BE0756C03902973E65C0186ECE3ADD0E7A3C98255A14B54Q3w2L 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что оспариваемое постановление подлежит отмене, судья не оценивает остальные доводы, изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 п.3, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мега Линк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.34 КоАП РФ, отменить, и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.А. Сущевская

Копия верна: Судья: Е.А. Сущевская