Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 ~ М-187/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Желтковской Я.В.

при секретаре                 Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Гороховой О.В., её представителя М., ответчика ИП Дружининской МА гражданское дело № 2-456/2018 по иску Грохова ОВ к индивидуальному предпринимателю Дружининской МА о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грохова ОВ обратилась в суд с иском к ИП Дружининской МА о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что /________/ с ИП Дружининской МА заключен договор купли-продажи товара, указанного в товарном чеке № /________/ от /________/, приобретенного для очистки воды в дом для собственных нужд, на общую сумму 86 973 руб., оплата произведена ею /________/. Поскольку при заключении договора товара в наличии не имелось, о необходимости его получения продавец должен был сообщить ей по телефону. До настоящего времени товар продавцом не передан, что нарушает ее права потребителя. Впоследствии выяснилось, что товар получен Г., который присутствовал при оформлении заказа. Ссылается на то, что законных оснований для выдачи Г. товара у ответчика не имелось, какой-либо доверенности Г. на получение товара она (Грохова ОВ) не выдавала. Просила взыскать с ИП Дружининской МА уплаченную за товар сумму в размере 86 973 руб., неустойку в размере 6088,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

в судебном заседании истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку, начиная с /________/ в размере 869,73 руб. за каждый день до вынесения судом решения.

Истец Грохова ОВ, ее представитель М. исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения спора истец присутствие Г. при заключении договора купли-продажи подтвердила, пояснив, что между ними (истцом и Г.) имелась договоренность об установке и монтаже оборудования, необходимого для очистки воды. Г. сопровождал ее в магазине «КИТ» с целью оказания помощи в выборе товара, не отрицала частичное получение от Г. товара, указанного в чеке, в последующем, товар доставлялся ей по месту жительства.

Ответчик ИП Дружининской МА иск не признала, пояснив, что /________/ заключен договор купли-продажи товара, заказчиком которого являлся Г., имеющий дисконтную карту в магазине «КИТ», утверждала, что товар по заказу покупателя от /________/ передан заказчику Г., согласно складским квитанциям в период с /________/ по /________/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, следует из товарного чека № /________/ от /________/, кассового чека от /________/, что /________/ у ИП Дружининской МА оформлен и оплачен заказ на приобретение оборудования для водоочистки воды на общую сумму 86 973 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы, истец Грохова ОВ ссылается на неисполнение продавцом обязательства по передаче товара.

Из объяснений сторон судом установлено, что истец Грохова ОВ /________/ совместно с Г. обратилась в магазин «КИТ», принадлежащий ИП Дружининской МА, с заявкой на подбор оборудования для водоочистки воды. В присутствии Грохова ОВ заказ оформлен на имя Г., зарегистрированного в базе постоянных покупателей магазина и имеющего скидку от розничной цены.

Заказ покупателя № /________/ от /________/, прайс-лист ИП Дружининской МА подтверждают указание в качестве заказчика товара Г. и применение скидки по данной покупке по типу мелкий опт.

Согласно пояснительной записке от /________/ директора магазина П., заказ покупателя № /________/ от /________/ проведен в базе «1с торговля» ИП Дружининской МА, подразделение г.Томск, /________/, ответственное лицо Г., контрагент Г., тип цен – мелкий опт. Оплата произведена на сумму 86 973 руб. через терминал (оплата по карте) /________/. Товар по заказу выдан по частям, а именно реализация № /________/ от /________/ на сумму 39711 руб., реализация № /________/ от /________/ на сумму 7803 руб., реализация № /________/ от /________/ на сумму 10174 руб., реализация № /________/ от /________/ на сумму 29 285 руб. Возврат товара от покупателя по данному заказу не производился.

Выписка по контракту клиента ВТБ (ОАО) от /________/ подтверждает проведение Грохова ОВ транзакции по карте /________/ магазину «Кит» на сумму 86 973 руб.

Из складских № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, № /________/ от /________/ также следует, что в период с /________/ по /________/ со склада, расположенного по /________/, Г. получен товар на общую сумму 86 973 руб., что подтверждается подписью указанного лица, подтвердившего подлинность подписи в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика оснований для передачи товара Г., в связи с чем доводы Грохова ОВ о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара оцениваются судом критически.

Абзац 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ устанавливает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в данном случае не требуется обязательного представление доверенности.

Из показаний свидетеля Г. следует, что между ним и Грохова ОВ достигнута договоренность о выполнении работ по месту жительства истца по монтажу водоочистного сооружения, для приобретения необходимого оборудования он совместно с Грохова ОВ /________/ обратился к ИП Дружининской МА (магазин «КИТ»). Поскольку у него имелась дисконтная карта, заказ оформлен на его имя, оплата производилась истцом. При заключении договора купли-продажи товар в наличии отсутствовал, в связи с чем, Грохова ОВ после оплаты стоимости заказа /________/ лично сообщила менеджеру Г. о том, что товар, по мере его поступления, будет забирать он (Г.). Кроме того, свидетель подтвердил передачу большей части товара истцу по её месту жительства, дав показания о том, что товар в полном объеме не передан по причине кражи указанного имущества из его автомобиля в ночь с /________/.

Показания свидетеля Г. согласуются с объяснениями ответчика и не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Г. (менеджера ИП Дружининской МА), пояснившего, что Г. является клиентом магазина «Кит», предоставивший при оформлении заказа дисконтную карту. Согласно чеку товар оплачен Грохова ОВ, в присутствии которой определено о получении товара Г. После /________/ Грохова ОВ до /________/ не обращалась к ИП Дружининской МА с целью установления обстоятельств о поступлении товара в магазин.

В судебном заседании свидетель К. показал, что выполнял строительные работы по установке и монтажу водоочистной системы, доставленной Г. из магазина «КИТ», по месту жительства Грохова ОВ, пояснив, что оказывал помощь Г. в получении товара из магазина «Кит» и доставке его Грохова ОВ

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с их показаниями, данными в ходе проведения проверки по сообщению Грохова ОВ о преступлении; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, доказательств в их опровержение истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по Советскому району г.Томска от /________/, вынесенным в ходе рассмотрения материалов проверки сообщения Грохова ОВ о преступлении /________/ /________/ от /________/, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении Грохова ОВ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец Грохова ОВ не отрицала передачу ей Г. части товара, оплаченного /________/, совершив действия по его принятию, что свидетельствует об одобрении указанных действий Г. по получению товара в магазине «КИТ» в соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ.

Таким образом, объективных доказательств отсутствия оснований у ИП Дружининской МА по передаче Г. товара, указанного в товарном чеке № /________/ от /________/, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что судом сделан вывод об исполнении ответчиком обязательств, основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 86 973 руб., неустойки в размере 6 088,11 руб., а также начиная с /________/ в размере 869,73 руб. за каждый день до вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов в размере 3 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 973 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 088,11 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ /________/ ░ ░░░░░░░ 869,73 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.