Решение по делу № 2-69/2018 (2-1678/2017;) ~ М-1572/2017 от 26.10.2017

Дело №2-69/2018

(№2-1678/2017)

Решение

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    17 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца Анисимовой Ю.А.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2018 по иску Анисимова Дмитрия Юрьевича к Абраменкову Алексею Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анисимов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Абраменкову А.С. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... Абраменков А.С., управляя автомобилем марки ......., при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки ......., принадлежащим истцу. На месте ДТП ответчик признал свою вину в его совершении. Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Гражданская ответственность ответчика Абраменкова А.С. застрахована не была. Согласно экспертному заключению №... ООО «.......» от .. .. ....г., на основе осмотра поврежденного транспортного средства, анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., в связи со столкновением, установлен ряд повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет округленно 159781 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет округленно 59368 рублей. Поскольку в результате столкновения автомобиля марки ....... под управлением ответчика, и транспортным средством марки ......., имущество повреждено, то возместить этот ущерб в соответствии законом обязан ответчик. Однако, ответчик уклоняется от возмещения ущерба, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика Абраменкова А.С. в свою пользу: 59368 руб. в возмещение ущерба; 5000 руб.- понесенные расходы за оплату услуг оценки ущерба; 401,20 руб.- расходы по отправке телеграммы ответчику; 2000 руб. - за услуги юриста по составлению искового заявления; 2143,08 руб. - оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Истец Анисимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.62), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.71).

Представитель истца Анисимова Ю.А., уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.45) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Абраменков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен неоднократно надлежащим образом (л.д.49,58,59,63), .. .. ....г. знакомился с материалами дела (л.д.69), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третье лицо Акционерное общество «СОГАЗ», привлеченное определением суда, своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.54,67-68), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда, причину неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено, что .. .. ....г. в ........ на территории парковки, находящейся по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: Абраменков А.С., управляя автомобилем марки ......., при движении задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством марки ......., принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10, ад.мат. л.д.3).

Как следует из определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от .. .. ....г., в действиях водителя автомобиля ....... Абраменкова А.С., имеются признаки нарушения ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д.2).

Кроме того, согласно рапорту дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Б.П.С., установлено, что из объяснений водителей, схемы ДТП, у Абраменкова А.С. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ (ад.м. л.д.8).

Письменными объяснениями Абраменкова А.С. и его письменным пояснением, имеющимся на схеме ДТП, также подтверждено, что Абраменков А.С. признает себя виновным в произошедшем .. .. ....г. ДТП (ад.м. л.д.4,7).

Таким образом, суд признает виновным в произошедшем .. .. ....г. ДТП с участием водителей Анисимова Д.Ю. и Абраменкова А.С., последнего, и считает его вину установленной.

Абраменков А.С. является собственников транспортного средства ....... на основании договора купли-продажи от .. .. ....г. (ад.м.л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности потерпевшего Анисимова Д.Ю. на момент произошедшего ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Однако гражданская ответственность причинителя вреда Абраменкова А.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП, где сотрудником ГИБДД не указан полис и наименование страховой компании, заключившей с Абраменковым А.С. договор страхования (л.д.10). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с вышесказанным, истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля ....... в экспертной организации ООО «.......» для проведения независимой оценки ущерба, оплатив при этом 5000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.4). О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом - телеграммой (л.д.8-9), за отправление которой ответчиком оплачено 401,20 руб. (л.д.7).

По результатам экспертного заключения №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 59368 руб. (л.д.15-36).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование эксперт имеет квалификацию эксперта-техника, оценка материального ущерба проведена с использованием "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

За защитой своего нарушенного права, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ....... на момент произошедшего .. .. ....г. ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено, а также с учетом того, что суд признал виновным в произошедшим .. .. ....г. ДТП Абраменкова А.С., указанный ущерб в сумме 59368 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с определением размера ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП, указанные расходы в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д.4), должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., за отправление телеграммы в размере 401,20 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком (л.д.7,14,).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1981 руб., с учетом ст. 52 НК РФ, исходя из размера взысканного ущерба, без учета размера расходов, которые суд отнес, в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ, к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абраменкова Алексея Сергеевича, .. .. ....г. в ул.....г....., в пользу Анисимова Дмитрия Юрьевича, .. .. ....г. в ул.....г.....:

-59368 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей - возмещение ущерба;

-5000 (пять тысяч) рублей - расходы за оплату услуг оценки ущерба;

-401,20 (четыреста один) рубль 20 копеек - расходы по отправке телеграммы;

-2000 (две тысячи) рублей - расходы за составление искового заявления;

-1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль - оплаченную государственную пошлину.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:______________________________/О.Ю. Девятиярова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2018 года.

Судья:______________________________/О.Ю. Девятиярова