Решение по делу № 2-1426/2020 ~ М-989/2020 от 06.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                                      г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Леоновича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягкой Гризэльты Васильевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мягкая Г.В. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями о взыскании 700000 руб.    неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины.    Исковые требования мотивированы тем, что    в период с 2016 г.    по 2018 истец    вносила на    свой    расчетный счет №, открытый у ответчика, денежные средства, которые просила перевести для погашения задолженности по кредитному договору № Ф7726/08-0700ИП/Д000 от 19 сентября 2008 г., заключенному    между ответчиком и Волошиной В.М., Волошиным А.А.    Истец действовала по предложению    службы безопасности ответчика с целью погашения задолженности по кредитному договору и     сохранения в собственности Волошиных     квартиры по адресу <адрес>,    находящейся в залоге у ответчика. Всего со счета истца было    переведено ответчику 700000 руб., при этом Мягкой Г.В. стало известно, что Банк ВТБ (ПАО) получил квартиру Волошиных в свою собственность    в счет погашения    кредитной задолженности, а денежные средства истца не были использованы банком для погашения    задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года. 03 декабря 2019 г. истцом Мягкой Г.В. в адрес Банка была направлена претензия    с просьбой вернуть    денежные средства, которая оставлена банком без ответа. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ    у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств истца, в связи с чем данные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волошина В.М. (л.д. 1), определением от 26.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен    Волошин А.А. (л.д. 80), также определением суда от 23.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю (л.д. 100).

Истец Мягкая Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом    заказной корреспонденцией (л.д. 147, 152), причины неявки не сообщила. Истец Мягкая Г.В.    ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя    Леоновича А.П. (л.д. 6).

В судебном заседании представитель Леонович А.П.    заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что Волошина В.М.    приходится истцу дочерью, у которой     перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору образовалась задолженность. Принадлежащая заемщикам Волошиным квартира была передана банку по договору залога. В связи с наличием у Волошиных задолженности по кредитному договору    истец Мягкая по      предложению сотрудников Банка вносила на    свой счет денежные средства, которые по заявлению истца перечислялись в счет погашения задолженности Волошиных.    Также представитель Леонович А.П. пояснил, что иногда денежные средства, принадлежащие истцу, вносились на ее счет в Банке ВТБ (ПАО)    дочерью Волошиной В.М. При исполнении решения Центрального районного суда г. Красноярска    отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство    от 04.04.2017 г., в ходе исполнения которого    квартира должников Волошиных была передана банку в счет погашения задолженности. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. При этом произведенные    Мягкой Г.В. платежи не были учтены ПАО Банк ВТБ, что свидетельствует о неосновательном обогащении банка.    Кроме того представитель Леонович А.П. пояснил о том, что в соответствии с    нормами ФЗ    «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае передачи залогодержателю предмета ипотеки, на который обращено взыскание, обязательство заемщика перед кредитором прекращается, даже если вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки недостаточно для удовлетворения требований кредитора- залогодержателя. При этом Леонович А.П. пояснил, что должники по исполнительному производству Волошины не уведомляли судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед банком    путем осуществления переводов денежных средств, через МОСП    Волошины решение суда не исполняли.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 147), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ответчика по доверенности (л.д. 150-151) Малагаева О.М. представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что за период с 28.12.2017 г. по 31.05.2018 г. на счет Волошиной В.М. поступила сумма в общем размере 620000 руб. Банк осуществлял зачисление денежных средств в соответствии с    назначением платежа, т.е. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так как    задолженность    по кредитному договору    не была погашена, Банк принял решение    обратиться в суд    за защитой своих интересов. В связи с этим представитель ПАО Банк ВТБ Малагаева О.М. просила в удовлетворении исковых требований    отказать в полном объеме, рассмотреть дело в    отсутствие представителя    ответчика (л.д. 149).

Третьи лица Волошина В.М., Волошин А.А., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 147), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно    ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу приведенной нормы, кредитор, принимая исполнение по просроченному обязательству должника от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.

    Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 г. (л.д. 44-46)    в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано с Волошиной В. М., Волошина А.А. солидарно    основной долг    по кредитному договору №     Ф7726/08-0700ИП/Д000 в    размере 1745251,18 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 277751,94 руб., расходы по оценке 3500 руб., возврат государственной пошлины 22315,02 руб., а всего взыскано 2048818,14 руб. Также данным решением суда обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 125 600 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 06 мая 2015 г.

    Согласно кредитному договору №    Ф7726/08-0700ИП/Д000 от 19.09.2008 года (л.д. 55-63) ОАО «ТрансКредитБанк» (реорганизовано впоследствии путем присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО))     предоставил    Волошиной В. М. и Волошину А.А.    кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 25 сентября 2023 г. включительно под 14 % годовых, а заемщики    обязались    возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты    за нее. Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды. Разделом 3 Кредитного договора предусмотрено, что     предметом    ипотеки по Договору является     квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Материалами дела также подтверждается, что    в МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю     04 марта 2018 г.    на основании исполнительного листа от 03.03.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу 2-2157/2015, возбуждено исполнительное производство № 35959/18/24016-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 с Волошиной В.М. и Волошина А.А. солидарно    задолженности в сумме 2048 818,14 руб. и обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2125600 руб.

    Представленной в материалы дела     выпиской по лицевому счету № № открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мягкой Г. В. (л.д. 28-31, 109-118) подтверждается, что в период с 25.05.2016 г. на счет    истца вносились наличные денежные средства, которыми погашалась задолженность просроченного кредитного    договора № Ф7726/08-0700ИП/Д000 от 19.09.2008 г., заключенного с клиентом Волошиной В.М. При этом данной выпиской подтверждается, что    денежные средства были приняты     от Мягкой Г.В. (паспорт 0402 № 542424, выдан УВД г. Ачинска 31.10.2002 г.) 25.05.2016 г. в сумме 5000 руб.; 28.12.2017 г. в сумме 10000 руб.; 31.01.2018 г. в сумме 10000 руб.; 28.02.2018 г. в сумме 10000 руб.; 30.03.2018 г. в сумме 10000 руб.; 28.04.2018 г. в сумме 10000 руб.; 31.05. 2018 г. в сумме 10000 руб. Иные платежи    по внесению денежных средств на счет    истца Мягкой Г.В. были произведены Волошиной В. М., имеющей паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Ачинске 28.04.2016 г.

    Судом была запрошена форма 1П в отношении Волошиной В.М. (л.д. 86), согласно которой Волошиной В. М. 28.04.2016 г. был выдан паспорт серии №.

    Из представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров (л.д. 14-27) установлено, что      внесение наличных денежных средств на счет №, открытый на имя Мягкой Г.В.,    вносились Волошиной В.М., а именно внесено 30.11.2017 г. 10000 руб.; 28.12.2017 г. - 10000 руб.; 29.09.2017 г. - 30000 руб.; 31.10.2017 г. - 30000 руб., 28.07.2017 г. - 30000 руб.; 30.08.2017 г. - 30000 руб.; 30.06.2017г. - 30000 руб.; 31.03.2017 г. - 30000 руб.; 30.01.2017 г. - 30000 руб., 28.02.2017 г. - 30000 руб.; 30.05.2018 г. - 40000 руб.; 30.06.2016 г. - 35000 руб., 29.07.2016 г. - 40000 руб., 30.08.2016 г. - 40000 руб., 29.09.2016 г. - 40000 руб., 27.10.2016 г. - 40000 руб., 29.11.2016 г. - 40000 руб., 30.12.2016 г. - 30000 руб., 30.03.2018 г. - 10000 руб., 28.02.2018 г. - 10000 руб., 31.05.2018 г. - 10000 руб., 28.04.2018 г. - 10000 руб. Данные платежные поручения подписаны     Волошиной В.М., подпись которой идентична подписи последней в представленной по запросу суда форме 1П. Данные платежи также были зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № Ф7726/08-0700ИП/Д000 от 19.09.2008 г., заключенному с клиентом Волошиной В.М., что подтверждается выпиской по счету     истца Мягкой Г.В. и      расчетом задолженности Волошиной В.М. по кредитному договору № Ф7726/08-0700ИП/Д000 за период с 01.01.2016 г. по 18.09.2019 г. (л.д. 102-108).

    В связи с изложенным,    суд приходит к выводу о том, что     представленными доказательствами подтверждается внесение денежных средств истца Мягкой Г.В. в счет оплаты    задолженности Волошиных по кредитному договору только в сумме 65000 руб.

    Согласно    постановлению судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по    Красноярскому краю Бакаревой    Ю.А. от 04.07.2019 г. (л.д. 8-9) по исполнительному производству№ 35959/18/24016-ИП на сумму 2048 818,14 руб. постановлено    передать взыскателю Банк ВТБ (ПАО)    не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 %    ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно    передана квартира по адресу    <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1594200 руб.

    В соответствии с сообщением МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 01.04.2020 г. (л.д. 48) на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 35957/18/24016-ИП от 04.04.218 г. в отношении должника Волошиной В.М. и исполнительное производство № 35959/18/24016-ИП от 04.04.2018 г. в отношении должника Волошина А.А. о взыскании в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 2048818,14 руб.      18 сентября 2019 г. исполнительные производства окончены в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у    должников имущества, на которое    может быть обращено взыскание. В рамках исполнительных производств удержаний денежных средств с должников не производилось.

    Постановлениями судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по    Красноярскому краю Бакаревой    Ю.А.    от 18.09.2019 г. (л.д. 49-50) исполнительные производства № 35957/18/24016-ИП в отношении должника Волошиной В.М. и № 35959/18/24016-ИП    в отношении должника Волошина А.А. окончены, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 454618,14 руб., сумма взысканий по исполнительному производству составляет 1594200 руб. Также постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Согласно расчету     задолженности Волошиных по кредитному договору по состоянию на 18.09.2019 г. (л.д. 105-108) суммарный размер      задолженности составлял 1797577,76 руб., в том числе задолженность по плановым процентам 16945,41 руб., задолженность по процентам по    просроченному основному долгу 469290,36 руб.,    задолженность по госпошлине 25815,02 руб., остаток ссудной    задолженности 1285526,97 руб.

           Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

    Учитывая, что предоставленный Волошиным кредит не являлся целевым для приобретения      жилого помещения, переданного в залог банку, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца о прекращении обязательств    по    кредитному договору с Волошиными в связи с оставлением взыскателем за собой жилого помещения, на которое было обращено взыскание.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа,     произведенные истцом Мягкой Г.В. платежи в счет    погашения задолженности Волошиных по кредитному договору были учтены банком в счет    образовавшегося долга. При этом внесенная истцом сумма в размере 65000 руб. не превышала размер задолженности Волошиных по кредитному договору, а также размер задолженности по исполнительному производству. В учетом произведенных Мягкой Г.В. платежей    по кредитному договору Волошиных и стоимости преданного взыскателю предмета залога- квартиры, размер    задолженности по исполнительному производству не был погашен в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что принимая от третьего лица Мягкой Г.В. исполнение просроченного обязательства по кредитному договору с Волошиными, у Банка ВТБ (ПАО) не имелось оснований для отказа в принятии исполнения.    Оплатив    задолженности Волошиных по кредитному договору, истец Мягкая    Г.В.     имеет право требования     к Волошиной В.М. и Волошину А.А. на сумму исполненного долга, т.к. к Мягкой Г.В. переходят права кредитора по исполненному ею обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает о том, что исковые требования Мягкой Г.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мягкой Гризэльты Васильевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.