Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-921/2020 ~ М-183/2020 от 21.01.2020

адм. дело № 2а-921/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием представителя административного истца по доверенности Коваль Ю.Ю., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности Карповой О.Я., представителя заинтересованного лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваль Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании неправомерными бездействий, выразившихся в нежелании принимать соответствующие меры к ФИО1 в пределах их компетенции, возложении обязанности проверить изложенное в обращении и в случае подтверждения привлечь ФИО1 к ответственности в пределах компетенции,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, указав, что представителем административного истца Коваль Т.В. по доверенности Коваль Ю.Ю. 17.04.2019 было подано обращение в Управу Центрального района г. Воронежа в защиту интересов Коваль Т.В. 24.04.2019 был дан ответ, что обращение от 17.04.2019 было передано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее Роспотребнадзор). Поводом для обращения в Роспотребнадзор послужило нежелание владелицы части дома по адресу <адрес> ФИО1 содержать в надлежащем состоянии свое жилье на протяжении длительного времени. 24.11.2019 Коваль Ю.Ю. было подано повторное обращение в защиту интересов Коваль Т.В. Однако, вместо того, чтобы принимать конкретные меры, направленные на устранения нарушений путем привлечения ФИО1 к ответственности в соответствии с законодательством, Роспотребнадзор переправил вышеуказанное обращение от 24.11.2019 главе городского округа г. Воронеж ФИО10. Как следует из ответа Управы Центрального района г. Воронежа от 24.04.2019 привлечение по ст. 6.4 КоАП РФ находится в компетенции Роспотребнадзора, так как Управа не наделена полномочиями в сфере жилищных отношений, в том числе по составлению актов о пригодности жилья. На основании изложенного, административный истец просит суд признать неправомерными бездействий, выразившихся в нежелании принимать соответствующие меры к ФИО1 в пределах их компетенции, возложении обязанности проверить изложенное в обращении, и в случае подтверждения привлечь ФИО1 к ответственности в пределах компетенции.

Административный истец Коваль Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Коваль Ю.Ю. в судебном заседании требования поддержал, просил суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности Карпова О.Я. в судебном заседание в удовлетворении административного иска просила отказать, полагала, что разрешение обращения не входит в компетенцию управления, поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено. Представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. пояснила, что поступившее обращение было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в связи с тем, что разрешение поставленных вопросов не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 1 Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании п. 1.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пояснений сторон, копий обращений административного истца, судом установлено, что 17.04.2019 Коваль Ю.Ю. подал обращение в Управу Центрального района г. Воронежа в защиту интересов своего доверителя Коваль Т.В. приложив доверенность в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

24 апреля 2019 года Коваль Ю.Ю. был дан ответ, что обращение было передано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области. Не дождавшись ни каких действий со стороны Роспотребнадзора, Коваль Т.В. был подан иск в защиту ее интересов в Центральный районный суд г.Воронежа. 23.07.2019г. при рассмотрении административного иска по делу № в Центральном районном суде г. Воронежа (судья Шумейко Е.С) Роспотребнадзор предоставил ответ от 08.05.2019. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 производство по указанному административному делу прекращено в связи с принятием судом отказа от административного иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от 17.04.2019, о возложении обязанности предоставить ответ на обращение в связи добровольным исполнением требований административного истца.

24.11.2019 Коваль Ю.Ю. подал повторное обращение в защиту интересов Коваль Т.В., приложив доверенность в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области перенаправило вышеуказанное обращение от 24.11.2019 главе городского округа г. Воронеж ФИО10 04.12.2019 (л.д.42-43). При этом, представленные суду копии описи ответов на обращение граждан, вложенных для отправки простым письмом от 04.12.2019 (л.д.44) и опись простых писем (л.д.45) не могут служить доказательством направления административному истцу сообщения от 04.12.2019, представленного суду, так как отсутствует отметка почты о получении корреспонденции для отправки.

25.12.2019 (л.д.46) Управой Центрального района городского округа город Воронеж был дан ответ на обращение Коваль Т.В., так как обращение было перенаправлено Администрацией городского округа город Воронеж, в котором указано, что сотрудники управы района не уполномочены составлять протокол об административных правонарушениях по ст. 6.4 КоАП РФ.

Ранее Управа Центрального района г. Воронежа 24.04.2019 направляла ответ Коваль Т.В. согласно которого так же указывала, что привлечение по ст. 6.4 КоАП РФ находится в компетенции Роспотребнадзора, так как Управа не наделена полномочиями в сфере жилищных отношений, в том числе по составлению актов о пригодности жилья. В связи с данным ответом и связано обращение административного истца в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Поводом для обращения в Роспотребнадзор послужило нежелание владелицы части дома по адресу <адрес> ФИО1 содержать в надлежащем состоянии свое жилье на протяжении длительного времени, что, по мнению административного истца приводит к ненадлежащему отоплению дома, в связи с чем, зимой она будет вновь мерзнуть. Указывает, что являясь владелицей части дома по данному адресу с 2010г. ФИО1, не принимала ни каких мер, направленных на приведение своей части дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям. Данная аварийная часть дома, доставшаяся в дар ФИО1, не пригодна для жилья и в ней отсутствуют коммуникации. Данная часть используется ФИО1 для мошеннических действий и третирования второй.

Суд полагает, что данное обращение Коваль Т.В., как и ранее поступившее в Управление Роспотребназора по Воронежской области из Управы Центрального района городского округа город Воронеж, не было рассмотрено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 1 Приказа Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 743 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области" (ред. от 05.08.2015) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 8. Приказа Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 743 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области" Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе (п. 8.1.); организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 8.1.1.); возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей (п. 8.20.).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, в том числе (п. 8.34.): давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (п. 8.34.1.); за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о применении мер административного наказания; направлении в правоохранительные органы материалов о нарушении санитарного законодательства для решения вопросов о возбуждении уголовных дел (п. 8.34.4.).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (п. 8.34.5.); составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (8.39.); предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (8.40.).

Как указано в административном исковом заявлении, а также в обращениях административного истца, необходимость обратиться к административному ответчику связана с вопросом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно, ненадлежащее содержание части жилого дома по адресу <адрес> ФИО1, как полагает административный истец, и указывает, что ФИО1 не выполняет обязанность по содержанию жилого помещения на протяжении длительного времени, … часть дома не отапливается, что приводит к нарушению прав административного истца, связанные с нарушением температурного режима в жилом помещении. Данные обстоятельства следуют из третьего абзаца обращения Коваль Ю.Ю., как представителя Коваль Т.В. по доверенности, от 24.11.2019. При этом, законодатель не обязывает граждан, которые направляют свои обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, конкретно указывать на нарушения, в данном случае в области санитарного законодательства, при этом, достаточно указать вопрос требующий разрешения, который входит в компетенцию органа куда адресовано обращение. В данном случае, из текста обращения возможно установить, что обращение административного истца связано с ненадлежащим исполнением иным собственником жилого помещения своих обязанностей, в том числе по содержанию системы отопления, в связи с чем, в части дома административного истца в зимнее время в жилом помещении низкая температура воздуха.

При этом, разрешение указанного вопроса входит в компетенцию административного ответчика, исходя из предоставленных полномочий, согласно требований федерального закона и положения об Управлении. Кроме того, согласно п. 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым обратить внимание, что указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены, в том числе для граждан, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В связи с указанным, суд не может согласить с доводами представителя административного ответчика о том, что в данном случае рассмотрение обращения административного истца от 24.11.2019 не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, кроме того, суд полагает, что при рассмотрении обращения административный ответчик обязан был проверить допустимые параметры микроклимата в жилом помещении, где проживает Коваль Т.В., исходя из доводов обращения, что суд полагает административным ответчиком сделано не было. При этом, обращение не рассмотрено в соответствие с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение в нарушение требований закона было направлено в орган местного самоуправления к компетенции которого не относится разрешение поставленного вопроса. Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности проигнорирован административным ответчиком, так как не было принято процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое административный истец могла бы обжаловать в порядке, установленном КоАП РФ. Обращение 04.12.2019 (л.д.16) было перенаправлено в орган местного самоуправления, откуда ранее аналогичное обращение Коваль Т.В. в апреле 2019 было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, и ответ на которое был дан 08.05.2019 (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно п. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 Закона).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Закона). В данном случае действия административного ответчика не соответствовали требованиям норм указанного федерального закона, так как обращение Коваль Т.В. подлежало рассмотрению административным ответчиком в указанной судом части в соответствие с компетенцией.

При этом, согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Таким образом, не надлежащее исполнение административным ответчиком требований федерального законодательства, при рассмотрении обращения Коваль Т.В., привело к нарушению прав административного истца в частности на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения получение ответа по существу обращения.

Исходя из изложенного следует, что проверка соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям при эксплуатации жилых помещений входит в компетенцию Управления.

Таким образом, представитель административного истца Коваль Т.В. по доверенности Коваль Ю.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах компетенции данного органа. Однако, Управление не рассмотрело обращение Коваль Т.В., поданное от ее имени представителем по доверенности Коваль Ю.Ю. надлежащим образом, не направило в адрес административного истца ответа на обращение по существу.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности Карповой О.Я. Управлением в действиях ФИО1 не было обнаружено никаких противоправных действий, при этом, никаких доказательств рассмотрения обращения по существу суду административным ответчиком представлено не было, так как оно было перенаправлено в иной орган не в соответствие с компетенцией, и административный ответчик не мог не знать о ранее перенаправленном обращение первоначально адресованном органам местного самоуправления.

Согласно заявленных исковых требований Коваль Т.В. просит суд признать неправомерными бездействий, выразившихся в нежелании принимать соответствующие меры к ФИО1 в пределах их компетенции, обязать проверить изложенное в обращении и в случае подтверждения привлечь ФИО1 к ответственности в пределах компетенции.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат заявленные требования в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области проверить изложенное в обращении Коваль Т.В. от 24.11.2019, которое было подано представителем по доверенности Коваль Ю.Ю., в пределах компетенции, так как судом установлен факт не рассмотрения обращения по существу, следовательно, изложенное в обращении не было проверено, рассмотрено по существу, чем были нарушены права административного истца.

В остальной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как административный ответчик самостоятелен в принятии своих решений, в том числе решений по существу обращений граждан в пределах предоставленных полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области проверить изложенное в обращении Коваль Т.В. от 24.11.2019, которое было подано представителем по доверенности Коваль Ю.Ю., в пределах компетенции.

В остальной части в удовлетворении административного иска Коваль Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: