Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-929/2015 от 01.03.2015

Судья Кальная Е.Г.                         Дело №33-929/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

с участием прокуроров Харламова А.Н., Капустянской Г.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц к Литвак Светлане Александровне, администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство и строительными нормами и правилами, исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее по тексту УМИЗ администрации г. Орла) к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки в части,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла и УМИЗ администрации г. Орла, апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 февраля 2015г., которым исковое заявление прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц и исковое заявление УМИЗ администрации г. Орла оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации г. Орла и УМИЗ администрации г. Орла по доверенности Тишиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ст. помощника прокурора Харламова А.Н. и Капустянской Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителей ответчика Литвак С.А. по доверенностям Захаровой В.Н. и Литвак О.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Орловской области Кирюхина С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Орла, в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Литвак С.А., администрации г. Орла, в котором просил суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от <дата>, выданное администрацией г. Орла Литвак С.А.; обязать Литвак С.А. прекратить строительство второго этажа объекта по адресу: <адрес> произвести демонтаж построенной части второго этажа объекта по адресу: <адрес> привести строительный объект по адресу: <адрес> в соответствие с разрешением на строительство № от <дата> с размерами в плане 36х18 м и строительным объемом 5576,72 куб.м; привести расстояние от строящегося объекта по адресу: <адрес> до выступающих конструкций здания пристройки к жилому дому № по <адрес> в соответствие со ст. 69 табл.11 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.1* приложение 1* (обязательное) к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» - не менее 6 метров.

В обоснование заявленных требований указывал, что при строительстве здания по <адрес> ответчиком были нарушены противопожарные и строительные нормы и правила. Строящийся объект возведен на расстоянии 4,1м от плоскости наружной стены встроено-пристроенной части пятиэтажного многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В то время как согласно ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров.

Ссылался на то, что разрешение на строительство № от <дата>г. выдано администрацией г. Орла в нарушение требований противопожарной безопасности и Градостроительного кодекса РФ, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство не был приложен градостроительный план и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Градостроительный план и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации были утверждены лишь соответственно <дата>г. и <дата>г. Возводимое строение не соответствует проектной документации и выходит за границы предоставленного ответчику земельного участка.

Полагал, что несоблюдение противопожарного расстояния создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо УМиЗ администрации г. Орла заявило самостоятельные требования к ответчику Литвак С.А., просило обязать ответчика произвести снос самовольной постройки площадью 12 кв. м., указав, что строение, возведенное ответчицей с нарушением строительных норм и правил, находится своей частью (12 кв. м.) на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Решением Заводского районного суда от 31 октября 2011г. иск прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Литвак С.А., администрации г. Орла удовлетворен частично.

Суд обязал Литвак С.А. прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> а также произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта.

В удовлетворении иска прокурора в остальной части, а также самостоятельных требований, заявленных третьим лицом УМИЗ администрации г. Орла, отказано.

Кассационным определением Орловского областного суда от 23 декабря 2011г. решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла к Литвак С.А., администрации г. Орла, УМИЗ администрации г. Орла к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решение суда от 31 октября 2011 г. в части возложения на Литвак С.А. обязанности прекратить строительство второго этажа объекта, расположенного по адресу: <адрес> а также возложения обязанности произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта, вступило в законную силу.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 12 июня 2012 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 24 августа 2012 г., исковые требования прокурора Заводского района г. Орла и УМИЗ администрации г. Орла оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 24 августа 2012 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2012 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 ноября 2014 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2012 г. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель УМИЗ администрации г.Орла, уточнив заявленные требования, просил обязать ИП Литвак С.А. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на части муниципального земельного участка площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер № в районе дома № по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла и УМИЗ администрации г. Орла просят отменить решение суда и принять новое, которым обязать Литвак С.А. снести часть самовольной постройки, расположенной на муниципальном земельном участке.

Указывают, что часть строящегося Литвак С.А. объекта выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка и расположена на муниципальном земельном участке, правоустанавливающих документов на строительство здания на муниципальном земельном участке Литвак С.А. не выдавалось, в связи с чем УМИЗ вправе требовать от ответчика освобождения муниципального земельного участка путем сноса расположенной на нем части самовольной постройки.

Полагают, что вина в строительстве объекта частично за границами принадлежащего Литвак С.А. земельного участка лежит на ответчике. Вынос границ на местности носит заявительный характер, Литвак С.А. в управление или к другой специализированной организации с таким заявлением не обращалась. В соответствии с договором аренды от <дата>г. границы участка были закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка с поворотными точками.

Не согласны с выводами суда о том, что постановлением администрации г. Орла от <дата> об утверждении градостроительного плана земельного участка и генеральным планом по состоянию на <дата>г. одобрено фактическое расположение существующего незавершенного строительства за юридическими границами земельного участка Литвак С.А.

Ссылаются на то, что самовольная постройка расположена в рекреационной зоне, Литвак С.А. не имела права увеличивать параметры фундамента.

Полагают, что суд неправильно применил нормы Федерального закона от 22 июня 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые должны применяться к спорным правоотношениям в первоначальной редакции закона на 2011 год.

Указывают, что нормативное минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно быть 6 метров, у Литвак С.А. расстояние от строящегося магазина до выступающей нежилой части дома № по <адрес> составляет 4,1м., что является недопустимым.

Считают, что постройка нарушает права и охраняемые публичные интересы собственника земельного участка МО «Город Орел» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска прокурора о приведении Литвак С.А. объекта в соответствие с разрешением на строительство.

Полагает, что вина в строительстве магазина с нарушением требований закона лежит на Литвак С.А.

Указывает, что Литвак С.А. нарушила границы как своего земельного участка, так и муниципального, возведя магазин большей площадью, чем предусмотрено проектом.

Ссылается на то, что при строительстве объекта ответчиком не соблюден противопожарный разрыв между зданиями, который по проекту должен составлять 6м., а фактически составляет 4,1м.

Обращает внимание на то, что отсутствует остановочный павильон, предусмотренный проектом, что свидетельствует о нарушении прав граждан.

На заседание судебной коллегии не явились Литвак С.А., представитель Управления по государственному строительному надзору Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что <дата> было зарегистрировано право собственности Литвак С.А. на магазин общей площадью 74,9 кв. м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от <дата>г. (т. 1 л.д. 227).

<дата> администрацией г. Орла было принято постановление № «О предоставлении гражданке Литвак С.А. для реконструкции с расширением существующего магазина по <адрес> в кадастровом квартале № <...>», которым Литвак С.А. был предоставлен в краткосрочную аренду (на 3 года) земельный участок площадью 830,1 кв. м (т.1, л.д.7). Участок, как следует из постановления №, сформирован из двух частей: 90 кв.м. за счет ранее предоставленного земельного участка № и 740,1 кв.м. из земель общего пользования кадастрового квартала №.

Данным постановлением на Литвак С.А. возложена обязанность по изготовлению в месячный срок кадастрового плана земельного участка и заключению с администрацией г. Орла договор аренды земли.

Указанный участок кадастровый номер № площадью 830,1 кв.м. был сформирован, прошел государственный кадастровый учет, участку присвоен самостоятельный кадастровый номер, ФГУ «ЗКП» по Орловской области выданы кадастровые планы земельного участка, согласно которому участок имеет разрешенное использование (назначение) «для реконструкции с расширением существующего магазина».

<дата>между УМиЗ администрации г. Орла и Литвак С.А. был заключен договор аренды земли №, предметом которого была аренда земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 235-240).

На основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № от <дата> между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Литвак С.А. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, площадью 830,1 кв.м.. (т.1, л.д.8).

УФРС по Орловской области зарегистрировано право собственности Литвак С.А. на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>(т.1 л.д. 241).

Правомерность заключения упомянутого договора купли-продажи от <дата> проверялась арбитражным судом Орловской области, согласно решению которого 15 июня 2009 г. отказано в удовлетворении искового заявления УМиЗ г. Орла к ИП Литвак С.А., Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Областному государственному специализированному учреждению «Фонд имущества Орловской области» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также из материалов дела следует, что <дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла Литвак С.А. выдано архитектурно-планировочное задание № на разработку рабочего проекта, утвержденное начальником Управления Ф.В.Б.

Проектная документация № на реконструкцию магазина была разработана по заказу Литвак С.А. лицензированной проектной организацией ООО «<...>» в 2006г. и согласована с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла (т.1, л.д. 137-174).

Решением арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2009 г.. по делу № по иску Литвак С.А. к УМиЗ администрации г. Орла и УиАГ администрации г. Орла о признании незаконным бездействия администрации г. Орла и обязании устранить допущенные нарушения, было постановлено обязать администрацию г. Орла в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать ИП Литвак С.А. разрешение на реконструкцию с расширением магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Указанным судебным актом установлено, что письмом от <дата>г. Литвак С.А. просила мэра г. Орла дать разрешение на реконструкцию с расширением магазина, и сообщала, что необходимая документация для оформления разрешения на проведение работ представлена в инспекцию архстройнадзора. Арбитражным судом установлено, что Литвак С.А. представила копии всех необходимых документов, в том числе кадастровый план от <дата>г. земельного участка. Арбитражный суд указал, что, поскольку Литвак С.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения <дата>г., то есть, до начала действия Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 ФЗ от 29 декабря 2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», Литвак С.А. правомерно направила в уполномоченный на выдачу разрешения на реконструкцию орган кадастровый план земельного участка, а не градостроительный план, так как на момент подачи заявления порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка не был утвержден и не начал действовать (т.2, л.д. 203-224).

<дата> во исполнение решения арбитражного суда администрацией г. Орла Литвак С.А. выдано разрешение на реконструкцию магазина № (строительный объем 5576,72 куб. м., здание одноэтажное с подвалом, размеры в плане 36 х 18 м).

<дата> взамен указанного разрешения выдано разрешение № на реконструкцию магазина по <адрес> (строительный объем 5576,72 куб. м., здание одноэтажное с подвалом, размеры в плане 39 х 18,5 м) (т.1, л.д. 6, 228).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи разрешения № от <дата>, помимо решения арбитражного суда от 21 декабря 2009 года, стала проектная документация на реконструкцию магазина, представленная Литвак С.А. (т.1 л.д.136-212).

При этом судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство от <дата> и разрешение на строительство от <дата> выдавались в отношении одной и той же проектной документации, поскольку в них упоминается объект по одному и тому же адресу (<адрес>), с одним и тем же строительным объемом – 5576,72 куб.м., и идет речь о реконструкции магазина – одноэтажного здания с подвалом. Выдача повторного разрешения от <дата> была обусловлена наличием технической ошибки в ранее выданном разрешении (т.к. неверно были указаны параметры здания).

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выдаче оспариваемого разрешения на строительство магазина на основании иной проектной документации, прокурором в материалы дела представлено не было, судом обоснованно признаны несостоятельными его доводы о несоответствии

разрешения на строительство № от <дата>г. требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Орла № от <дата> был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 830,1 кв.м. по <адрес> При этом место допустимого размещения строения было обозначено на чертеже градостроительного плана в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Литвак С.А. от <дата> на объект права: магазин (незавершенное строительство) и техническим описанием объекта незавершенного строительства, площадь застройки которого составляет 706,2 кв.м. (л.д. 174-184 т. 1).

В настоящее время имеется свидетельство <...> № от <дата> о государственной регистрации права собственности Литвак С.А. на объект незавершенного строительства- магазин, площадь застройки 746,2 кв.м., со степенью готовности 53%, расположенный по адресу : <адрес>

При проверке доводов заявителей о возведении строения с нарушением проекта, строительных норм и правил судом первой инстанции установлено, что фактические размеры здания по наружным граням составляют 39 х 19,10 м. вместо 39 х 18,5 м., обозначенных в разрешении на строительство от <дата> №, толщина внешних стен при замере составила 70 см. в 2,5 кирпича силикатного кирпича плюс толщина раствора.

Расстояние от здания № до стены дома № по <адрес> составляет 5,81 м, без учета встроено-пристроенной части к жилому дому. Расстояние до выступающей части кровли встроено-пристроенной части– 4,1м., расстояние между торцевой частью жилого дома № и строящимся зданием № составляет 9,64 м., между домом № и № с тыльной стороны строящегося магазина 9 м.

Также судом установлено, что к жилым домам № и № обеспечена возможность подъезда пожарных машин с двух сторон, с <адрес> и <адрес>, к строящемуся зданию имеется подъезд с трех сторон.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «<...>», при обследовании несущих и ограждающих строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, установлено: незавершенное строение по адресу <адрес>; изменение объекта незавершенного строительства; смещение места посадки строения - не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного строения. Эксплуатация объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не несет угрозу жизнедеятельности граждан и санитарно-эпидемиологическим, экологическим условиям окружающей среды (т.3 л.д.193).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 (части 1, 2) Технического регламента (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Специальным законом, устанавливающим особенности технического регулирования в области безопасности зданий и сооружений, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступивший в силу за исключением отдельных положений 30 июня 2010 г.

Поскольку на момент изготовления проектной документации и начала строительства указанный выше специальный закон не вступил в силу и не подлежал применению на основании ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» для спорного объекта по заказу Литвак С.А. были разработаны Специальные технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина и существующим зданием по <адрес> (т.1 л.д.119-132). Данные СТУ согласованы на заседании нормативно-технического совета управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области. Объект <дата>г. получил положительное заключение государственной экспертизы, выполненное областным государственным автономным учреждением «Орелоблгосэкспертиза» (т.1 л.д.71-117).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «<...>» от <дата> строящееся здание магазина соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.4 л.д.123-244).

В соответствии с отчетом ООО «<...>» о результатах определения величины пожарного риска на объекте «Строящееся здание магазина в <адрес>» пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности». Нарушение градостроительных норм и правил, отступление от проекта (смещение объекта), магазина с расширением, расположенного по адресу: <адрес>, в части норм пожарной безопасности, не является существенным. Для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности существуют компенсирующие мероприятия, которые при строительстве магазина по <адрес> были разработаны и указанны в технических условиях.

Эксперт Ф.А.Н., поддерживая выводы своего заключения в ходе судебного разбирательства, пояснял, что противопожарный разрыв относится к одному из 7-ми типов противопожарных преград, установленных ст. 37 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В настоящее время в качестве противопожарной преграды имеется противопожарная стена магазина по <адрес>, выполненная в 2,5 кирпича, степень огнестойкости которой составляет 150 минут при величине первой степени огнестойкости 120 минут. Проект магазина по <адрес> выполнен до 2009г., для проверки его на соответствие ФЗ № 123-ФЗ был необходим расчет пожарного риска, что и было сделано. Подъезд пожарных машин к зданию по <адрес> и жилому дому № обеспечен.

Основания не доверять данному заключению в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку выводы экспертов носят однозначный характер и подтверждены их показаниями в судебном заседании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у лиц, проводивших экспертизу, специальных познаний, а у экспертной организации соответствующей аккредитации подтверждено приложенными к заключению документами об аккредитации, образовании, квалификации. Выводы экспертизы истцом, третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, объективными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что данное доказательство согласуется с другими приведенными выше доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение пожарно-технической экспертизы и положил его в основу принятого решения.

Спорный объект в настоящее время не введен в эксплуатацию. Проектная документация на объект, как следует из системного толкования статей 49, 54 Градостроительного кодекса РФ не требовала проведения экспертизы, так как площадь возводимого объекта не превышает 1500 кв.м и здание с количеством этажей менее двух.

Кроме того, в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст. 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таблица 11 Приложения к Техническому регламенту, предусматривавшая противопожарные рассмотрения между зданиями, сооружениями и строениями, на которые ссылаются заявители со вступлением в силу Федерального закона от 10 июля 2012 г. № 117-ФЗ утратила силу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возводимый ответчиком объект создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине сокращения противопожарного расстояния между ним и рядом расположенным многоквартирным домом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и отклонены как несостоятельные, доводы прокурора и УМиЗ администрации г. Орла о возведении ответчиком объекта незавершенного строительства частично на земельном участке, ему не принадлежащем.

Так, из материалов дела усматривается и судом установлено, что строящееся ответчиком здание по <адрес> возведено частично на принадлежащем ответчице Литвак С.А. на праве собственности земельном участке, часть объекта выходит за границы земельного участка и расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Орел.

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н дома №, кадастровый квартал № от <дата> установлено, что спорное строение своей торцевой частью со стороны дома № по <адрес> выходит за юридические границы предоставленного земельного участка на 0,6 м. (т. 2, л.д. 196, 197)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, произведенной ГУП ОО «<...>, часть строящегося объекта капитального строительства площадью 35,9 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположена на земельном участке с кадастровым номером № (т.3 л.д.118-131).

Земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации г. Орла от <дата> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Орел (земли общего пользования) (т.2 л.д. 143).

Признавая необоснованными требования УМиЗ администрации г. Орла о сносе части строения, в связи с его расположением частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, суд исходил из отсутствия вины ответчика, так как ни границы земельного участка Литвак С.А., ни границы муниципального земельного участка на местности не устанавливались.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит нашедшим свое подтверждение факт возведения ответчиком объекта незавершенного строительства частично на смежном земельном участке, т.е. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 ст.222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение ответчиком части строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что спорное строение являются самовольной постройкой и нарушает права собственника на распоряжение земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих о выделении в установленном законом порядке в границах земельного участка, на котором расположено спорное строение в целом, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, заявленных прокурором и УМиЗ администрации г. Орла.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен существенный характер нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении спорного объекта, повлекших угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает необходимым заявленные прокурором и УМиЗ администрации г. Орла требования удовлетворить частично, возложив на ответчика обязанность по приведению спорного строения в соответствие с границами предоставленного ему в собственность для этих целей земельного участка.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что прокурор и УМиЗ администрации г. Орла, заявляя вышеуказанные требования, ставят вопрос об освобождении земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, незаконно занятого частью возведенного ответчиком строения, вопрос о сносе строения в целом не ставят. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушения прав муниципального образования иным способом, а только путем сноса спорной части строения, в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска прокурором и УМиЗ администрации г. Орла срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, подлежит рассмотрению как требование, аналогичное требованию или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208, 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 февраля 2015 года отменить в части.

Исковые требования прокурора Заводского района г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла удовлетворить частично.

Обязать Литвак С.А. привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с границами земельного участка, кадастровый номер №.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    И.И.Коротченкова

                                        Л.А.Наместникова