Решение по делу № 2-20/2015 (2-4275/2014;) ~ М-3969/2014 от 05.08.2014

                                        Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи      Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской Н. Г., Шусть В. А., Трубникова В. М., Дорожкина С. Н., Содыль Т. И., Кучеренко Н. П., Краморовой Н. А., Калугиной Л. С., Титовой А. А., Гринько Т. А., Руттер В. П., Жутаевой В. П., Куликова В. Н., Грек Т. К., Таранюк М. И. к Мартынову В. М., Иванову А. О., Венгер Р. А., Макеевой Т. М., Анисимову Е. А. о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от (дата) недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Музалевская Н.Г., Шусть В.А., Трубников В.М., Дорожкин С.Н., Содыль Т.И., Кучеренко Н.П., Краморова Н.А., Калугина Л.С, Титова А.А., Гринько Т.А., Руттер В. П., Жутаева В.П., Куликов В.Н., Грек Т.К., Таранюк М.И., Лапаева В.А. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от (дата) недействительным. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном (адрес) в (адрес). Ответчики составили протокол общего собрания собственников оформленного в форме заочного голосования от 30.06.2014года, согласно которому собственниками дома избрана управляющая компания ЗАО «Компания Дельта». Однако данное собрание фактически не проводилось. Отсутствует реестр собственников, принявших участие в голосовании в форме заочного голосования, уведомлений по итогам голосования истцы также не получали. Кроме того, некоторые собственники подтвердили, что Мартынов В.М. ходил по квартирам с какими-то бумагами и просил подписаться за запрет заезда автотранспорта на территорию многоквартирного дома. В последствии выяснилось, что гражданин Мартынов В.М. таким образом провел так называемое собрание. О протоколе от (дата) истцам стало известно от управляющей компании ООО «СЗ по ЖКХ», которая в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом и которую никто из собственников переизбирать не собирается.

Определением суда от (дата) производство по иску Лапаевой В.И. прекращено в связи с отказом истца Лапаевой В.И. от иска.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись основания исковых требований. Так, истцами указано, что в соответствии со ст. 45 ч.2 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников. Из протокола общего собрания собственников от (дата) следует, что инициаторами данного собрания является правление «ПЖСК-4», которое не имеет законных оснований принимать решения о проведении такого рода собраний, т.к. не является ни собственником данного многоквартирного дома, ни действующей управляющей организацией, что установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 мая 2014года. Также истцы считают, что нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования от 30.06.2014года, Кроме того, отсутствовал кворум при принятии решения, полагают необходимым исключить из подсчета голосов голоса собственников: Сашина П.В., поскольку он заполнил лист голосования с несоблюдением указанных требований в листе голосования; Шамьянова Е.В. который в собрании участия не принимал, индивидуальный лист для голосования не получал, тем самым подпись в нем не ставил, кроме того, он стал собственником квартиры (дата); Зиминой В.Л., которая уведомления и бланка индивидуального решения не получала, тем самым решения в данном собрании не принимала; Шусть В.А. лист голосования подписал обманным путем, Дулько В.А.- собственник (адрес) данном жилом помещении фактически не проживает, участие в голосовании не принимал, подписи в уведомлении и в решении отличаются друг от друга; Саяпиной Л.С. - собственник (адрес), которая уведомления и бланка индивидуального решения не получала, тем самым решения в данном собрании не принимала; Нечаева А.С.- собственником (адрес) стал в (дата), в связи с чем не имел право на приятие участия в голосовании, Язовской К.И. –собственника (адрес), которая бюллетень не подписывала; Мартымьяновой А.Л.- собственник (адрес) доверенность на право голосования Колесникову А.Л. не выдавала, не поручала подписываться за нее; Романюк Г.М. собственник (адрес) (дата) проживает в (адрес), индивидуальный лист голосования он не подписывал, кроме того, до настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировано, при этом на момент выплаты пая Романюк Г.М. проживал с супругой Романюк Л.К., и их доли в праве собственности должны быть равными. Указанные нарушения при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствуют о существенных нарушениях прав истцов как собственников жилья на выбор способа управления МКД.

В судебное заседание истцы не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Побежимовой А.Р, (Ганиевой А.Р.).

В судебном заседании представитель истцов Побежимова А.Р., действующая на основании доверенностей, уточнила, что процедуру уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования, как заявленное ранее основание исковых требований, не считает нарушенным. Также претензий к бюллетеням голосований собственников Зиминой В.Л. ((адрес)), Саяпиной Л.С. ((адрес)), Нечаева ((адрес)) истцы не имеют, в связи с чем их возможно учитывать при подсчете голосов. В остальной части на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнила, что бюллетень голосования Сашина П.В. собственника (адрес) не следует учитывать при подсчете голосов, поскольку он заполнен в нарушение требований ЖК РФ, что влечет его недействительность. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мартынов В.М. и его представитель –адвокат Богданов В.А. требования не признали и пояснили, что каждый из членов правления ПЖСК(№) является собственником помещения в многоквартирном (адрес), поэтому каждый из них в отдельности и все они вместе имеют право инициировать общее собрание собственников. (дата) было проведено общее собрание собственников помещений МКД по (адрес), что подтверждается протоколом от 16.06.2014года, а поскольку кворума для принятия решения по повестке собрания на указанном собрании не было, то вопросы, вынесенные на общее собрание было предложено рассмотреть посредствам заочного голосования, по итогам которого и было принято решение и составлен протокол, который оспаривается истцами. Согласно подсчетам, приведенным в протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Полагают, что представитель истцов в судебном заседании не имел законных оснований представлять истцов, поскольку не имел надлежащим образом заверенной доверенности на представление интересов в суде.

В судебном заседании ответчики Иванов А.О., Анисимов Е.А. требования не признали, дали показания аналогичные показаниям ответчика Мартынова В.М.

Ответчики Венгер А.ИА., Макеева Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения...

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким же решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, дата, место время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования –дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, также должна быть указана повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и/или материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники жилых помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ч.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч.6 ст.46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Из представленных сторонами документов следует, что правление ПЖСК№(иные данные), к каковым относятся председатель Мартынов В.М., зам.правления Иванов А.О., казначей Венгер Р.А., члены правления Макеева Т.М. и Анисимов Е.А. инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в (адрес), которое согласно уведомлению назначено на (дата) года. Повестка дня: выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом- ЗАО «Компания «Дельта», заключение договора управления многоквартирным домом по (адрес) с ЗАО «Компания «Дельта», определении счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования, определение места хранения листов голосования. Поскольку общее собрание не имело кворума, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое проводилось в период с (дата) по (дата).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), проведенного в форме заочного голосования от (дата) и протокола подсчета голосов от (дата) следует, что голосование проведено в период с (дата) по (дата), общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет (иные данные) голосов, что образует (иные данные)%, количество квартир в (адрес), общая площадь помещений в многоквартирном доме -(иные данные) кв.м. ( что подтверждается и техническим паспортом на жилой дом), большинством голосов принято решение выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом (адрес) (адрес)     в (адрес) –ЗАО «Компания Дельта». Ответчиком Мартыновым В.М. представлены в материалы дела копии всех решений собственников, принимавших участие в общем собрании путем заочного голосования с (дата) по (дата)

В судебном заседании стороны не оспаривали правильность подсчета количества голосов, принявших участие в голосовании при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Доводы истцов о том, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ( в форме заочного голосования ), является правление ПЖСК (иные данные), которое не в праве принимать такого рода решения, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), в качестве инициаторов указаны члены правления ПЖСК(№) – Мартынов В.М., Иванов А.О., Венгер Р.А., Макеева Т.М., Анисимов Е.А., которые являются собственниками жилых помещений этого многоквартирного дома, что не оспаривалось истцами в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем указанные лица –собственники жилых помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) вправе в соответствии со ст. 45 ЖК РФ быть инициаторами данного собрания.

Рассматривая доводы истцов о том, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, отсутствовал кворум для принятия какого-либо решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голоса на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником лично или через представителя.

Далее, статья 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.(ч.3)

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.(ч.4)

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.(ч.5)

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, для наличия кворума на собрании необходимо, чтобы проголосовало более 1442, 4 кв.м.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что из протокола подсчета голосов необходимо исключить голоса (решения) собственников многоквартирного дома по (адрес) в (адрес): Язовской К.И. ((адрес)), Сашина П.В. ((адрес)), Шамьянова Е.В. ((адрес)), Шусть В.А. ((адрес)), Дулько В.А. ((адрес)), Мартемьяновой А.Л. ((адрес)), Романюк Г.М. ((адрес)).

Cуд соглашается с доводами истцов о том, что из подсчета голосов следует исключить голос собственника (адрес) Язовской К.И. ( (иные данные)), поскольку как пояснила последняя в судебном заседании, подпись в решении ей не принадлежит, более того, в указанный период она находилась за пределами (адрес) в (адрес) с (дата) по (дата), и в этот период в ее квартире проживали родственники, она не желала избирать новую управляющую компанию.

Также необходимо исключить голос собственника (адрес) Мартемьяновой А.Л. ((иные данные) поскольку согласно решению от (дата), за собственника расписался представитель Колесников А. А.ович по доверенности. Вместе с тем, доказательства передачи полномочий подписавшему решение лицу собственником жилого помещения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ, ответчиками представлено не было, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как пояснил ответчик Мартынов В.М. в судебном заседании, доверенность на право голосования от имени собственника Мартемьяновой А.Л. не проверяли у Колесникова А.А. Более того, согласно пояснениям свидетеля Колчевой О.И., она по поручению Мартемьяновой А.Л. оформляла в собственность последней спорную квартиру после смерти отца, для чего ей была выдана доверенность от (дата). Сама Мартемьянова А.Л. проживает в (адрес), и как известно свидетелю, более никаких доверенностей не выдавала. За квартирой по устному поручению следит она, летом 2014года дальний родственник А. Колесников делал ремонт в квартире, по телефону он спросил нужно ли ему подписывать какие-либо документы, свидетель запретила ему делать это.

Голос собственника (адрес) Романюк Г.М. ((иные данные)) также подлежит исключению из подсчета голосов при принятии решения о выборе управляющей компании, поскольку как следует из пояснений свидетеля Романюк Г.М. данное решение он не подписывал, он длительное время, более 20 лет не проживает в (адрес) в (адрес), поскольку проживает в (адрес). Но квартира приобретена в период брака с супругой, и он не претендует на квартиру. Решение от (дата) он не подписывал, но устно давал согласие Мартынову В.М. за выбор другой управляющей компании, о чем сейчас жалеет.

В представленном решении от (дата) собственника (адрес).(адрес) по (адрес) –Дулько В.А. ( размер доли в праве общей собственности на помещение- (иные данные)) имеется подпись собственника. Вместе с тем, опрошенный в качестве свидетеля Дулько В.А. оспаривал факт подписания данного решения, и свою подпись в решении. При этом пояснил, что фактически все лето проживает на даче, в квартире проживает его дочь с зятем.

Таким образом, общее количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составит (иные данные) ((иные данные) -(иные данные)- (иные данные)- (иные данные) - (иные данные)), что составляет (иные данные)% от общего числа голосов, т.е. более 50%, из которых более 50% проголосовало за выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом (адрес) по (адрес) в (адрес) –ЗАО «Компания «Дельта».

Доводы истцов о том, что собственник (адрес) –Шусть В.А. подписал бюллетень голосования (решение) обманным путем, суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов –Побежимова А.Р. (Ганиева), в том числе и Шусть В.А., пояснила, что Шусть В.А. является пожилым человеком, его ввели в заблуждение при подписании протокола, что он полагал, что ставит подпись за запрет въезда на дворовую территорию, поскольку квартира расположена на первом этаже, ему мешал шум припаркованных возле дома автомобилей. В судебное заседание неоднократно судом предпринимались меры для вызова истца Шусть В,А., согласно пояснениям его представителя и опрошенной в качестве свидетеля Рогозиной Г.В., являющейся его дочерью, Шусть В.А. пропал без вести в конце лета 2014года, до настоящего времени сведений о его месте нахождения нет. Показания свидетеля Рогозиной Г.В., подтвердившей пояснения представителей истцов, в части обстоятельств подписания решения ее отцом, суд не принимает во внимание, поскольку непосредственно при подписании решения она не присутствовала, при этом подпись отца не оспаривала. Кроме того, подпись Шусть В.А. имеется не только в самом решении от 20.06.2014года, но и в уведомлении о проведении заочного голосования, на оборотной стороне решения.

Доказательства доводам истцов о том, что собственник (адрес) Шамьянов Е.В. не подписывал индивидуальный лист голосования, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлены не были. Судом вызывался для опроса в качестве свидетеля Шамьянов Е.В., однако в суд он не явился, не оспорил свою подпись в решении, не обратился в суд за защитой своих прав, посчитав их нарушенными. Как пояснила представитель истцов, он не желает являться в суд. С учетом изложенного, судом принято во внимание, что в решении от (дата) (л.д. 136 т.1) имеется подпись Шамьянова Е.В. Ссылки представителя ответчиков о том, что собственником (адрес) Шамьянов Е.В. стал 14.07.2014года, т.е. после голосования, не могут являться основанием для исключения из подсчета голосов при принятии решения о выборе управляющей компании. Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, договор дарения, мены или иной следки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (адрес) (л.д.20 т.2) от (дата) собственником (адрес).16 по (адрес) в (адрес) является Шамьянов Е.В., основанием для регистрации права собственности является свидетельство о праве на наследство от 04.07.2014года, выданное нотариусом нотариального округа (адрес) Ковердяевой Е.Ю. Следовательно, на момент принятия решения (подписания листа голосования) (дата) Шамьянов Е.В. имел право как собственник жилого помещения принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и принимать участие в голосовании при выборе управляющей компании.

Что касается решения собственника (адрес) Сашина П.В., голос которого истцы просят исключить из подсчета голосов при принятии решения о выборе управляющей компании, поскольку заполнено с нарушением требований закона, что влечет недействительность данного решения в силу ч.6 ст.48 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ч.6 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно решению собственника (адрес) Сашина П.В. (л.д.139 т.1) от (дата), собственник не высказал свое отношение по вопросу 3, по вопросу 1 указал «против всех» и поставил прочерк, по вопросу 2- выбор управляющей организации в графе « за ЗАО «Компания Дельта» Сашин П.В. поставил свою подпись, высказав свое желание выбрать данную управляющую компанию, в связи с чем его голос был учтен при подсчете голосов только по вопросу повестки о выборе управляющей организации, и в силу указанной выше нормы права не влечет за собой признания недействительным данного решения в целом. Кроме того, судом учтено, что Сашин П.В. в установленном законом порядке не оспорил принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение (протокол) от (дата).

То обстоятельство, что вопросы повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в уведомлении о проведении заочного голосования и самом решении собственника (бюллетене голосования) не соответствуют по номерам и изложены не в точном соответствии, но не изменяют содержание и смысл повестки голосования, не может являться основанием для признания решения общего собрания от (дата) недействительным.

Доводы истцов о том, что об итогах голосования они не были извещены, как это предусмотрено ч.3 ст.46 ЖК РФ, что нарушает их законные права, несостоятельны.

Согласно ст. 46 ч.3 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно пояснениям представителя истцов о принятом (дата) им стало известно от управляющей организации ООО «СЗ по ЖКХ». При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный указанной выше статьей срок - (дата) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.молодогвардейской,16 (заочная форма) был представлен в управляющую организацию- ООО «Служба заказчика по ЖКХ», что подтверждается представленным ответчиками письмом (л.д.44). Кроме того, истцу Музалевской Н.Г. было лично известно о принятом решении, поскольку она являлась членом счетной комиссии. Как следует из пояснений ответчика Мартынова В.М., им и другими членами правления ПЖСК неоднократно вывешивалось принятое на общем голосовании решение от (дата) на доме, на подъездах, которые срывались. Истцы в установленный законом срок, фактически спустя месяц после принятия решения обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от (дата) недействительным, по основаниям, изложенным истцами, не имеется. При этом, судом учтено, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (в форме заочного голосования), в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика Мартынова В.М. о том, что у представителя истцов отсутствуют законные основания для представления интересов истцов в суде и подписания от их имени заявлений, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения…

Истцами (дата) выданы доверенности на имя Ганиевой А.Р. (Побежимовой Р.А.) на право представления их интересов в суде, с правом подписания исковых заявлений, изменения требований и т.п. Доверенности удостоверены директором ООО «Служба заказчика по ЖКХ»- Зиминым С.Н. Каких-либо доказательств, что управление многоквартирным домом осуществляет иная организация, в материалах дела не имеется, такие доказательства ответчиками представлены не были, в связи с чем доверенности выданы в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2015░░░░