Решение по делу № 2-2599/2014 ~ М-1427/2014 от 17.03.2014

2-2599/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Ахметовой А.М.,

ответчика Прокудиной Е.Н., ее представителя Воробьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Прокудиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Прокудиной Е.Н. к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Прокудиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором о предоставлении кредита заемщику № от 09.07.2008. открытое акционерное общество <данные изъяты> предоставило Прокудиной Е.Н. кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев под 19, 00 (девятнадцать) процентов годовых, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком не обеспечивается погашение задолженности по кредиту. Истцом в адрес Ответчика была направлено письмо № от 21.02.2014г. (копию прилагаю) с требованием в срок до 01.03.2014г. исполнить требования, изложенные в письме и погасить задолженность по кредитному договору №. Ответа на данное письмо от Ответчика не последовало.

По состоянию на 01.03.2014г. задолженность по кредитному договору № от 09.07.2008г. составляет в сумме 3 881 943, 70 (три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 70 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга: 430560 руб., сумма просроченных процентов: 698 633 руб.83 руб., сумма пени на просроченные проценты: 2 752 749 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать с Ответчика Прокудиной Е.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 09.07.2008г. в сумме 3 881 943 (три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 430560 руб. 00 коп., по просроченным процентам 698 633 руб. 83 коп., по пеням за просроченные проценты 2 752 749 руб. 87 коп. Взыскать с госпошлину в сумме 27 609 руб. 72 коп.

Прокудина Е.Н. обратилась со встречным иском к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. При этом указала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> предъявил заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами банк тем самым в одностороннем порядке отказался от дальнейшего предоставления услуги по кредитованию заемщика, что свидетельствует о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Представитель истца Ахметова А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Прокудина Е.Н. и ее представитель Воробьев М.Н. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> просили отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Прокудиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором о предоставлении кредита заемщику № от 09.07.2008. открытое акционерное общество <данные изъяты> предоставило Прокудиной Е.Н. кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев под 19, 00 (девятнадцать) процентов годовых, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГг.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Прокудиной Е.Н., производится периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление ОАО <данные изъяты> направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Что составляет 118973 рубля 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком Прокудиной Е.Н. допущена просрочка в возврате денежных средств, то Банк вправе начислить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает обоснованным применения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскании сумму задолженности по кредитному договору с ответчика Прокудиной Е.Н. в размере 118973 рубля 49 копеек, а также неустойку в размере 30000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Прокудиной Е.Н. к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора расторгнутым. Так в обосновании исковых требований Прокудина Е.Н. ссылается на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако суд, проанализировав указанное письмо ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не считает указное письмо официальным изменением сроков возврата кредита, т.к. не изменен график платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> к Прокудиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прокудиной Е.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности в размере 148973 рубля 49 копеек, госпошлину в размере 4179,46 руб.

В удовлетворении встречного иска Прокудина Е.Н. к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силув