Решение по делу № 2-410/2018 ~ М-381/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1-410/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Скрипникова А. А.овича к Толмасовой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скрипников А.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA KALINA 111740, регистрационный знак №. 02 сентября 2017 года на <адрес>, напротив <адрес>, Скрипников А. А. передал управление транспортным средством автомашиной LADA KALINA 111740, регистрационный знак № Толмасовой Е.А., которая не справилась с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, допустила съезд а придорожный кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомашины. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта № 123/17 от 22 сентября 2017 года, составила 168 570 руб. 54 коп. Просит взыскать с ответчика Толмасовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 168570 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4571 руб. 41 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3075 руб. 00 коп., стоимость телеграммы в размере 115 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Скрипников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Рудакова В.В. (действующего на основании доверенности 64 АА 2142647 от 26 сентября 2017 года), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и ответчика Толмасовой Е.А., также извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщившей, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Скрипникову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA KALINA, н/з А946ВР164 (л.д. 27 и 27 оборот).

02 сентября 2017 года на <адрес>, напротив <адрес>, Толмасова Е.А., управляя автомашиной LADA KALINA, н/з №, принадлежащей Скрипникову А.А., в нарушение ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, что повлекло съезд в придорожный кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомашины.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что Толмасова Е.А., не имея права управления транспортными средствами, не справилась с управлением, совершила съезд в придорожный кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате которых автомобиль LADA KALINA, н/з А № 164 получил механические повреждения.

В результате ДТП, виновником которого является ответчик Толмасова Е.А., истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины LADA KALINA, н/з №.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика Толмасовой Е.А. была назначена автотехническая экспертиза и согласно экспертному заключению № (л.д. 97-111), размер ущерба, причиненный истцу, в результате повреждения автомобиля LADA KALINA, н/з A № составляет 162291,00 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля LADA KALINA, с н/з № на момент дорожно-транспортного происшествия на 02 сентября 2017 года составляла 196650,00 руб., а стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составила 34359,00 руб. Также экспертом сделан вывод, что по результатам произведенного исследования было установлено, что наступило полное уничтожение автомобиля LADA KALINA, н/з А946ВР 164 в результате его повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2017 года и восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Экспертное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, то есть подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика Толмасовой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не отрицалась, и подтверждается материалами проверки ГИБДД, проведенной по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18810064170000883034 от 26 октября 2017 года, согласно которому, Толмасова Е.А. в 22 час. 15 мин. 02 сентября 2017 года, управляя транспортными средством, принадлежащим Скрипникову А.А., автомобилем марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством, совершила ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 сентября 2017 года, лежит в полном объеме на Толмасовой Е.А.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку экспертное заключение № 2532 сторонами на оспаривается, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Скрипникова А.А. о взыскании с ответчика Толмасовой Е.А. материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA KALINA, н/з А946ВР164 в размере 162291,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на первоначальную оценку ущерба, понесенные истцом в размере 3075 руб. связаны с восстановлением нарушенного права, они относятся к убыткам, и подлежат отнесению к сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, кроме того, является разумной и не подлежит снижению. Данные расходы подтверждены чеком-ордером от 03 октября 2017 года № 4999 (л.д. 54).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг 25000 руб.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты юридической помощи квитанцией об оплате юридической помощи № 289 от 22.10.2018года, принимая во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, требования разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении оценки. Почтовые расходы по отправке корреспонденции составили 115 руб. 60 коп. (л.д. 53).

Из изложенного следует, что почтовые расходы истца на отправку указанной корреспонденции являлись необходимыми и были направлены на восстановление нарушенного права, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115 руб. 60 коп.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4571, 41 руб., что подтверждается квитанцией от 10 августа 2018 года (л.д. 61), поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Толмасовой Е.А. в пользу Скрипникова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 руб. 16 коп. (162291,00/ 168570,54=0,96) (4571,41/100 х 96= 4388,16 руб. )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скрипникова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Толмасовой Е. А. в пользу Скрипникова А. А.овича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 291 (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Толмасовой Е. А. в пользу Скрипникова А. А.овича расходы по оплате первоначального оценочного отчета № 123/17 в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек и почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Толмасовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 2532 в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.