Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2020 от 30.07.2020

Дело № 1-178/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Колпашево Томской области                                                                  01 октября 2020 года

        Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Волкова В.А.,

    при секретаре Шубиной Т.В.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

    подсудимого Кудрявцева С.В.,

    защитника Пинчука А.П., предоставившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

    потерпевшей А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Кудрявцева Сергея Витальевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

                Кудрявцев С.В. совершил кражи, то есть тайные хищения- чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам (по эпизодам А., Е.).

                Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Д.М.Г. у Кудрявцева С.В., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находившегося в подъезде № дома № по <адрес> и увидевшего, что на № этаже подъезда вышеуказанного дома возле стены стоит велосипед черно-синего цвета, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранившегося в данном подъезде. Осуществляя свой преступный умысел, Кудрявцев С.В. подошёл к стоявшему на № этаже велосипеду «<данные изъяты>» и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа из подъезда № дома № по <адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно - велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. После чего Кудрявцев С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

                Кроме того, Д.М.Г. у Кудрявцева С.В., в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в районе <адрес>, проходя мимо <адрес> и увидевшего, в придомовой территории стоящий у металлической перекладины для сушки ковров велосипед черного цвета, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Кудрявцев С.В. подошёл к стоявшему у металлической перекладины для сушки ковров велосипеду «<данные изъяты>» и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа из придомовой территории <адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е., а именно - велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 13 500 рублей. После чего Кудрявцев С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

                Подсудимый Кудрявцев С.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

                По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Кудрявцева С.В., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г. после 18 часов 00 минут он пошел к знакомой, проживающей в <адрес>. Когда он зашёл в вышеуказанный подъезд, то увидел, что в нем с правой стороны, относительно входных дверей, стоит велосипед темного цвета и у него возник корыстный умысел на хищение данного велосипеда. Он убедился, что в подъезде нет людей и то, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался этим и решил данный велосипед похитить. Когда находился дома, он заменил пластиковое сиденье велосипеда с заводского на другое, более мягкое, которое у него было дома. Также на заводской руль велосипеда установил имеющийся у него дома руль, а также переделал рычаги ручного тормоза на новый руль. Затем он установил багажные отделения спереди и сзади велосипеда. Перечисленные выше изменения в конструкцию похищенного велосипеда он внес для того, чтобы ему удобно было на нём ездить. Он думал, что похищенный велосипед никто не узнает, так как он его переделал. Д.М.Г. после обеда около 15 часов 30 минут он приехал на похищенном велосипеде к своей знакомой на <адрес>, прислонил его к деревянному столбу, вкопанному в грунт. Через 10-15 минут, когда он находился в квартире у знакомой, в дверь постучали, представились сотрудниками полиции, после чего его задержали. Его привезли в ОМВД России <данные изъяты>, где он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. О том, что совершил хищение чужого имущества, он понимает, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме. После кражи велосипеда он планировал его эксплуатировать в личных целях для удобства передвижения. От старого велосипеда он оставил сиденье, которое хранил у себя дома, данное сиденье предоставил следователю. Резиновые ручки, которые были установлены на заводском руле велосипеда, он выбросил, их местонахождение ему неизвестно

Д.М.Г. в период времени с 12 часов до 16 часов, он находился в районе <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел рядом с домом металлическую перекладину для сушки ковров, рядом с которым стоял велосипед черного цвета с надписью«<данные изъяты>», так как ему нужен велосипед для передвижения по городу у него возник преступный умысел на хищение данного велосипеда. Данный велосипед был зафиксирован тросовым велосипедным замком (противоугонным) для фиксации велосипеда. Он сломал (дернул) велосипед в сторону и крепеж данного противоугонного троса сломался, он убедился, что за его преступными действияминикто не наблюдает, воспользовался этим, и решил похитить данный велосипед, для личного пользования. Велосипед он покатил к себе домой окольными путями, чтобы его никто не увидел. Приехав домой, он спрятал данный велосипед к себе на веранду, так как не хотел, чтобы его увидели. Сразу он пользоваться велосипедом не стал, только через некоторое время он решил воспользоваться данным велосипедом, так как он был нужен ему для личных целей, чтобы ездить по городу. В дальнейшем он планировал перекрасить данный велосипед, чтобы его не нашли. О том, что он совершил хищение чужого имущества, он понимает. Вину в совершенном преступлении признает(том № л.д. №, №, №).

                Помимо полного признания вины подсудимым Кудрявцевым С.В. по п. «В» ч 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

                Показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г. она за 13 990 рублей купила и подарила У. велосипед. Д.М.Г. ей позвонил У. и сообщил, что велосипед у него украли, когда он зашёл ко второй бабушке Х., проживающей по <адрес>. Стоимость велосипеда до момента кражи оценивает в 10000 рублей. Причиненный имущественный ущерб в размере 10000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход - <данные изъяты>. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, так как считает, что несмотря на то, что велосипед был найден полицией и возвращён, он не может быть использован по назначению, так как он полностью был переделан.

                Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г. его бабушка А. подарила ему скоростной велосипед «<данные изъяты>», который покупала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 13990 рублей. Велосипед был синего, черного и серого цветов, а именно: рама была черного и синего цвета, передняя вилка черного цвета, переднее и заднее крылья отсутствовали. На раме имелась заводская наклейка черного цвета с надписью серого цвета «<данные изъяты>». Сиденье было черно-синего цвета. Данным велосипедом пользовался только он. Фактически все лето он проживает у своей второй бабушки - Х. по адресу: <адрес>. Свой велосипед он всегда хранил в деревянном сарае, расположенном на заднем дворе указанного дома. Д.М.Г. около 13 часов 00 минут он взял из сарая свой велосипед и поехал на нем кататься по улицам <адрес>, примерно 18 часов 00 минут он пошел в гости к своему другу Ю., который проживает в том же доме, что и его бабушка Х., только на № этаже в квартире №. Свой велосипед он закатил в подъезд дома и оставил его у стены с правой стороны, относительно входных дверей в подъезд. Велосипед скрепляющими (противоугонными) устройствами не скреплял. В гостях он находился примерно до 20 часов 00 минут, после чего они вышли из квартиры и направились на улицу. В подъезде дома, а также на улице его велосипед отсутствовал. Никого из посторонних лиц в подъезде дома и на улице не было. Они обошли ближайшие дворы и улицы, но велосипеда нигде не нашли. После этого он пришел домой к своей бабушке Х. и рассказал о случившемся. Кто мог взять его велосипед, он не знает. Брать его он никому не разрешал, и никому его не давал. Когда он ставил велосипед в подъезд дома, то никого в подъезде и на улице возле дома он не видел. Дверь в подъезд дома деревянная, на замок не запирается. Когда он оставил велосипед в подъезде дома, то дверь в подъезд прикрыл (том № л.д. №).

                Показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г. её мать А. купила для У. велосипед. Д.М.Г. ей позвонил У. и сказал, что велосипед украли из <адрес>, где проживает бабушка Х. Через некоторое время она увидела похищенный велосипед, около <адрес> и позвонила в полицию. Велосипед узнала по раме. Сам велосипед был изменён до неузнаваемости. Поставлен другой руль, а также сиденье, были сломаны все механизмы, вследствие чего велосипед нельзя использовать по назначению.

                Показаниями свидетеля Х., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

                Она является бабушкой У. и проживает по адресу: <адрес>. Д.М.Г. вторая бабушка У. - А. приобрела для него велосипед «<данные изъяты>»черно-синего цвета. Велосипед привезли по месту ее жительства, чтобы оставить его на хранение в сарае, расположенном на заднем дворе дома. У. всегда оставлял велосипед в сарае и запирал дверь в сарай на навесной замок. Д.М.Г. около 13 часов 14 минут У. пошёл гулять и взял с собой велосипед. Примерно в 17 часов 00 минут она выходила в подъезд, и велосипед У. стоял на № этаже справа при выходе из подъезда, относительно входных дверей. Примерно в 18 часов 30 минут Д.М.Г. она вышла в подъезд и направилась в огород. Велосипеда в подъезде не было, и она решила, что У. катается на нем. Примерно до 19 часов 30 минут она находилась в огороде, а когда пришла домой обнаружила, что У. дома еще не было.Около 20 часов 00 минут Д.М.Г. У. пришёл домой и рассказал о том, что велосипед пропал из подъезда, пока он с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился у Ю., проживающего в квартире № дома, в котором она проживает. Она сообщила в полицию. С Д.М.Г. до Д.М.Г. ей не было известно, где находится велосипед. Д.М.Г. около 14 часов 30 минут ее на улицу позвала З. На улице она увидела, что возле деревянного столбика, вкопанного в грунт рядом с подъездом, стоял их велосипед. Сразу было понятно, что это велосипед У., так как она узнала его по форме рамы, черно-    синему цвету, названию, а также по характерным вмятинам, которые были на раме. На данном велосипеде были установлены другие сиденье и руль, спереди и сзади были установлены багажные отделения из проволоки. Многие детали и механизмы на велосипеде деформированы или отсутствовали (порваны тросы, сломанытормоза, переключатели скоростей, также сломан механизм переключения скоростей). В ходе разговора после того, как они увидели велосипед, они пришли к выводу, что изменения в конструкцию велосипеда были сделаны специально с целью маскировки изначального вида велосипеда и последующей эксплуатации как собственным. После этого она позвонила в полицию (том № л.д. №).

                Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

                Она проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время Д.М.Г. когда она с мамой приехали домой, Ю. рассказал, что у них в гостях был его друг У., с которым они играли и находились в квартире. У У. есть свой личный велосипед, который он оставляет в подъезде их дома на № этаже, так как в данном доме живет его бабушка. Ю. рассказал, что когда в вечернее время они вышли из квартиры, то велосипеда У. они не обнаружили. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед У. похитил Кудрявцев С.В. Кудрявцева С.В. она знает, так как он в Д.М.Г. искал подработку, и она предложила ему посадить ей картошку, за данную работу она заплатила ему 400 руб. После этого Кудрявцев С.В. еще много раз приходил и спрашивал подработку, <данные изъяты> (том № л.д. №).

                Показаниями свидетеля Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

                Он проживает по адресу: <адрес>. У него есть друг У., с которым они дружат, и гуляют вместе. Д.М.Г. он встретил своего друга У., который был на своем велосипеде «<данные изъяты>». Около 18 часов, он позвал У. к себе в гости. Перед тем, как пройти к нему в квартиру У. свой велосипед закатил в подъезд дома и оставилего у стены с правой стороны, относительно входных дверей в подъезд. Примерно в 20 часов 00 минут, они вышли из квартиры и направились на улицу. Выйдя из квартиры, они увидели, что велосипеда У. в подъезде дома нет, на улице тоже не было. Никого из посторонних лиц в подъезде дома и на улице не было. Затем они обошли ближайшие дворы и улицы, но велосипеда нигде не нашли. После этого У. пошел домой к своей бабушке Х. и рассказал о случившемся. Кто мог взять его велосипед, он не знает (том № л.д. №).

        В качестве допустимых доказательств суд принимает:

        - протокол принятия устного заявления о преступлении от А.от Д.М.Г., согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минутД.М.Г., путем свободного доступа, тайно похитило велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей из подъезда № дома № по <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д. №);

        - протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен подъезд № дома № по <адрес> и зафексирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелейи обвиняемого (том № л.д. №);

        -    протокол явки с повинной Кудрявцева С.В. от Д.М.Г., согласно которого КудрявцевС.В. сообщил, что он в вечернее время Д.М.Г., находясь в № подъезде дома № по <адрес>, свободным доступом, похитил велосипед «<данные изъяты>», который оставил себе для личного пользования (том № л.д. №);

        - протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемого Кудрявцева С.В. изъят велосипед «<данные изъяты>», который Д.М.Г. он похитил из подъезда № дома № по <адрес>, который был опознан участвующей в ходе осмотра потерпевшей А. как принадлежащий ей по внешним признакам и который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

        - протокол проверки показаний на месте от Д.М.Г., согласно которого Кудрявцев С.В. находясь в подъезде № дома № по <адрес>, указал на место, расположенное справа от входной двери под лестницей возле стены и пояснил, что именно на этом месте Д.М.Г. после 18 часов 00 минут (более точное время указать не может) находился велосипед «<данные изъяты>», который из корыстных побуждений в целях дальнейшего использования в личных целях похитил, чем причинил А. «материальный ущерб на сумму 10000 рублей, после этого пояснил обстоятельства совершенного преступления и местонахождения похищенного имущества (том № л.д. №);

        - протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемого Кудрявцева С.В. изъято сиденье от велосипеда «<данные изъяты>», которое было на нем установлено Д.М.Г. в момент кражи из подъезда № дома № по <адрес>, которое было опознано участвующей в ходе осмотра потерпевшей

А. как принадлежащий ей по внешним признакам и который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

    - протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшей А., изъято: руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», кассовый чек от Д.М.Г.(том № л.д. №);

    - протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен велосипед «<данные изъяты>», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(том № л.д. №);

    - протокол предъявления предмета для опознания от Д.М.Г., согласно которому У. среди трех представленных ему велосипедов уверенно опознал велосипед «<данные изъяты>» (том № л.д. №);

    - протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого с участием У. было осмотрено сиденье от велосипеда «<данные изъяты>», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов, документов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», кассовый чек отД.М.Г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественногодоказательства (том № л.д. №).

                Помимо полного признания вины подсудимым Кудрявцевым С.В. по п. «В» ч 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду Е., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

                Показаниями потерпевшей Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Д.М.Г. она приобрела спортивный велосипед <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» за 13990 рублей. Д.М.Г. в дневное время около 12 часов она приехала на велосипеде к сыну в квартиру по адресу: <адрес>. Данный велосипед она ставит и фиксирует на тросовый замок (противоугонный) возле металлической перекладины для сушки ковров у дома во дворе. Она пристегнула как всегда за раму свой велосипед и поднялась в квартиру, около 16 часов Д.М.Г. она сделала домашние дела и решила поехать домой. Спустившись во двор дома, она увидела, что ее велосипеда нет на прежнем месте, остался лишь лежащий на земле тросовый замок. Оглядевшись вокруг, она никого не увидела. После этого она поняла, что ее велосипед похитили, и сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Похищенный велосипед она оценивает в 13500 рублей, противоугонный велосипедный трос, для нее материальной ценности не имеет, так как у нее есть запасной велосипедный трос. Общий ущерб от преступления составляет 13500 рублей, который является для неё значительным, так как <данные изъяты> (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Е. от Д.М.Г., согласно которого Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Д.М.Г. в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> путем свободного доступа, тайно похитило спортивный велосипед «<данные изъяты>», причинив своими незаконными действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб в размере 13 500 рублей (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен участок придомовой территории около дома <адрес> и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей и обвиняемого (том № л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кудрявцева С.В. от Д.М.Г., согласно которого Кудрявцев С.В. находясь на придомой территории <адрес>, указал на металлическую перекладину для сушки ковров, откуда совершил кражу велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью 13 500, принадлежащий Е., и пояснил обстоятельства совершенного преступления и местонахождения похищенного имущества (том № л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемого Кудрявцева С.В. был изъят велосипед «<данные изъяты>» (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов, документов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», кассовый чек от Д.М.Г., а также велосипед «<данные изъяты>», тросовый велосипедный замок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

- заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которого, представленный на исследование противоугонный замок с тросом, не исправен и не пригоден для эксплуатации (том № л.д. №).

        Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Кудрявцева С.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

        Переходя к юридической оценке действий Кудрявцева С.В. по эпизоду тайного хищения чужого имущества А., суд учитывает, что подсудимый, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа из подъезда № дома № по <адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А. - велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

        При квалификации действий Кудрявцева С.В. по эпизоду тайного хищения чужого имущества Е., суд исходит из того, что он,действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа из придомовой территории <адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е. - велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 13 500 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

        К выводу о том, что причинённые ущербы потерпевшей А. на сумму 10 000 рублей и потерпевшей Е. на сумму 13 500 рублей подсудимым Кудрявцевым С.В. являются значительными, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

        Потерпевшая А. в суде показала о том, что <данные изъяты>.

        Потерпевшая Е. на следствии показала о том, что <данные изъяты>.

        Действия Кудрявцева С.В. суд считает необходимым квалифицировать по каждому из эпизодов А., Е. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого Кудрявцева С.В., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кудрявцеву С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кудрявцеву С.В., суд учитывает в соответствии с п. « И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду у А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины по всем эпизодам, раскаяние в совершенных преступлениях.

        При определении меры наказания подсудимому Кудрявцеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характеризующие личность подсудимого, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Кудрявцеву С.В. наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Оснований для применения Кудрявцеву С.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        С учетом обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Кудрявцеву С.В. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

        Разрешая исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства потерпевшей А., суд приходит к следующим выводам.

        Потерпевшая А. обратилась к подсудимому Кудрявцев С.В. с иском о возмещении убытков, причинённых преступлением в размере 10 000 рублей.

        В обоснование исковых требований указано о том, что Кудрявцев С.В. похитил у неё велосипед стоимостью 10 000 рублей. Раскрыв преступление, сотрудники полиции вернули ей похищенный велосипед, который был неисправен и который невозможно было использовать.

        Подсудимый Кудрявцев С.В. исковые требования не признал, указав о том, что у него отсутствуют денежные средства, кроме того полагал возможным привести велосипед в первоначальную комплектацию.

        Защитник Пинчук А.П., полагал заявленные исковые требования необоснованными, так как отсутствуют какие-либо заключения и доказательства, подтверждающие причинённый ущерб на 10 000 рублей. Кроме того полагал, что на предварительном следствии был неправильно определён потерпевший по данному эпизоду. По мнению защитника, потерпевшим должен был быть признан У. так как А., которая является процессуальным потерпевшим, велосипед подарила У., соответственно при этом и перешло право собственности на велосипед.

        Государственный обвинитель Леонтовский Е.А., в связи с необходимостью произведения дополнительных расчётов полагал необходимым признать за потерпевшей А. право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Как следует из материалов дела, похищенный велосипед был возвращён потерпевшей А. на предварительном следствии и который, по мнению потерпевшей не пригоден для использования, в связи с чем она требует полного возмещения стоимости велосипеда на момент его кражи.

        Суд не может согласиться с указанными доводами потерпевшей, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства о реальном размере причинённого ущерба, в связи с чем суд считает необходимым принять решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Кроме того, суд также не может принять во внимание довод защитника Пинчука А.П. о том, что А. не могла быть признана потерпевшей по настоящему делу, так как велосипед она подарила У..

        В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому причинён, в том числе имущественный вред.

        Как следует из материалов дела именно А. понесла расходы, связанные с приобретением велосипеда, который впоследствии был похищен, следовательно именно ей причинён имущественный вред, в связи с чем она обоснованно признана потерпевшей по делу.

        Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

        Разрешая вопрос о взыскании с Кудрявцева С.В. судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и полагает возможным освободить его от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Кудрявцева Сергея Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду А.), п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Е.) и назначить ему наказание

        - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

        - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Е.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кудрявцеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Кудрявцеву С.В. испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа; являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в указанный им день.

        Контроль за поведением осужденного Кудрявцева С.В. возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

        Меру пресечения осуждённому Кудрявцеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранные расписки потерпевшим А., Е.

        Освободить осужденного Кудрявцева С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Захарова С.С. по назначению на предварительном следствии в сумме 12 250 рублей 00 копеек.

        Признать за потерпевшей А. право, на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков