Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2021 ~ М-1129/2021 от 17.02.2021

№ 2-2568/2021

10RS0011-01-2021-003091-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой И.К. к Викулиной И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Насырова И.К. обратилась в суд по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является дочь истца – Орлова М.С. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО УО «Умелец». ДД.ММ.ГГГГ согласно объявлению в МКД в 19.00 должно было состояться общее собрание собственником МКД. Форма проведения собраний - очная.Инициатором собрания выступила ответчик Викулина И.Ю. - собственник <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Вместе с тем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в МКД в форме заочного голосования признано состоявшимся решение общего собрания собственников МКД по 4-м вопросам. Истец считает, что данный протокол является недействительным, поскольку информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования не доводилась до собственников, соответствующего объявления инициатора собрания не было, вопросы, которые приняты данным протоколом (повестка), отличаются от тех, которые были указаны в объявлении о проведении собрания в очной форме голосования, при подсчете голосов были допущены ошибки. Протокол общего собрания не подписан. Кроме того, истцу было отказано во включении в счетную комиссию, тогда как она выразила соответствующее желание. В связи с чем, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, проводимое в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях основаниям, также пояснила, что по кворуму решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривает.

Ответчик Викулина И. Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, она же представитель третьих лиц ООО УО Умелец» и ООО «Триал» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, процедуру проведения общего собрания считает не нарушенной, а нарушение прав истца отсутствует.

Третье лицо Орлова М. А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что Насырова И.К. является собственником 1/2 доли в праве <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> доли в данном жилом помещении является ее дочь - Орлова М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 44. Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решений регламентирован статьями 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ)

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, утверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение к соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> <адрес> в <адрес> Викулиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. проведено общее собрание собственников дома в очной форме голосования. О проведении данного собрания собственники были уведомлены заблаговременно, что подтверждается представленным уведомлением. В повестку общего собрания были включены вопросы: 1. О выборе председателя и секретаря общего собрания; 2. О выборе состава счетной комиссии общего собрания собственников; 3. О подготовке проектного решения на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с установкой системы регулирования центрального отопления; 4. О размещении итогов (протокола) данного общего собрания для ознакомления.

Поскольку на очном собрании собственников было зарегистрировано и присутствовало <данные изъяты> собственников, в связи с чем, отсутствовал кворум, общее собрание собственников не состоялось, решения по поставленным вопросам не принимались, было принято решение о проведении собрания путем заочного голосования собственников. Истец участвовала в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются представленным реестром регистрации собственников, протоколом общего собрания в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол в установленном законом порядке истцом не оспаривался.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены бюллетени внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. В указанных бюллетенях имеется уведомление о проведении общего собрания, указана повестка дня, в которую включено 4 вопроса, аналогичные вопросам, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата окончания приема бюллетеней – ДД.ММ.ГГГГ. Данные бюллетени были вручены уполномоченными лицами собственникам дома, в том числе, бюллетень был получен и истцом, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

По итогам проведения собрания оформлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания признано состоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД составляет <данные изъяты>. Данная площадь указана на основании реестра собственников помещений, который составлен на основании данных. Росреесра. Участие в голосовании в соответствии с указанным протоколом приняли собственники помещений площадью <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> от общего числа голосов собственников в МКД. Подсчет голосов по третьему вопросу произведен от общего числа голосов собственников дома, поскольку вопрос касается капитального ремонта общего имущества. При этом, необходимо получить согласие <данные изъяты> всех собственников помещений. Таким образом, установленный законом кворум имеется. Данный протокол в связи с отсутствием кворума истцом не оспаривается. Протокол общего собрания подписан председателем собрания Викулиной И.Ю., секретарем собрания Стефанович Л.А.

Как следует из материалов дела, принятое по итогам проведенного собрания решение являлось предметом проверки органом государственного жилищного надзора РК – Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору. При проверке документов признаков ничтожности решения общего собрания выявлено не было.

Согласно представленным бюллетеням, в каждом из них содержится информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования, указана дата окончания голосования, в бюллетенях отражены вопросы повестки дня, соответствующие вопросам, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт отсутствия в некоторых бюллетенях даты голосования и данных о документе, подтверждающих право собственности собственника на жилое помещение, а также тот факт, что бюллетени не пронумерованы, не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней.

Тот факт, что в бюллетене для голосования в вопросе № 3 указано о поручении ООО «Триал» заказать проектно-сметную документацию на установку общедомовых приборов учета, тогда как управляющей организацией по дому является ООО УО «Умелец», также не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней, а является технической ошибкой, поскольку ООО «Триал» является исполнительным органом ООО УО «Умелец», имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными документами. При этом, в протоколе общего собрания по вопросу № указано: «Поручить управляющей организации заказать проектно-сметную документацию на установку общедомовых приборов учета…»

Бюллетень по <адрес> от имени собственника Коновалова И.Ю. подписан представителем Коноваловой Н.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ, в которой Коновалова Н.М. наделена от имени собственника полномочиями по управлению принадлежащей ему квартирой № с правом участия в общих собраниях собственников МКД и голосования по всем вопросам. От имени несовершеннолетней Коноваловой Ю.И. бюллетень подписан ее отцом Коноваловым И.В. Данные факты истцом не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Легкодимова У.В. пояснила, что ей приносили бюллетень для заочного голосования, она передала его супругу, который является собственником <адрес>, он бюллетень не заполнял, участия в голосовании не принимал.

Свидетель Михайлова А.Г. пояснила, что ей бюллетень приносила Коновалова Н.М., она его заполнила и опустила в почтовый ящик <адрес>, вопросы, указанные в бюллетене были ей понятны.

Свидетель Коновалова Н.М. пояснила, что она принимает активное участие в жизни дома, действует от имени супруга – собственника <адрес> на основании доверенности, помогла вручать собственникам бюллетени для голосования, в том числе, передала его и истцу. Бюллетень с результатами голосования истец не сдала. Также пояснила, что в бюллетене допущена ошибка в части указания месяца его заполнения Коноваловым Ю.И., указан сентябрь вместо октября. даты его заполнения

Свидетель Стефанович Л.А. пояснила, что поскольку очное собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, было принято решение о проведении заочного голосования, она была избрана секретарем. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было объявлен, что поскольку не имеется кворума, то будет проведено заочное голосование. Когда выдавали собственникам бюллетени, то не объясняли, что и как заполнять, так как все вопросы были понятные. Площадь квартир проверяли по реестру, так как не все собственники хотят обозначать свои данные в бюллетенях или могут написать неправильную площадь.

Свидетель Родионова И.В. – собственник <адрес> пояснила, что она помогала выдавать, а затем и собирать бюллетени, в бюллетенях было все четко указано, поэтому вопросов собственники не задавали и им не объясняла, как и что заполнять. При выдаче бюллетеней собственники были уведомлены о возможности отдать бюллетень лично либо опустить в почтовый ящик <адрес>. Истцу бюллетень был выдан, но обратно она его не сдала.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также обозначенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений норм ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания собственников, а также доказательств того, что принятое решение повлекло за собой нарушения ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме,.

Довод истца о недействительности общего собрания в связи с нарушением ее права на подсчет голосов и участие в счетной комиссии инициатора собрания Викулиной И.Ю., является несостоятельным, поскольку правом подсчета голосов обладают те лица, которые наделены соответствующими полномочиями и выбраны в качестве членов счетной комиссии в результате голосования. Истец не принимала участие в голосовании, бюллетень для голосования не сдавала, в члены счетной комиссии включена и выбрана не была. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на участие инициатора собрания в составе счетной комиссии, а также на его избрание в качестве председателя собрания.

Довод истца о недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями на собрании от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы истца о недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением вопросов по выбору совета дома, наделением совета дома соответствующими полномочиями, несогласием с Уставом ООО «Умелец», отсутствием Устава у МКД, оспаривании участия Коноваловой И.В. в Совете дома, оспаривание управление домом ООО УО «Умелец» судом во внимание не принимаются, поскольку указанные вопросы не были включены в повестку собрания, протокол которого истец оспаривает, и не влияют на законность принятого собственниками решения.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска Насыровой И.К. следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Насыровой И.К. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.06.2021