Решение по делу № 2-60/2016 (2-1415/2015;) ~ M-1395/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-60/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А., С.Д.В., В.В.В. к С.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.Н.А., С.Д.В., В.В.В. обратились в суд с иском к С.В.Г., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 64.9 кв. м. по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДАТА они являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли за каждым. С мая 1991 года в квартире был зарегистрирован С.В.Г., который является бывшим супругом и отцом истцов. Брак со С.В.Г. расторгнут ДАТА. Начиная с 2002 года, ответчик выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, его местонахождение неизвестно. На момент приватизации квартиры, ответчик отказался от долевого участия в приватизации.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. Адвокат Д.Э.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, исковые требования не признал по основаниям отсутствия доказательств добровольности выезда с места жительства.

Представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по г.о. Дубна в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенная в качестве свидетеля М.А.А. пояснила, что давно знакома с истцами, является их соседкой, бывает у них в гостях. В квартире истцов когда-то проживал муж С.Н.А. – С.В.Г., но уже порядка 15 лет не появляется в этой квартире. Во время проживания С.В.Г. в квартире истцов, соседка неоднократно слышала семейные скандалы с его участием. Также свидетель М.А.А. показала, что С.В.Г. злоупотреблял спиртным напитками, в связи с чем был направлен на лечение в психиатрическую больницу. Причины ухода С.В.Г. из дома свидетелю не известны.

Свидетель А.О.Ф. показала, что знакома с истицей С.Н.А. с 1991 года, то есть с момента заселения дома. Свидетель является соседкой истцов и периодически бывает у них в гостях. Мужа С.Н.А. свидетель знала, но не видела более 10 лет. Свидетель также сообщила, что в период совместного проживания истцов и ответчика последний неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, и истица С.Н.А. пряталась в квартире А.О.Ф. от мужа, который, находясь в таком состоянии, систематически избивал ее. Свидетель А.О.Ф. также показала, что ответчик проходил лечение от алкогольной зависимости в психиатрической больнице, где она работала лаборантом, однако после прохождения лечения свидетель ответчика не видела. Со слов истицы свидетелю известно, что брак между С.Н.А. и С.В.Г. расторгнут. Вещей ответчика в квартире истцов А.О.Ф. не видела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении – трехкомнатной квартире площадью 64.9 кв. м по адресу: <адрес>, с 1991 года зарегистрированы С.Н.А. и ее бывший супруг - ответчик С.В.Г. Их дети С.Д.В. и В.В.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении в 1999 году и в 2003 году соответственно. Кроме них в качестве члена семьи собственника с 2005 года в квартире зарегистрирован Ж.А.Ф. (л.д. 6).

На основании договора передачи муниципальной квартиры в общую долевую собственность граждан от ДАТА в общую долевую собственность на указанную квартиру истцам переданы по 1/3 доле каждому.

Из пояснений истицы и поданного в ЖЭУ №3 г. Дубна заявления следует, что ответчик С.В.Г. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании на основании объяснения истцов, показаний свидетелей и письменных доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2002 года, его личных вещей в квартире не имеется, своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения он не выполняет.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право на жилое помещение являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А., С.Д.В., В.В.В. к С.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать С.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать отделение управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Дубна снять С.В.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 22 января 2016 года

Судья