Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6/2019 (33-2836/2018;) от 26.09.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-6/2019(33-2836/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернозуба Константина Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Сухановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения Чернозуба К.В. и его представителя по доверенности - Сучкова В.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Чернозуб К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

    Исковые требования мотивированы тем, что <дата> г. между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    Договором страхования предусмотрен страховой случай – гибель или повреждение имущества в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

    В период действия договора страхования произошел страховой случай в виде повреждения несущих конструкций застрахованного жилого дома.

    В адрес ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, в страховой выплате было необоснованно отказано.

    По указанным основаниям, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 536 667 руб., неустойку - 536 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

    Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шушпанова Е.В. и акционерное общество (далее-АО) «Россельхозбанк».

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

    ОАО «АльфаСтрахование» не согласилось с принятым решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

    Полагает, что повреждения жилого дома связаны с его естественным износом, поэтому страховой случай не наступил.

    Указывает, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имелось.

    Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая не установила причины возникновения недостатков.

    Обращает внимание на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие отсутствие задолженности перед АО «Россельхозбанк».

    Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> Чернозуб К.В. и Шушпанова Е.В. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность, по № доле каждому, жилой дом, площадью № кв.м, и земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

    По условиям договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретены частично за счет собственных средств в размере <...> руб. и частично за счет кредитных средств в размере <...> руб., предоставленных акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от <дата> №.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Чернозубом К.В. и Шушпановой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» была выдана закладная на указанный жилой дом.

<дата> между Чернозубом К.В. и открытым акционерным обществом (далее-ОАО) «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, предметом которого является страхование имущественных интересов истца, являющегося заемщиком по кредитному договору № от <дата>, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Чернозуба К.В. в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) АО «Россельхозбанк» по договору о залоге от <дата>

    Из договора страхования от <дата> следует, что Чернозуб К.В. является застрахованным лицом, а застрахованным имуществом - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

    Пунктом 3.2.5 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по имущественному страхованию является в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора не было известно страхователю и выгодоприобретателю.

    При этом под конструктивным дефектом в договоре понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

    Судом установлено, что в период проживания в принадлежащем истцу жилом доме появились трещина в нижнем углу дома и на стене сверху, а также просел угол здания, в связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> Чернозуб К.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Медведеву C.Л, который произвел осмотр жилого дома истца и установил наличие на задней стене трещин наружной части кирпичной кладки в верхней части в двух местах под оконными проемами, а также наличие на боковой правой стене трещин наружной части кирпичной кладки в верхней и нижней части угловой части строения. Кроме того, установлено отхождение отмостки в районе трещин кладки в нижней части.

<дата> ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, поскольку выявленные трещины в жилом доме образовались до заключения договора страхования. Кроме того, повреждения жилого дома не могут быть отнесены к повреждениям, в результате которых невозможно использовать жилой дом по назначению (проживанию).

    Считая незаконным отказ страховщика, Чернозуб К.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», которое провело исследование и установило, что фундамент дома бутовый ленточный имеет выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе, неравномерную осадку, проседание углов строения, местами разрушение, потерю пространственной жесткости, стены имеют трещины на всю высоту, местами сквозные, ослабление и расслоение кладки местами (выпадение отдельных кирпичей) заметное искривление стен, нарушение связи отдельных участков кладки, внутреннее состояние дома, а именно, перегородки, полы, отделка, имеют повреждения в виде трещин. Физический износ принадлежащего истцу жилого дома составляет 47%, его техническое состояние оценивается как недопустимое и неудовлетворительное, техническое состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, его конструктивные элементы находятся в недопустимом состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ капитального характера.

    С целью проверки доводов заявленного иска, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопросов о том, имеются ли в принадлежащим истцу жилом доме признаки конструктивного дефекта, названные в договоре страхования от <дата>г., и какова стоимость их устранения.

    Из экспертного заключения эксперта Пашинина Н.Н. от <дата> следует, что в принадлежащем истцу жилом доме имеются множественные разрушения отмостки, отслоения облицовочных бетонных плиток, трещины в кирпичной кладке наружных стен, отслоения бетонного напуска цоколя. Причиной этих повреждений явилось неравномерная просадка фундамента дома, которая возникла из-за неправильного выполнения отмостки, что привело к проникновению атмосферных осадков в грунт основания фундамента дома, изменению структуры грунта основания фундамента и снижению его несущей способности. Причины повреждений жилого дома относятся к понятию конструктивного дефекта, определенного в договоре страхования от <дата>

    Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что весной 2017 г., то есть после приобретения жилого дома, в нем стали проявляться недостатки, а именно, повреждение фундамента и стен.

    Данное обстоятельство подтверждается также фотографиям жилого дома, представленным обществом с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Экспресс-оценка», которые были изготовлены при заключении между истцом и ответчиком договора страхования. Из указанных фотографий, а также из отчета об оценке жилого дома, составленного данной организацией, следует, что на момент оценки состояния жилого дома заявленных истцом конструктивных дефектов не установлено.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу жилой дом имеет конструктивные дефекты, ставшие причиной повреждения жилого дома, данные дефекты относятся к описанным в договоре страхования от <дата>, возникли в период действия этого договора, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

    Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

    В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причины, механизма и времени возникновения имеющихся в доме истца недостатков.

    Согласно заключению эксперта, жилой дом имеет дефекты, как эксплуатационного характера (трещины, выпучивания, просадка, выбоины, разрушение поверхностного слоя бетонного покрытия и так далее), так и дефекты строительства.

    К дефектам строительства эксперт отнес отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки цокольной части стен, что влечет переувлажнение кирпичной кладки, отсутствие подготовки (уплотненного не пучинистого основания) под отмосткой (уложена непосредственно на грунт), что влечет деформацию (трещины) при морозном пучении нижележащего грунта в зимний период, недостаточную глубину заложения подошвы фундамента жилого дома, что не соответствует требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», отсутствие подготовки под бетонное уширение цоколя, что влечет вертикальные деформации бетонной конструкции-осадку и крен, недостаточная ширина отмостки.

    Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13, обнаруженные дефекты жилого дома образовались в результате постепенного ухудшения эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания (фундамента, стен, отмостки), вместе с тем, строительные дефекты жилого дома способствуют более интенсивному процессу ухудшения эксплуатационных качеств и повреждению дома. Дефекты дома образовались в результате строительства и длительного эксплуатационного периода. Дефекты строительства являются конструктивными дефектами.

    Как следует из объяснений Чернозуба К.В., перед заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» специалистами ООО «Эксперт-недвижимость» была определена рыночная стоимость жилого дома для принятия кредитного решения в отношении залогового обеспечения сделки. При этом было установлено, что физический износ дома согласно визуальному осмотру составляет до 35%, состояние внутренней отделки хорошее, рыночная стоимость дома составляет <...> руб., никаких нареканий по техническому состоянию жилого дома у специалиста не возникло, видимых дефектов дом не имел, что следует из фотографий отчета. Данный отчет был принят страховщиком при заключении договора страхования, тогда как при наличии конструктивных дефектов дом не мог являться объектом страхования.

    Как усматривается из объяснений, данных представителем ОАО «АльфаСтрахование», при заключении договора страхования осмотр жилого дома не проводился, договор страхования заключался на основании отчета об оценке без осмотра объекта.

    Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения, согласно п. 2 ст. 9 этого же Закона, является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком опровергнуто не было, что дефекты жилого дома были обнаружены после заключения договора страхования и в период его действия, на момент заключения договора страхования истцу не было известно о наличии каких либо конструктивных дефектах дома, а появившиеся после заключения договора страхования трещины являются, в том числе, следствием наличия конструктивных дефектов, которые были определены условиями договора страхования.

    При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении страхового случая и наличии обязанности у ОАО «Альфастрахование» произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

является правильным.

    Доказательств того, что в действиях страхователя Чернозуба К.В. имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а также сокрытия им обстоятельств возможного увеличения вероятности наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

    При заключении договора страхования страховщик не был лишен возможности произвести осмотр объекта страхования, однако, данным правом не воспользовался, ограничившись сведениями, указанными в отчете об оценке объекта страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Федерального государственного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы», которые стороной ответчика опровергнуты не были.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

    Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных, характер нравственных страданий, степень вины ответчика и фактические обстоятельства по делу. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным, а размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он противоречит условиям договора (п. 1.5.2).

Как видно из материалов дела, Чернозуб К.В. задолженности перед Банком не имеет, условия кредитного договора исполняет надлежащим образом.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой

инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи