Решение по делу № 2-3000/2014 ~ М-3695/2014 от 27.11.2014

№ 2-3000/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрухина ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ( РОСП УФССП), отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ( РОСП УФССП) Прониной Ю.А., признать незаконными и отменить Постановления от 12 ноября 2014 года о       направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Московской области Пронину Ю.А.исполнить в полном объеме вступившее в законную силу решениеСтупинского городского суда от 17 августа 2012 года (Гр. дело № 2-1144/2012), а именно: принять новое Постановление в рамках сводногоисполнительного производства № 559/09/41/50-СД от 15.09.2011г.,уточнив материальные требования взыскателей.

В судебное заседание заявитель Петрухин А.П. не явился, его представитель по доверенности Волкова Н.В. заявление поддержала, пояснила, что оспариваемые постановления были приняты отдельно в отношении каждого долгового обязательства при наличии сводного исполнительного производства, что может нарушить права взыскателей и должника.

Судебный пристав-исполнитель Пронина Ю.А. по заявлению возражала, пояснила, что на исполнении, действительно, имеются исполнительные документы о взыскании с Петрухина А.П. денежных средств в пользу ОАО Сбербанк России, ОАО «Банк Возрождение», ЗАО ВТБ 24, постановлением от 28.07.2014 года исполнительные производства от14.02.2011 года № 1946/11/41/50 и от 09.02.2009 года № 559/09/41/50 объединены в сводное исполнительное производство № 1946/11/41/50/СД.

Постановлением от 10.11.2014 года исполнительное производство по взысканию в пользу ЗАО ВТБ 24 было ею окончено по заявлению взыскателя. Она направляла по месту работы и получения пенсии постановления от 12.11.2014 года, но 01.12.2014 года они были отозваны без исполнения, так как 01.12.2014 года приняты 2 постановления о направлении копий исполнительных документов по месту работы и месту получения пенсии с указанием обоих оставшихся взыскателей : ОАО Сбербанк России, ОАО «Банк Возрождение» по сводному исполнительному производству.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", 1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского суда от 17.08.2012 года были признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительных документов по месту работы должника без учета имевшегося на исполнении сводного исполнительного производства № 559/09/41/50-СД.

В настоящее время на исполнении в Ступинском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области находится сводное исполнительное производство № 1946/11/41/50/СД о взыскании с Петрухина А.П. денежных средств, в связи с объединением постановлением от 28.07.2014 года в одно производство исполнительных производств от14.02.2011 года № 1946/11/41/50 и от 09.02.2009 года № 559/09/41/50.

Постановлением от 10.11.2014 года исполнительное производство по взысканию в пользу ЗАО ВТБ 24 было судебным приставом-исполнителем Прониной Ю.А. окончено по заявлению взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Прониной Ю.А. приняты 01.12.2014 года два постановления о направлении копии исполнительных документов по месту работы и по месту получения дохода на основании сводного исполнительного производства, с указанием взыскателей и подлежащих взысканию денежных сумм по сводному производству. Принятые ранее постановления от 12.11.2014 года о направлении копии каждого исполнительного документа в отдельности по месту работы и по месту получения дохода должника судебным приставом 04.12.2014 года отозваны вместе с направлением постановлений от 01.12.2014 года. В подтверждение представлены сопроводительные письма с отметками о получении ГУ УПФ РФ №25 и ЦОИ «Энергия».

Таким образом, на момент рассмотрения дела решение суда от 17.08.2012 года исполнено, оспариваемые заявителем постановления от 12.11.2014 года, принятые без учета сводного исполнительного производства, права заявителя не нарушают, так как отозваны с направлением вместо них работодателю и по месту получения пенсии постановлений от 01.12.2014 года о взыскании денежных средств с заявителя на основании сводного исполнительного производства, оснований для возложения на судебного пристава -исполнителя указанных заявителем обязанностей не имеется, так как эти обязанности на момент рассмотрения дела судебным приставом исполнены.

На основании изложенного ст. ст. 194, 195 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Петрухина Александра Павловича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ( РОСП УФССП), отмене постановления, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

      Судья                          Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 декабря 2014 года.

      Судья                          Л.Л.Романенко.