Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2016 от 01.07.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 17 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Федичева В.В., Бойченко Т.Н.,

подсудимого Кононенко С.В.,

его защитников Кобозева М.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких О.В.,

а также потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кононенко <данные изъяты><данные изъяты> судимости не имеющего, в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29.09.2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожденного из-под стражи 15.11.2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут Кононенко С.В. находился на <адрес> с целью поиска строящихся объектов, куда можно было бы устроиться на работу, где увидел хозяйственную постройку, расположенную около <адрес>, принадлежащую ФИО8, которую последний использовал в качестве хранилища, в этот момент у Кононенко С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в данной хозяйственной постройке, с незаконным проникновением в вышеуказанное хранилище.

С этой целью, Кононенко С.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, рукой отодвинув металлическую задвижку на двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно алюминиевую флягу, объемом 38 литров, стоимостью 1 700 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita GA 5030», стоимостью 3 000 рублей, после чего скрылся с меcта совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО8, в результате своих противоправных действий материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Кононенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Кононенко С.В. находился в <адрес>, где работал разнорабочим. Примерно в 19 часов 00 минут, у Кононенко С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в строящихся домах, расположенных на близлежащих к Нижней Рябиновой улицах <адрес>. С этой целью, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, примерно в 20 часов 00 минут Кононенко С.В., убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, обойдя прилегающую к дому № по <адрес> территорию и увидев в окне дома ледащие на полу стройматериалы: металлические листы, размером 2,1*1,25 в количестве пяти штук, швеллер, размером 4*6 м, длиной 6 метров, в количестве четырех штук, электродвигатель для деревообрабатывающего станка, принадлежащие ФИО9, которые решил похитить. После чего, ФИО9, прошел через проем для входной двери в строящийся дом, откуда тайно похитил имущество: металлические листы, размером 2,1*1,25 в количестве пяти штук, стоимостью 300 рублей за один лист, а общей стоимостью 1 500 рублей, швеллера, размером 4*6 м, длиной 6 метров, в количестве четырех штук, стоимостью каждый 420 рублей, а всего на сумму 1 680 рублей, электродвигатель для деревообрабатывающего станка, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее ФИО9, перенес похищенное в лесополосу, расположенную по <адрес>, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив, тем самым, в результате своих противоправных действий ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей.

Подсудимый Кононенко С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, дал показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив факты хищения у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он из хозяйственной постройки, расположенной около <адрес>, совершил кражу фляги, болгарку, сварочный аппарат, которые продал парню по имени ФИО20 за 3000 рублей, денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он из строящегося <адрес>, совершил кражу стройматериалов, которые перенес в лесополосу а затем сдал в пункт приема лома цветного металла, вырученные деньги израсходовал на собственные нужды.

Аналогичные показания Кононенко С.В. были даны в присутствии понятых и защитника в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при которых он указал на хозяйственную постройку, расположенную вблизи <адрес>, откуда 22.07.2015г. он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО8, а также на строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО9. (л.д.187-195).

Не доверять показаниям подсудимого Кононенко С.В. по обстоятельствам совершенных им краж, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела, заявлениями о явке с повинной Кононенко С.В. по факту кражи имущества у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), которые суд признает доказательством, полученным в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

О виновности подсудимого Кононенко С.В. по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют:

Показания потерпевшего ФИО8, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в сарае фляги, самодельного сварочного аппарата, а также шлифовальной машинки «Makita GA 5030», в связи с чем, обратился с заявлением в полицию.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вблизи своего дома видела на земле следы волочения, в связи с чем она подумала, что по ее огороду кто-то тащил какие-то предметы, следы волочения шли от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что у соседей <адрес> из сарая было похищено имущество. (л.д.31-33).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он занимается скупкой металла, в конце июля 2015 года ранее неизвестного ем мужчины приобрел самодельный сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину модели «Makita», за 3000 рублей. Впоследствии данное имущество он перепродал. (л.д.172-175).

Заявление ФИО8 от 24.07.2015г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество из сарая, расположенного во дворе <адрес> (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от 24.07.2015г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен двор и приусадебный участок <адрес>, откуда было совершено хищение чужого имущества, с места происшествия ничего не изымалось. (л.д.10-15).

Согласно справке ИП ФИО12 в сети строительных магазинов «Строй-Гигант» стоимость б/у следующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: фляга алюминиевая (38 л.)- 1700 рублей, угловая шлифовальная машина «Макито g a 5030»- 3 500 рублей (л.д.170).

Согласно справке ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в сети строительных магазинов «Строй-Гигант» стоимость шлифовальной машины «Makita» -GA составляет 3 150 рублей.

Кроме того, о виновности подсудимого Кононенко С.В. по второму эпизоду обвинения полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО9, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, в ходе которых, он подтвердил факт хищения из его недостроенного дома стройматериалов на общую сумму 4 180 рублей.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов соседа ФИО9 ему стало известно о хищении у него лом- металла. Ранее работавшие у ФИО9 мужчины по имени Кононенко и ФИО22, периодически предлагали ему лом- металла, на что он им отказывал в приобретении.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он занимается скупкой металла. В середине ноября 2015 года он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины, который ранее сдавал металл, швеллер, в каком количестве не помнит, металлические листы и электродвигатель для деревообрабатывающего станка, за 600 рублей, которые впоследствии перепродал. (л.д.172-175).

Показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что является сожительницей Кононенко С.В., на протяжении длительного времени проживает с ним одной семьей, ее сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочь - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Кононенко С.В., но подтверждающих документов не имеется. (л.д.242-245).

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 05.10.2015г. по 09.11.2015г. из строящегося дома по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 3500 рублей. (л.д.69).

Протокол осмотра места происшествия от 10.11.2015г. с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен участок местности на территории строящегося домовладения № по <адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего. С места происшествия изъят след обуви на фотоноситель. (л.д.70-77).

Справка ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сети строительных магазинов «Строй-Гигант» стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: металлический лист 2,1*1,25- 300 рублей, швелера 4*6 (длина 6м.) - 70 пог.метр (сумма 420 рублей), электродвигателя для деревообрабатывающего станка 1 000 рублей (л.д.83).

При определении размера причиненного потерпевшему ФИО9 материального ущерба, суд исходит из стоимости имущества, указанной в данной справке, исходя из вида похищенного имущества, сложившихся действующих цен, а также показания специалиста ФИО17, согласно которым, электродвигатель для деревообрабатывающего станка, о хищении конкретного вида которого, даты выпуска и индивидуальных особенностей, указывает потерпевший ФИО9 имеет примерный год выпуска 1957-1959г.г., т.е. более 50 лет находился в эксплуатации, в на стоящее время не выпускается, его приобретение возможно на договорной основе, тогда как его стоимость может определяться как стоимость чугуна, из которого он изготовлен, т.е. лома черного металла и имеющейся внутри ценной обмотки, что в целом, исходя из примерного веса, не превышает указанной в справке суммы.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, в том числе протоколы явок с повинной Кононенко С.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Кононенко С.В., который виновен в их совершении.

Действия подсудимого Кононенко С.В. по факту кражи у ФИО8 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя умышленно, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную около <адрес>, откуда похитил имущество: алюминиевую флягу, объемом 38 литров, стоимостью согласно справке 1700 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita GA 5030», стоимостью 3 000 рублей, чем причинил ему результате своих противоправных действий материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается справками о стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшего с учетом вида и периода эксплуатации похищенного которая в судебном заседании ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривалась.

Вместе с тем, исходя из справок о стоимости угловой шлифовальной машины «Макито g a 5030», содержащих различные данные аналогичного вида нового имущества, исходя из показаний потерпевшего, определенного периода эксплуатации машины, суд считает указанную ее стоимость в 3 000 рублей обоснованной.

Поскольку подсудимый Кононенко С.В. в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый Кононенко С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

С учетом стоимости похищенного имущества, не превышающей 5000 рублей, при которой, материальный ущерб может быть признан значительным, суд исключает из объема обвинения Кононенко С.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, действия подсудимого квалифицируются как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Кононенко С.В. противоправно, без разрешения и соответствующего права проник в хозяйственную постройку, расположенную около <адрес>, не предназначенное для проживания людей, откуда им и была совершена кража. В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», в обвинение Кононенко С.В. вменен обоснованно и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом позиции государственного обвинения, суд исключает из обвинения подсудимого Кононенко С.В. хищение самодельного сварочного аппарата. Мотив отказа государственного обвинения от обвинения является обоснованным в виду неконкретности предъявленного в этой части обвинения.

Действия подсудимого Кононенко С.В. по факту кражи у ФИО9 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, совершил хищение из строящегося <адрес>, имущества: металлических листов, метром 2,1*1,25 в количестве пяти штук, стоимостью каждый 300 рублей на сумму 1 500 рублей, швеллера, размером 4*6 м, длиной 6 метров, в количестве четырех штук, стоимость по 420 рублей, на сумму 1 680 рублей, электродвигателя деревообрабатывающего станка, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащих ФИО9, а всего на общую сумму 4 180 рублей, чем причинил в результате своих противоправных действий материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку подсудимый Кононенко С.В. в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый Кононенко С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается справками о его стоимости, не доверять показаниям потерпевшего относительно вида похищенного имущества и его стоимости, оснований не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Кононенко С.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 31.05.2016г., Кононенко С.В., как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, в том числе алкоголизмом и наркоманией не страдал и не страдает, поэтому, как в период совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. (л.д.152-157), ранее на учете у врача-психиатра не состоял. (л.д.139);

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кононенко С.В., суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ: его обращения с заявлениями о явке с повинной (л.д.38, 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения краж, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей (л.д.54-56), а также наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержание и воспитание которых он осуществляет.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Кононенко С.В. не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Кононенко С.В. целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно (с учетом правил, предусмотренных ст.56 УК РФ).

Поскольку Кононенко С.В. осуждается за совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой, окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.2, 71 ч.1 п.в УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением к окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

Меру пресечения в отношении Кононенко С.В. до вступления приговора подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Кононенко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО9, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего ему имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Так, с подсудимого Кононенко С.В. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, надлежит взыскать сумму в размере 4180 рублей - сумму похищенного имущества, поскольку указанные в исковом заявлении потерпевшего иное имущество, выходит за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем, их стоимость не может быть взыскана с Кононенко С.В..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены защитнику Мяснянкину В.Н. процессуальные издержки в сумме 550 рублей за 1 день осуществления защиты Кононенко С.В. в ходе предварительного следствия, защитнику Кобозеву М.Е. в сумме 3300 рублей за осуществление защиты Кононенко С.В. в течение 6 дней. Оснований для освобождения Кононенко С.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кононенко С.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 3850 рублей за осуществление защиты адвокатами Мяснянкиным В.Н. и Кобозевым М.Е. на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Кононенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

На основании ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Кононенко С.В. обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющим контроль за осужденным место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, находиться дома после 23 часов.

Меру пресечения Кононенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Кононенко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2016 года в Курский областной суд обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2016 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова