Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2012 ~ М-2403/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришановой Ольги Викторовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Зорину Владимиру Геннадьевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части требований истицы к Зорину Владимиру Геннадьевичу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гришановой Ольги Викторовны страховую выплату в размере 43 602 рублей 23 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 33 183 рубля 23 копеек, часть утраты товарной стоимости того же автомобиля – 8 819 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 1600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 598 рублей 07 копеек.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 171 рубля 92 копеек

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришановой Ольги Викторовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Зорину Владимиру Геннадьевичу о возмещении вреда,

установил:

Гришанова О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Зорину В.Г. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Из административного материала ОГИБДД по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Страховщик произвел страховую выплату в размере 73 397 рублей 77 копеек. Согласно отчету об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 581 рубль. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 12 050 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 33 183 рублей 23 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы оплату услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, страховую выплату, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 8 819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей, с ФИО1 3 231 рубль в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.В. заявил от отказе от требований к Зорину В.Г., в остальной части заявленные ранее требования поддержал.

Частичный отказ от иска подлежит принятию в силу ст.39 ГПК РФ, в силу чего производство по делу в части требований истицы к Зорину В.Г. надлежит прекратить.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 96), в котором иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 95).

Ответчик Зорин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истице Гришановой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении п<адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем Тойота <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО1 Виновным в столкновении признан ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения левых переднего и заднего крыльев, левых передней и задней дверей, левого порога, переднего и заднего бамперов, колпака левого крыла, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 99) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 100-101), поврежденный автомобиль был дважды осмотрен страховщиком. Выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Заключением ООО «Малакут эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 73 055 рублей 71 копейку. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 73 055 рублей 71 копеек (л.д. 97, 98).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» для производства повторной оценки по материалам осмотра страховщика. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 25-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 106 581 рубль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 100 рублей по калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», 800 рублей по калькуляции ООО «Малакут эксперт»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 2 авторемонтных организаций <адрес>, стоимость запасных частей – по данным 4 Internet-магазинов, соответствующие исходные данные и расчеты оценщиком представлены (л.д. 30, 46-48).

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», и ранее произведенной выплатой, что составляет 33 525 рублей 29 копеек. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 33 183 рублей 23 копеек, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В связи с этим расходы истицы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1600 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Промгазавтосервис-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), подлежат включению в состав страховой выплаты.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 62-79), 12050 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 8 819 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 53-55) в размере 3000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-81), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части требований истицы к Зорину Владимиру Геннадьевичу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гришановой Ольги Викторовны страховую выплату в размере 43 602 рублей 23 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia De (JB/Rio), VIN XWEDH511AB0009069, – 33 183 рубля 23 копеек, часть утраты товарной стоимости того же автомобиля – 8 819 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 1600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 598 рублей 07 копеек.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 171 рубля 92 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь