Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2018 (2-3202/2017;) ~ М-2587/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-399/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.М. к АО «Страховая группа «Спасские ворота- М» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика начальником Отдела полисного обеспечения и информационной работы с населением Филиала «Удмуртский» АО «Страховая группа «Спасские ворота- М». Приказом № от -Дата- истцу был объявлено замечание «в связи с ненадлежащим исполнением работниками возложенных на них трудовых обязанностей», выразившимися – как следует из приказа – в нарушении исполнения инструкции по учету бланков строгой отчетности (утверждена приказом по филиалу № от -Дата-), должностных инструкций, правил обязательного медицинского страхования (утверждены приказом МЗ РФ № от -Дата-), Порядка взаимодействия с ТФОМС УР, Приказа по филиалу № от -Дата-. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, так как трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, никаких дисциплинарных проступков не совершал. Истец просит признать незаконным приказ АО «Страховая группа «Спасские ворота- М» №-к от -Дата- в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец С.Л.М. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - адвокат И.А.Г., действующий на основании ордера № от -Дата-, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ответчиком не доказано наличие события дисциплинарного проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано на домыслах и предположениях работодателя. В оспариваемом приказе не указана дата совершения проступка и обстоятельства его совершения, работодателем применено одно дисциплинарное взыскание в виде замечания к трем работникам, что противоречит индивидуальности наложения взыскания.

В судебном заседании представители ответчика П.А.А. и А.Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали, пояснили, что приказом №-к от -Дата- приказ №-к от -Дата- о наложении дисциплинарного взыскания на истца отменен. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили выявленные в ходе проверки нарушения истцом трудовых обязанностей в период с -Дата- по -Дата-, в том числе, не отслеживание правильности заполнения документов на выдачу полисов ОМС, ненадлежащий контроль за работой специалистов по своевременному оформлению документов на выдачу полисов, обеспечению контроля за выдачей полисов ОМС специалистами отдела в соответствии с законом, ежедневному контролю работы пунктов выдачи: в актах передачи бланков свидетельств и полисов ОМС от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, №,от -Дата- №, №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, №, от -Дата- №, №, от -Дата- №, №, №, №, №, №, №, -Дата-, №, №, -Дата- №, -Дата- № отсутствуют подписи лица, передавшего бланки строгой отчетности С.Л.М. либо лица, принявшего эти бланки; при выдаче полиса ОМС С.А.С. -Дата-, С.Л.М. не ознакомила его с условиями ОМС, в заявлении отсутствует подпись застрахованного лица; в заявлениях о выборе страховой медицинской организации застрахованных лиц Ш.С.А. от -Дата-, Н.М.И. от -Дата-, С.М.А. от -Дата-, С.А.А. от -Дата-, У.Н.С. от -Дата- не проставлены подписи застрахованным лицом или специалистом страховой компании, принявшим заявление и выдавшим временное свидетельство; специалистами допущены нарушения в оформлении и ведении журналов регистрации временных свидетельств и полисов ОМС (отсутствуют подписи получателей полиса, подписи в получении временных свидетельств и полисов ОМС отличаются, имеются зачеркивания без указания причины, нарушения в постановке дат); с -Дата- не ведется журнал регистрации временных свидетельств и полисов ОМС, с -Дата- не ведется журнал опечатывания офиса. Данные нарушения зафиксированы в акте от -Дата-, акте- справке № от -Дата-, акте- справке № от -Дата-, акте- справке № от -Дата-.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец С.Л.М. с -Дата- работает в должности начальника Отдела полисного обеспечения и информационной работы с населением филиала «Удмуртский» АО «Страховая Группа «Спасские ворота – М».

Приказом №-к от -Дата-, вынесенным заместителем генерального директора АО «Страховая Группа «Спасские ворота – М» П.А.А., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении исполнения инструкции по учету бланков строгой отчетности (утверждена приказом по филиалу № от -Дата-), должностных инструкций, Правил обязательного медицинского страхования (утверждены приказом МЗ РФ № от -Дата-), Порядка взаимодействия с ТФОМС УР, Приказа по филиалу № от -Дата-. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: докладная записка начальника отдела С.Л.М., акты проверок пунктов выдачи - б/н от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, объяснительные записки С.Л.М., Ф.Т.А., акта №-ор от -Дата- об отказе Ф.А.А. ознакомиться с приказом, акт №-ор от -Дата- об отказе Ф.А.А. дать пояснения по фактам выявленных нарушений.

С приказом истец ознакомлен -Дата-.

Приказом заместителя генерального директора АО «Страховая Группа «Спасские ворота – М» П.А.А. №-к от -Дата-, приказ №-к от -Дата- отменен. Указанный приказ доведен до сведения истца, о чем имеется личная подпись С.Л.М.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

При этом суд отмечает, что действия работодателя по отмене приказа о дисциплинарном взыскании, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах приказ от № от -Дата-, которым отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к С.Л.М. приказом № от -Дата-, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Поскольку истец настаивал на оценке правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом рассмотрено дело по существу.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из нарушений трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком вменяется нарушение пунктов 2.4., 2.13, 2.16., 2.23, 2.27. Должностной инструкции начальника отдела, пункта 4.2.1. трудового договора.

Согласно абз.3 п.4.2.1. Трудового договора от 01 января 2016 года работник обязуется добросовестно исполнять сои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в том числе, отслеживать правильность заполнения документов на выдачу полисов ОМС.

Согласно должностной инструкции начальника отдела полисного обеспечения и информационной работы с населением филиала «Удмуртский» АО «Страховая группа «Спасские ворота- М», с которой истец ознакомлена 06 февраля 2017 года, начальник отдела обязан:

п.2.4. осуществлять контроль за выдачей полисов ОМС и оперативно реагировать на наличие жалоб со стороны застрахованных, страхователей и других физических и юридических лиц, а также запросы органов и организаций. Имеющих право на соответствующие запросы, по обеспечению застрахованных полисами ОМС;

п.2.13. контролировать работу специалистов по своевременному оформлению документов на выдачу полисов обязательного медицинского страхования застрахованным гражданам в соответствии с требованиями «Правил обязательного медицинского страхования…», ведением регистрации выдачи временных свидетельств и полисов в регистрационном журнале;

п. 2.16. обеспечивать контроль за выдачей полисов по обязательному медицинскому страхованию для застрахованных граждан специалистами отдела;

п.2.23. организовывать контроль за выдачей полисов ОМС специалистами отдела в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Правилами ОМС;

2.27. ежедневно контролировать работу пунктов выдачи, обеспечивать их всем необходимым для исполнения возложенных задач.

Из докладной записки начальника отдела С.Л.М., актов проверок пунктов выдачи - б/н от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, объяснительных записок С.Л.М., Ф.Т.А. следует, что работодателем выявлены нарушение трудовых обязанностей истцом в период с -Дата- по -Дата-г. в части организации и обеспечению контроля за специалистами отдела полисного обеспечения, а также нарушение С.Л.М. -Дата- при оформлении временного свидетельства ОМС на имя С.А.С., застрахованное лицо не ознакомлено с условиями ОМС.

Таким образом, ответчиком истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-к от -Дата- за нарушения трудовых обязанностей, которые имели место, в том числе, позднее шести месяцев до дня вынесения приказа, то есть до -Дата-.

Поскольку ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч.3 ст. 193 ТК РФ, имеются основания для признания оспариваемого приказа незаконным.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ №-к от -Дата- и приказ №-к от -Дата- об отмене вышеуказанного приказа вынесены не полномочным лицом- заместителем Генерального директора АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» П.А.А., суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала; при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно п.6.4. Положения о филиале «Удмуртский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» руководитель филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством РФ, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками филиала.

Согласно п. 2.2.23. должностной инструкции заместителя Генерального директора по развитию АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в обязанности П.А.А. входит контроль выполнения работниками филиала их должностных обязанностей и соблюдение внутреннего трудового распорядка, применение мер поощрения и наложение (снятие) взыскания.

Таким образом, руководитель общества четко и однозначно определил круг полномочий П.А.А. как руководителя филиала общества в части решения кадровых вопросов, связанных с деятельностью работников общества, исполняющих свои трудовые функции в филиале «Удмуртский».

Поскольку истец осуществлял трудовую функцию в филиале «Удмуртский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» П.А.А., являясь руководителем данного филиала, в соответствии с предоставленными ему руководителем общества полномочиями вправе был издавать кадровые приказы в отношении истца, в том числе, о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене указанного приказа.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь названными критериями, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ижевск» в размере 600 руб. 00 коп. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Л.М. к АО «Страховая группа «Спасские ворота- М» о восстановлении трудовых прав– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Страховая группа «Спасские ворота- М» №-к от -Дата- в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к С.Л.М..

Взыскать с АО «Страховая группа «Спасские ворота- М» в пользу С.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «Спасские ворота- М» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп.    

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2018 года.

Судья                            Сентякова Н.А.