Решение по делу № 33-6150/2016 от 01.06.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6150 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина А.А. к Суслову А.С. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шохина А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2015 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Шохина А.А. – Палеха И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шохин А.А. обратился в суд с иском к Суслову А.С., Сусловой Е.А., указав, что является собственником автомобиля ... гос. номер ..., номер двигателя ... на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 года. При расчете по договору купли-продажи автомобиля продавец Суслов А.С. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. В ПТС он был вписан в качестве нового собственника. На момент совершения указанной сделки автомобиль не был обременен какими либо ограничениями. В день покупки автомобиля он оформил полис ОСАГО. В течение двух лет он использовал автомобиль без оформления на свое имя. При попытке оформить свидетельство о регистрации транспортного средства, ему было отказано в связи с тем, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Выяснилось, что в отношении Суслова А.С. возбуждено исполнительное производство и на автомобиль принадлежащий ему ранее на праве собственности, наложен арест. Считая себя законным собственником транспортного средства просил освободить имущество от ареста и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля TOYOTA ... гос. номер ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства серии ...

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику Сусловой Е.А. (производство по делу в части прекращено), требования к Суслову А. С. поддержал.

Суслов А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 года на основании судебного приказа № № от 24.02.2014 года выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Суслова А.С., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Сусловой Е.А.

24.03.2014 года на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Суслова А.С., предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей ежемесячно в пользу взыскателя Сусловой Е.А. 20.08.2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение любых действий, направленных на отчуждение или изменение иным образом собственника транспортного средства ..., гос. номер ..., номер двигателя ....

По информации, предоставленной из органов МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД по ПК судебному приставу-исполнителю ОСП Первореченского района ВГО в рамках исполнительного производства № №, транспортное средство ..., гос. номер ..., номер двигателя ... зарегистрировано за Сусловым А.С.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Шохин А.А. в обоснование иска ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 года он приобрел у ответчика Суслова А.С. указанное транспортное средство и сразу же оформил на свое имя полис ОСАГО.

Отказывая в иске, суд не принял во внимание представленный истцом договор от 14.03.2013 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Суд правильно указал, что, - как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Суслова А.С. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после 14.03.2013 года истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им сразу же после покупки автомобиля 14.03.2013 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства материалами дела не подтвержден, из представленного полиса ОСАГО следует, что такой договор был заключен с 10.04.2014 г. по 09.04.2015 г. Иные доводы жалобы сводятся к другой оценке доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: