Решение по делу № 2-531/2020 ~ М-240/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-531/2020    

УИД 59RS0011-01-2020-000326-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                               19 марта 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Павленко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Журавлевой Л.Д. к Жеребному Н.В., Шакурову А.Б. о признании договора недействительным и обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

истец Журавлева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Жеребному Н.В., Шакурову А.Б. о признании договора недействительным и обременения отсутствующим. В обоснование иска указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2018 № 2-598/2018 был расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... заключенный 08.07.2011 между Журавлевой Л.Д. и Жеребным Н.В., в собственность Журавлевой Л.Д. указанная квартира возвращена. Ответчик надлежащим образом решение суда не исполнил. При передаче квартиры установлено, что указанная квартира реконструирована Жеребным Н.В. и как жилое помещение использоваться не может. Также приостановлена регистрация перехода права собственности, так как выяснилось, что на квартиру наложено обременение – залог в пользу ответчика Шакурова А.Б. Фактический перевод квартиры из жилого помещения в статус «нежилое» установлен решением Свердловского районного суда № 2-1075/2019. Истец не может пользоваться помещением как квартирой и не может им распорядиться, так как наложено обременение в виде залога от 31.01.2013. Истец считает, что договор залога от 31.01.2013 недействительный, поскольку предмет залога (ипотеки) не определен, фактически квартиры на момент заключения договора залога не существовало, а существовало помещение магазина. Обе стороны договора залога знали об указанном обстоятельстве. Обременение квартиры на основании мнимого договора является отсутствующим.

Истец просила признать недействительным договор залога, заключенный 31.01.2013 между ответчиками Жеребным Н.В. и Шакуровым А.Б. о залоге 2-комнатной квартиры по адресу: ...... Аннулировать запись государственной регистрации от 05.03.2013 за №, вид: ипотека на объект недвижимости – условный №, условный №, назначение – жилое, площадью 66,2 кв.м., по адресу: ......

В судебном заседании истец не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указывала на недобросовестность действий ответчика по заключению договора залога, так как ответчик, зная о том, что не выплатил денежные средства за квартиру, заключил договор займа и договор залога этого же имущества.

Ответчики Жеребной Н.В., Шакуров А.Б. дважды надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не являлись, об отложении не просили, доказательств уважительности причин отсутствия не представляли, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-598/2018, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН:

- ..... внесена запись о праве собственности, собственник – Журавлева Л.Д., основание регистрации – решение от ..... №;

- ..... внесена запись о регистрации договора ипотеки на основании договора залога от ....., дата регистрации ..... №, залогодатель Жеребной Н.В., залогодержатель – Шакуров А.Б.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2018 постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ....., ....., заключенный ..... между Журавлевой Л.Д. и Жеребным Н.В..

Возвратить в собственность Журавлевой Л.Д. квартиру, расположенную по адресу: ....., .....

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя Журавлевой Л.Д.».

Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2018 и имеет преюдициальное доказательственное значение по рассматриваемому делу. Данным решением установлено, что Журавлева Л.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ......     08.07.2011 между Журавлевой Л.Д. и Жеребным Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ...... Согласно пункту 4 договора купли-продажи указанная квартира продается по соглашению сторон за 1 300 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора. В договоре имеется подпись о получении Журавлевой Л.Д. указанной в договоре суммы. Продаваемая квартира передана истцом ответчику, тем самым Журавлева Л.Д. выполнила обязательства по договору. Однако ответчиком при заключении договора стоимость имущества, согласованная сторонами не была передана истцу.

31.01.2013 Шакуров А.Б. (займодавец) и Жеребной Н.В. (заемщик) заключили договор залога № №, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 01.02.2013, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.06.2013, заемщик предоставил займодавцу заимодавцу в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в залог спорный объект недвижимости, заключив с Шакуровым А.Б. договор о залоге.

Указанный договор фактически не обжалован.

Согласно представленным материалам дела, 31.01.2013 между Жеребным Н.В. (залогодатель) и Шакуровым А.Б. (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,5 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: ....., принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от ....., дата регистрации ...... Настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа № от ......

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ)

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 336 ГК Российской Федерации при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды, и т.п.).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... договор купли-продажи расторгнут по причине неисполнения Жеребным Н.В. обязательств по оплате спорного имущества, т.е. существенное нарушение условий договора было допущено именно Жеребным Н.В.

Ответчик Жеребной Н.В. при заключении договора залога недобросовестно воспользовался свободой определения договорных условий и нарушили охраняемые законом интересы Журавлевой Л.Д..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Имея перед Журавлевой Л.Д. неисполненные обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества на сумму 1 300 000 рублей, Жеребной Н.В., заключив договор займа с Шакуровым А.Б., передал ему в залог спорный объект недвижимости, тем самым предоставив ему преимущественное право удовлетворения требований перед продавцом недвижимости, при этом в п. 3.1 оспариваемого договора указал, что не имеет никаких обязательств, запрещающих ему обременять предмет залога залоговым обязательством, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, полагает доказанным нарушение прав Журавлевой Л.Д. действиями ответчика Жеребного Н.В. по передаче в залог имущества, не оплаченного им по договору купли-продажи, с целью последующего его отчуждения, при том, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Поскольку право собственности Жеребного Н.В. на спорный объект недвижимости прекращено в результате расторжения договора купли-продажи ввиду неисполнения обязательств ответчика по оплате, то обеспечение его обязательств залогом в силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть сохранено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Журавлевой Л.Д. исковых требований в части признания договора о залоге недвижимого имущества от 31.01.2013 недействительным, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Вопрос о добросовестности залогодержателя Шакурова А.Б. при установлении недобросовестного поведения одной из стороны сделки – Жеребного Н.В. правового значения не имеет.

Доводы истца относительно того, что фактически по договору залога было передано нежилое помещение, тогда как в самом договоре предметом выступало «жилое помещение» своего подтверждения не нашли, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ..... перевод спорного помещения в «нежилое» разрешен администрацией г. Березники 12.11.2014, то есть после заключения договора залога. Доказательств того, что действия по реконструкции и перепланировке спорного помещения были осуществлены ответчиком до заключения договора залога, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Настоящий судебный акт о признании его таковым является самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, исковые требования об аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки на спорный объект недвижимости не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Просительная часть искового заявления не содержит просьбы признания обременения отсутствующим, поэтому таким требованиям оценка в настоящем судебном решении не дается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества, заключенный 31.01.2013 между Жеребным Н.В. и Шакуровым А.Б., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.03.2013, номер регистрации №.

В остальной части иска отказать.

Решение суда считать основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (24.03.2020).

Судья Березниковского

городского суда                     О.М. Зуева