Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-448/2018 (2-9404/2017;) ~ М-8896/2017 от 25.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              14 сентября 2018 года

председательствующего судьи            Дудниченко А.Н.

при секретаре                                        Туякпаевой А.М.,

с участием истца Крячко В.Я., представителей ответчиков Кудрявцевой А.Н., Гумашян М.А., Мухамеевой С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Валентины Яковлевны к СТ Поле чудес-2 о задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о задолженности по заработной плате за вторую половину октября, ноябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 92 701,34 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 31 004,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в СТ Поле чудес-2 в должности главного бухгалтера с совмещением обязанностей кассира и оплатой 50% от основного оклада. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. 14.11.2016г. была выставлена в банк ведомость на зачисление карточку окончательного расчета в сумме 118 979 руб. 26.06.2017г. истцу были перечислены денежные средства в размере 10 946,88 руб., 06.09.2017г. истцу были перечислены денежные средства в размере 15 330,78 руб. Таким образом истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность по заработной плате составляет 92 701,34 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 92 701, 34 руб.. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 31 004, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Крячко В.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме приводя доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Кудрявцевой А.Н., Гумашян М.А. в судебном заседании задолженность по заработной плате не отрицали. Вопрос о сумме задолженности, оставили на усмотрения суда. Просили определить сумму задолженности по выводам судебного эксперта.

Представитель ответчика Мухамеевой С.Р., в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном вотзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Крячко В.Я. состояла в трудовых отношениях с ответчиком СТ «Поле чудес – 2» с 01.12.2009 года по 25.11.2016 года в должности главного бухгалтера и по совместительству кассиром, что подтверждается заявлением о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55,56,,58,63, 134) и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом расчету долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за СТ «Поле чудес – 2» по начисленной истцу заработной плате составляет 92 701, 34 руб.

Из представленных в суд ответчиком сведений следует, что задолженности по заработной плате не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества сумма не выплаченной заработной платы без учета спорных кассовых документов составляет104 723, 47 руб.

При принятии судом в качестве оправдательных, указанных выше расходных кассовых ордеров, подписанных, но без даты, сумма не выплаченной заработной платы составляет 66 027, 47 руб.

При принятии судом в качестве оправдательных, указанных выше расходных кассовых ордеров, не подписанных Крячко В.Я, сумма не выплаченной заработной платы отсутствует.

Для более точных выводов необходимы приказы, на основании которых Истец производил доплаты 50% и на должность главного бухгалтера и на должность кассира в 2016 году.

Кроме того, обратил на себя внимание тот факт, что, несмотря на указание отсутствия задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году осуществляются выплаты депонированной заработной платы. Данный факт говорит о недостоверном бухгалтерском учете.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и приходит к выводу, что задолженность по заработной плате составляет 66 027, 47 руб. с учетом расходных кассовых ордеров, подписанных, но без даты, сумма не выплаченной заработной плат.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик, как работодатель, должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца.

Таким образом, требования о взыскании невыплаченной заработной платы являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Крячко В.Я. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 календарных дней) составил 9 557 рублей 16 копеек:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) = 835 рублей 25 копеек (66 027 руб. 47 коп. х 8,25% х 1/150 х 23)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) = 1 910 рублей 39 копеек (66 027 руб. 47 коп. х 7,75% х 1/150 х 56)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) = 1 386 рублей 58 копеек (66 027 руб. 47 коп. х 7,5% х 1/150 х 42)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) = 5 425 рублей 26 копеек (66 027 руб. 47 коп. х 7,25% х 1/150 х 170)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что у СТ «Поле чудес-2» не имеется задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика иного расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы не представлено.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате не полных выплат по заработной плате, основаны на законе (ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца (не полная выплата заработной платы) в судебном заседании нашло свое подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № и № на сумме 2 000 руб., и № на сумму 800 руб., размер которых суд определяет в сумме 2 800 руб., учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности.

Истец в силу ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования городской округ город Тюмень (ст.103 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленная палата Тюменской области, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложив расходы по ее оплате на истца Крячко В.Я. и ответчика СТ «Поле чудес-2» в равных долях, однако до настоящего время ответчик СТ «Поле чудес-2» оплату произведенной экспертизы не осуществило, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СТ «Поле чудес-2» в пользу экспертного учреждения Торгово-промышленная палата Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крячко Валентины Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с СТ «Поле чудес-2» в пользу Крячко Валентины Яковлевны задолженность по заработной плате в размере 66 027 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 557 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СТ «Поле чудес-2» в пользу Торгово-промышленная палата Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СТ «Поле чудес-2» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья                    (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2016 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>