Решения по делу № 2-1855/2021 ~ М-1274/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1855/2021 (59RS0002-01-2021-002192-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп», ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А», Бесфамильного М.А. на основании доверенности Новоселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20-23 июля 2021 года,

гражданское дело по иску Старковой С. В. к ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп», ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А», ООО «Орсо друг», Бесфамильному М. А. о запрете пользования нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Старкова С. В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточненных требований (л.д.136-139) к ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп», ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А», ООО «Орсо друг», Бесфамильному М. А. о запрете пользования нежилым помещением, находящимся между квартирами № и № на 1 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес> о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> подъезд, 1 этаж. В указанной квартире проживает с семьей - мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

В соседнем помещении, рядом с квартирой истца находится нежилое помещение, которое используется ответчиками в качестве офиса управляющей компании, куда постоянно приходят люди, нежилое помещение не имеет индивидуального входа, через общий коридор, в котором находится вход в квартиру истца, люди перемещаются без средств индивидуальной защиты, тем самым подвергая семью истца опасности. Ответчиками причинены физические и нравственные страдания истцу и его семье, выразившиеся в том, что из-за постоянных хождений людей они не могли полноценно высыпаться, новорожденный ребёнок постоянно просыпался, плакал, у истца прекратилась лактация, у всей семьи появился кашель, хотя никто из них не курит, на нервной почве стали чесаться, старшую дочь беспокоят страшные сны. Для реабилитации здоровья всей семье потребуется пребывание в профилактории на юге, горной местности, требуется ремонт квартиры для организации шумоизоляции. Управляющая организация не проводит ненадлежащую уборку и обработку коридора первого этажа, возле подъезда установлена урна, где устроена курилка, сигаретный дым проникает в подъезд и в квартиру истца, что негативно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи.

Истец Старкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ранее в суде пояснила, что нежилое помещение используется управляющей организацией в качестве офиса, куда приходят собственники жилых помещений в доме, через общий коридор первого этажа мимо квартиры истца, чем беспокоят истца и членов ее семьи, в результате чего у истца и членов ее детей ухудшилось состояние здоровья. В соответствии с требованиями СанПиН в нежилое помещение должен быть установлен отдельный вход не из общего коридора.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп», ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А», Бесфамильного М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» (прежние наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Леонова», Общество с ограниченной ответственностью «Леонова») является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> (что подтверждается Разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, представлено в материалы дела). В соответствии с проектной документацией многоквартирного дома помещение площадью 46,2 кв.м., в отношении которого заявлены исковые требования Старковой С.В., предназначено для размещения поста охраны, входит в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. Приложение № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, содержит сведения о характеристике объекта долевого строительства и его местоположении на этаже: в нем содержится указание на то, что рядом с квартирой № запроектировано помещение диспетчерской. При заключении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена информация о том, что рядом с квартирой № (в непосредственной близости, за стенкой) расположено помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью 46,2 кв.м., в отношении которого заявлены исковые требования Старковой С.В., входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (что соответствует проектной документации). Собственниками спорного помещения являются все собственники помещений в многоквартирном <адрес> края, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. ООО «СЗ «Орсо дом А» не использует спорное помещений в собственных интересах, не принимает участие в определении способа и порядка его использования. Иное не подтверждается материалами дела. Доказательства пользования спорным помещением Обществом «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в своих интересах в материалы дела не представлены. Доказательства причинения Истцу нравственных и моральных страданий действиями Ответчика в материалы дела также не представлены.

Представитель ООО «Орсо Друг» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина лица, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что истец Старкова С.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Леонова» (л.д.116-125, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

В приложении № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о характеристике объекта долевого строительства и его местоположении на этаже: содержится указание на то, что рядом с квартирой № запроектировано помещение диспетчерской (л.д.127-128).Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» (прежние наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Леонова», Общество с ограниченной ответственностью «Леонова»), является застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2021г (л.д. 102-110), разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (99-101).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного протоколом №) принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Орсо Друг», заключении с ООО «Орсо Друг» договора управления многоквартирным домом (л.д. 111-112).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Орсо Друг» (л.д.81-97). Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе помещение консьержа, в котором находится диспетчерский пульт АПС и СОУЭ, АРМ системы охранного телевидения (л.д. 92-93).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью 46,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, в отношении которого заявлены исковые требования, входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413938:4625, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес> назначение: нежилое, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается проектной документацией.

Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> (л.д. 59-63, 64-71) на первом этаже имеется нежилое помещение – пост охраны, площадью 46,2 кв.м., относится к помещениям общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из справки ООО «Пермоблпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. № проект жилого дома по адресу <адрес> выполнен в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, утвержденных распоряжением правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждено положительным заключением экспертизы ЗАО «Центр качества проектов» от 28.04.2017г. На первом этаже здания предусмотрено размещение нежилого помещения площадью 46,2 кв.м. Согласно проектной документации назначение спорного помещения – пост охраны, что соответствует нормативной документации. Согласно СП 54.13330.2016г. назначение жилого помещения соответствует помещению общего пользования: помещение в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном здании. Для данной группы помещений в нормах отсутствуют требования об обязательном устройстве отдельной входной группы.

В подтверждение доводов искового заявления о незаконном использовании управляющей компанией спорного нежилого помещения истцом в материалы дела представлены фотографии объявлений об организации встречи УК «Орсо друг» с собственниками 01.04.2021г. в 1 подъезде в комнате консьержа (л.д. 17-18).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определено место хранения протоколов общих собственников помещений многоквартирного <адрес> – консьерж-комната в подъезде № (л.д. 112-113), таким образом, по смыслу ст. 253 ГК РФ собственниками помещений МКД решен вопрос об использовании помещения, являющимся совместной собственностью всех собственников жилого дома, указанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истца.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлены договор оказания услуг от 06.06.2020г, заключенный ООО «Орсо Друг» с ООО «Чисто-Пермь» на оказание услуг по уборке территории, подъездов, дополнительное соглашение от 13.10.2020г., согласно которым услуги по уборке территории и подъездов осуществляется исполнителем в МКД по адресу <адрес>, с графиком выполнения работ, в соответствии с которым мытье пола центрального холла и лифтового холла 1 этажа – 1 раз в день; договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021г., заключенный ООО «Орсо Друг» к ООО «ЖКХ-Клининг» на выполнение работ по уборке придомовой территории и подъездов, согласно перечня работ предусмотрено мытье пола центрального холла и лифта 1 этажа 1 раз в день.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Старковой С. В. исковых требований о запрете пользования нежилым помещением, находящимся между квартирами № и № на 1 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>

Нежилое помещение площадью 46,2 кв.м., в отношении которого заявлен иск, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, помещение поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение без определения какого-либо функционального назначения, согласно технической и проектной документации назначение помещения - пост охраны. Доказательств того, что в настоящее время ответчиками в принадлежащем собственникам помещении, расположенном на 1 этаже 1 подъезда между квартирами№ и № многоквартирного дома по <адрес>, ведется какая-либо деятельность и эта деятельность нарушает права и законные интересы истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Использование нежилого помещения на первом этаже 1 подъезда жилого дома по адресу <адрес> ответчиками оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о нарушении ее прав тем, что данное нежилое помещение не имеет отдельного входа являются несостоятельным, согласно СП 54.133330.2016 к помещениям общего пользования, являющимися общедомовым имуществом, отсутствуют требования об обязательном устройстве отдельной входной группы. Ссылка истца на СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не является правомерной, данный СанПиН утратил силу с 21.03.2021г.

Доводы иска об использовании нежилого помещения под офис управляющей компании подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, исходя из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Орсо Друг» <адрес>. То обстоятельство, что управляющей компанией организована встреча с собственниками 01.04.2021г. с 17.00 – 19.00 в комнате консьержа не свидетельствует об использовании помещения пост охраны под офис, указанная встреча организована в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме постоянно проходят в нежилое помещение через общий коридор мимо квартиры истца не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих защите избранным им способом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом по смыслу статей 1,10,12 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву, а применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца, подлежащих судебной защите избранным им способом, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае подлежит доказыванию факт, как именно будут нарушены, либо нарушаются права истца. При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав. В ходе разрешения спора по существу само по себе указание истца на незаконное использование ответчиками нежилого помещения, при отсутствии доказательств этого, не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и реальной угрозы нарушения таковых.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчики используют спорное нежилое помещение, и это использование происходит с нарушением прав истца, доказательств того, что действия ответчиков направлены на нарушения прав истца и создают опасность причинения вреда в будущем, в удовлетворении иска о запрете ответчикам использовать нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, следует отказать.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что деятельность ответчиков по управлению многоквартирным домом нарушает его права, поскольку из нежилого помещения издается постоянный шум, громкие разговоры, не проводится санитарная обработка помещения и коридоров.

Вместе с тем приведенные в иске обстоятельства использования ответчиками помещения в нарушение прав истца фактического обоснования не имеют, соответствующие доказательства непосредственного причинения вреда истцу либо членам его семьи стороной истца представлены не были.

Доводы иска о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, в т.ч. по уборке помещений в подъезде, в т.ч. коридора первого этажа, обработки поверхностей, фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению домом истцом суду не представлено.

Кроме того, собственниками спорного помещения являются все собственники помещений в многоквартирном <адрес>, которые владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, вопросы об использовании нежилым помещением, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, решаются только на общем собрании собственников многоквартирного дома, данный вопрос собственниками помещений МКД, что подтверждается решением общего собрания собственников от 26.04.2021г.

Разрешая требования иска Старковой С. В. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 55 000 0000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование доводов иска о перенесенных моральных страданий истцом указано на совокупность отрицательных эмоций, вызванных деятельностью ответчиков, осуществляемой в нежилом помещении, находящимся между квартирами № и № на 1 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, что отражается на ее психологическом здоровье, она испытывает нравственные страдания, раздражение переходящие в нервные срывы и головные боли, из-за постоянных хождений ее семья не могла полноценно высыпаться.

В подтверждение доводов иска об ухудшении состояния здоровья истца и его детей в материалы дела представлены: направление к неврологу Старковой Евы в связи с нарушением звукопроизношения от 26.04.2021г., справка ГБУЗ ГКБ №2 от 03.05.2021г. об оказании медицинской помощи, из содержания справки следует, что 03.05.2021г. Старкова С. В. обратилась за медицинской помощью, установлен диагноз почечная колика, от госпитализации отказалась (л.д. 46), протокол рентгеновского исследовании почек и мочевыводящих путей (л.д. 47), протокол УЗИ почек (л.д. 48); направление Старковой С. В. на госпитализацию ГБУЗ ПК «<адрес>вой онкологический диспансер» от 15.06.2021г. с диагнозом: резко выраженная дисплазия шейки матки; рецепт на очки Старковой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол УЗИ артерий и вен нижних конечностей от 24.06.2021г. ООО «Клиника женского здоровья» в отношении Старковой С. В.

При этом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков по использованию нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома и причинением вреда здоровью истца и ее несовершеннолетних детей суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Такжде не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо личных неимущественных прав Старковой С. В.

Доводы иска о нарушении прав истца на благополучную окружающую среду, поскольку возле подъезда установлена урна, возле которой устроена курилка, не могут служить безусловным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, сам факт установки возле входной группы урны для мусора не свидетельствует о нарушении ответчиками каких-либо требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 55 000 000 руб., доказательств нарушения неимущественных прав истца или ее несовершеннолетних детей истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой С. В. к ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп», ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А», ООО «Орсо друг», Бесфамильному М. А. о запрете пользования нежилым помещением, находящимся между квартирами № и № на 1 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30.07.2021г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова