Решение по делу № 2-320/2016 (2-2370/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-320/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        27 января 2016 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре **

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ** к Ленинградскому областному ГП «Ломоносовское дорожное ремонтное строительное управление» и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

** обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному ГП «Ломоносовское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ») и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований **. указал, что 24.02.2015г. около 7ч.50мин. он двигался из г. сосновый Бор на автомобиле Шкода Октавиа г/н **, принадлежащего ему на праве собственности по дороге 41А-007Санкт-Петербург – Ручьи в сторону Санкт-Петербурга с разрешенной на данном участке дороге скоростью. В районе 66 км правым передним колесом он попал в яму на проезжей части дороги. Избежать попадания в яму не представлялось возможным, по причинам: яма находится на повороте и появилась внезапно, дорожное полотно было мокрым и яму на мокром асфальте не было видно, наличия ям ближе к обочине, нерасчищенные обочины, плотного встречного движения в данное время суток, отсутствие ограждений и знаков. 24.02.2015г. определением инспектора административной практики отделения ГИБДД ОМВД Ломоносовского района было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация колесного диска правого переднего колеса, деформирован правый передний амортизатор. В результате ДТП истец понес убытки заключающиеся в стоимости ремонтных работ 3720 руб., стоимость комплектующих в размере 10 880 руб.96 коп., оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 3500 руб., оплата в размере 2500 руб. транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии на стоянку, оплата телеграмм-уведомлений посланных виновникам ДТП в размере 1 194 руб15 коп., осмотр подвески на станции ТО в размере 300 руб., оплата отправки жалобы в суд 159 руб.28 коп., проезд на общественном транспорте до места работы в период окончания ремонта автомобиля 2 640 руб. кроме этого истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Истец проживает за городом и отсутствие автомобиля резко увеличило время необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб оценен истцом в 15 000 руб.

В досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось, так как на отправленную истцом претензию ответа не поступило.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 15,151,1064,1100 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 24894 руб.39 коп., моральный ущерб 15 000 руб., и судебные издержки в сумме 1000руб.

Истец в судебном заседании исковое заявление по доводам изложенным в нем поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил приобщить к материалам дела и принять к рассмотрению уточненное исковое заявление в части взыскания с ответчика пеней. В заявленном ходатайстве истцу было отказано так как он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Также в судебном заседании пояснил что просит взыскать с ответчиков 1000 руб за проезд на маршрутке когда его автомобиль находился в неисправном состоянии. Заявленные в иске суммы просил взыскать с обоих ответчиков.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ** возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв (л.д.78-82). Пояснил что на момент ДТП 26.02.2015г. содержание данной дороги осуществлялось на основании заключенного Комитетом с ГП «Ломоносовское ДРСУ» государственного контракта от **. на выполнение работ по ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Ломоносовском районе Ленинградской области. Согласно условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Контрактом работ. В этот же день ГП «Пригородное ДРЭУ» заключило договор субподряда на выполнение работ по ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Ломоносовском районе Ленинградской области. П. ** договора субподряда предусмотрена ответственность ГП «Ломоносовское ДРСУ» в том числе за последствия ДТП. ИНЖЕНЕР ПО Ломоносовскому району Ленинградской области подготовил акт о допущенных нарушениях в содержании дороги с ГП «Ломоносовское ДРСУ» вычтено 300 000 руб.

Представитель ответчика ГП «Ломоносовское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен (л.д.111), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме, если не докажет свою невиновность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.02.2015г. около 7 ч.50 мин на 66 км 420 м автомобильной дороги Санкт-Петербург – Ручьи водитель ** управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. **, совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа получил повреждение переднего диска правого колеса согласно справке о ДТП от 24.02.2015г. (л.д.7). Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от **. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено и исключено из него указание на нарушение ** п. 10.1 ПДД РФ. (Л.д.6,36, 66-76). В обоснование взыскиваемых сумм истец представил экспертное заключение ** от **. (л.д.8-9,39), квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 27.02.2015г. (л.д.10-11, 34-35), акт на выполненные работы от **. (л.д.12), автобусные билеты (л.д.16-18), заказ-квитанция от 24.02.2015г. (л.д.19).

Из отзыва Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области следует что на момент ДТП ** содержание данной дороги осуществлялось на основании заключенного Комитетом с ГП «Ломоносовское ДРСУ» государственного контракта ** от 04.02.2014г. на выполнение работ по ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Ломоносовском районе Ленинградской области на 2014г. и 1 квартал 2015г. Согласно условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Контрактом работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: приложения к Контракту и Техническому заданию предусматривали устранение деформаций и повреждений покрытий, в том числе региональной автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Ручьи». Пункт 8.1.1. Контракта предусмотрена ответственность ГП «Пригородное ДРСУ» за ненадлежащее исполнение работ в соответствии с условиями Контракта. **. ГП «Пригородное ДРСУ» заключило договор субподряда ** на выполнение работ по ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Ломоносовском районе Ленинградской области на ** г.с ГП «Ломоносовское ДРСУ». Пунктом ** субподряда предусмотрена ответственность ГП «Ломоносовское ДРСУ», в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных отношений. (л.д.78-82, 83-84,85-94,95-104).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответственность по ремонту и содержанию дороги, на которой произошло ДТП, возложена на ответчика ГП «Ломоносовское ДРСУ».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ** Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие вины истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена судом (л.д.36).

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась ГП «Ломоносовское ДРСУ», суд приходит к выводу, что именно это лицо является надлежащим ответчиком, у которого возникает обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

** "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определен судом в соответствии с приведенными положениями закона, предусматривающими возмещение ущерба в полном объеме, на основании проведенного заключения ООО «Авто-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта от 25.03.2015г. на сумму 17 092 руб.20 коп., и оплаты проведенной оценки и осмотра автомобиля в сумме 3500 руб. + 300 руб. содержание которого ответчиками не оспорено. Оплаты эвакуатора на сумму 2500 руб., а также расходы истца на почтовые извещения ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке на сумму 1194 руб.15 коп. (396,15+393,30+404,7) а всего с ответчика ГП «Ломоносовское ДРСУ» подлежит взысканию 24586 руб.35 коп.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением по существу иска о возмещении ущерба, с ответчика ГП «Ломоносовское ДРСУ» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 937 руб.59 коп., которая пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Повреждение автомобиля не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

Истцом не обосновано и не приведено доказательств, что он испытывал физические либо нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля. Между тем, обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на истце.

Таким образом, на заявленный им спор положения ст.ст.151 и 1099-1100 ГК РФ не распространяются и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ** о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда к месту работы и обратно до места жительства, суд пришел к выводу о том, что указанные требования не основаны на законе.

Суд исходит из того, что расходы, связанные с оплатой проезда к месту работы и обратно до места жительства, нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, как то подразумевается ст. 94 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ** удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного ГП «Ломоносовское дорожное ремонтное строительное управление» в пользу ** в счет возмещения убытков 24586 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***** отказать.

Взыскать с Ленинградского областного ГП «Ломоносовское дорожное ремонтное строительное управление» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 937 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2016 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов