Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-664/2017 ~ М-430/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-664/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 13 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Карпушкиной Я.Н.,

с участием:

истцов Кумакшева С. А., Кумакшевой Л. В., их представителя Антипкина В. А., действующего на основании доверенности от 26 января 2017 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице представителя Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности от 15 марта 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумакшева С. А., Кумакшевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кумакшев С.А., Кумакшева Л.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между Кумакшевым С.А., Кумакшевой Л.В. и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № 69-К(У-В) от 18 июня 2014 г., предметом которого является квартиры №, № этаж, секция №, общая площадь 71,47 кв.м., площадь лоджии 6,62 кв.м., суммарная площадь 74,73 кв.м, в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>», который будет построен застройщиком по адресу: <адрес>.

По условиям договора квартира поступает в общую долевую собственность истцов - по 1/2 доли в праве в пользу каждого. Взнос участника в долевое строительство определен в размере 4707 990 рублей и оплачен истцами в полном объеме. Срок передачи квартиры – 1 квартал 2016 г.

18 апреля 2016 г. истцами от застройщика получено письмо о невозможности передачи квартиры в установленный срок, истцы извещены о том, что ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта будут осуществляться во 2 квартале 2016 г.

30 декабря 2016 г. истцами от застройщика получено письмо о завершении строительства жилого комплекса «Ушаков» в 4 квартиле 2016 г., истцы извещены, что жилой дом поставлен на кадастровый и технический учет, произведены обмеры квартир и нежилых помещений, дому присвоен адрес, предложено осмотреть объект долевого строительства для определения его соответствия условиям заключенного договора, разъяснены последствия и порядок уклонения или отказа от приема объекта долевого строительства.

09 января 2017 г. истцом Кумакшевым С.А. был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки: отсутствуют канализационные стояки с заглушками, подоконники на окнах, не окончена отделка элементов общедомового имущества: фасадной стены, стен коридоров, межэтажных маршей, лестничных клеток.

По выявленным в ходе осмотра недостаткам в адрес ответчика направлена претензия от 11 января 2017 г., на которую получен ответ от 30 декабря 2016 г. с предложением произвести приемку квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору.

26 января 2017 г. истцом Кумакшевым С.А. произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого установлено, что вышеуказанные недостатки не были устранены, в связи с чем, направлена повторная претензия.

Кроме того, истцы указывают, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в период с 01 апреля 2016 г. по 30 января 2017 г.

17 января 2017 г. истцами ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 17 января 2016 г., на которую ответа не поступило.

На основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статей 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и изложенного просит взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Кумакшева С.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 г. 30 января 2017 г. в размере 497869 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) квартиры за период с 26 января 2017 г. по 30 января 2017 г. в размере 117699 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу Кумакшевой Л.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 г. 30 января 2017 г. в размере 497869 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) квартиры за период с 26 января 2017 г. по 30 января 2017 г. в размере 117699 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истцы Кумакшев С.А., Кумакшева Л.В., представитель истцов Антипкин В.А. не явились, по неизвестны причинам, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, суд находит, что исковое заявление Кумакшева С.А., Кумакшевой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 11 часов 30 минут 28 февраля 2017 г. и на 11 часов 30 минут 13 марта 2017 г. истцы Кумакшев С.А., Кумакшева Л.В., представитель истцов Антипкин В.А. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Заявлений от истцов Кумакшева С.А., Кумакшевой Л.В., представителя истцов Антипкина В.А. об отложении рассмотрения дела и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела либо неявки в судебное заседание, суду не представлены.

В соответствии с частью третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации)).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства извещается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений названных норм, суд находит, что истцы Кумакшев С.А., Кумакшева Л.В. были извещены надлежащим образом о дате и месте проведения заседания, и имели достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство. Однако в судебные заседания истцы Кумакшев С.А., Кумакшева Л.В. не явились, о причинах неявки в судебные заседания не сообщили. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая по внимание, что истцы Кумакшев С.А., Кумакшева Л.В., а также их представитель Антипкин В.А. дважды не явились в судебное заседание, а представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие истцов, суд не считает возможным рассмотреть гражданское дел в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кумакшева С. А., Кумакшевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Кумакшеву С. А., Кумакшевой Л. В. право на обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович