Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-522/2014 от 27.02.2014

Дело № 22-522/2014

Докладчик Рогачев А.В.     Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Тимошина А.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова С.В. и его адвоката Ветровой С.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 января 2014 года, которым

Попов Сергей Владимирович, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Попова С.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Попову С.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени его нахождения в ИВС с <дата> по <дата>.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Попова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ветровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения государственного обвинителя Токмаковой О.А. и потерпевшего ФИО15 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Попов С.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО15, совершенное из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> примерно в 4 часа 40 минут в салоне автомобиля <...> стоящем возле <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Попов С.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова С.В., представляющая интересы осужденного Попова С.В., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным без учета объективных данных на подсудимого, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина её подзащитного Попова С.В. не нашла подтверждения в ходе судебного следствия; в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которые, по мнению суда, доказывают вину Попова С.В., однако они, наоборот, говорят об отсутствии Попова С.В. на месте преступления, поскольку:

- заключение эксперта № от <дата> на обнаружение текстильных волокон различной природы следует оценивать в coвокупности с экспертным заключением № от <дата>, в котором эксперт, исследовав и описав выше текстильные волокна, пришел в выводу том, что на одежде Попова С.В. сходных волокон не имеется;

- в заключении дактилоскопической экспертизы № от <дата> указано, что следов пальцев рук, которые принадлежали бы Попову С.В., на месте происшествия не обнаружено, причем следует указать, что следы, пригодные для идентификации, были обнаружены и принадлежат ФИО15;

- также согласно экспертным заключениям № на одежде Попова С.В., представленной для экспертного исследования, крови не обнаружено;

- в качестве доказательства вины Попова С.В. в приговоре также указывается на протокол осмотра предметов от <дата>, в котором указывается, что в машине найдена шапка цвета «хаки»; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на данной шапке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Попова С.В., но при осмотре шапки при естественном освещении в УФ-лучах с применением предварительных проб следов, похожих на кровь, не обнаружено. Кроме того, в ходе судебного следствия Поповым С.В. были даны показания, в которых он подробно давал объяснения по поводу того, что шапка была им утеряна, эти два доказательства могли бы дополнять друг друга, если бы дополнительные признаки указывали на то, что именно в этой шапке был нападавший, как, например, наличие следов крови, однако согласно заключению эксперта следы крови на шапке отсутствуют;

- суд также не принял во внимание показания свидетелей ФИО17, <...> ФИО8, ФИО9 и ФИО10, свидетелей защиты ФИО11, ФИО25H., ФИО12, указывая в приговоре, что все вышеперечисленные лица находятся в дружеских отношениях с подсудимым и пытаются дать показания в его пользу, однако данный вывод является незаконным и необоснованным, так как показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, они логичны и последовательны, а то обстоятельство, что все они являются друзьями, не может быть достаточным основанием для недоверия суда к их показаниям, но даже в таком случае, и показания ФИО24 и ФИО14C. также должны вызвать сомнение у суда, так как ФИО13 - <...>, а ФИО14 - <...>;

- решая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, необходимо обратить внимание на характеристику личности Попова С.В., который является законопослушным человеком, никогда не привлекался к уголовной ответственности, <...> работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Свидетелями ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО14 характеризуется как мягкий, неагрессивный, веселый человек, не способный совершать хладнокровное преступление, в котором он обвиняется, а тем более из хулиганских побуждений, внезапно, без какой-либо специальной причины, как это следует из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В. также просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и его вина является недоказанной; в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые доказательства обвинения, при том, что обвинительное заключение также не соответствует требованиям закона; суд неправомерно отнесся критически к доказательствам, представленным стороной защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Попова С.В. и его адвоката Ветровой С.В. потерпевший ФИО15 считает приговор суда справедливым и просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Попова С.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания потерпевшего ФИО15, согласно которым он <дата> примерно в 4 часа 30 минут начал движение на своем автомобиле от <адрес> <адрес> <адрес>. В районе 4 и 5 подъездов он увидел молодого человека в камуфляжной форме, который взмахом руки просил остановиться и попросил его подвезти, на что он согласился. В ходе следствия он узнал, что это был Попов С.В. По пути движения от Попова С.В., который находился на переднем пассажирском сидении, чувствовался запах алкоголя. Проехав несколько метров, Попов С.В. попросил припарковаться около обочины, затем спросил, не может ли он за <...> рублей довести его до <...>. На поступившее предложение он ответил отказом, пояснив, что ему не по пути, и что он может довести до <адрес>, где можно пересесть на такси. Затем Повов С.В. начал копаться в правом кармане и в это же время нанес ему 3 удара в область грудной клетки, первый удар был нанесен правой рукой в область грудной клетки с правой стороны, когда Попов С.В. нанес второй удар, то он увидел, что это был нож, третий удар был нанесен в область груди, четвертый удар он отразил своей левой рукой, в результате чего удар пришелся в область предплечья. Нанося удары, никаких угроз Попов С.В. не высказывал, ничего не говорил. Лишь после того, как он схватил его руки, Попов С.В. сказал отпустить его. В процессе борьбы Попов С.В. пытался наносить удары, но лезвие ножа прошло по потолку обивки. Он держал Попова С.В. за руки, всем телом наваливаясь на него, в результате чего лезвие ножа обломилось. Затем он вышел из автомобиля и забежал в открытую дверь <...> квартиры вышли мужчина и женщина, которых он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали его родители, а затем скорая помощь. Позже при осмотре его автомобиля была найдена шапка, которая, как он предполагает, была надета на нападавшем, и в процессе борьбы, была им потеряна и забыта. Кроме того, потерпевший ФИО15 пояснил, что впоследствии, в ходе опознания, он опознал Попова С.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что она познакомилась с Поповым С.В. <...> назад, охарактеризовать его может, как агрессивного, скрытного и хитрого человека, он и <...> ФИО17 - <...>. С потерпевшим ФИО15 в настоящее время у них дружеские отношения, охарактеризовать ФИО15 может как спокойного, неконфликтного и общительного человека. <дата> ФИО15 ушел от неё приблизительно около 04 часов 30 минут, примерно через 10-15 минут по телефону от ФИО15 узнала, что через дом от ее дома, в машине, на него напали, попросил вызвать «скорую помощь». Она оделась и пошла в указанный потерпевшим подъезд, где увидела, что он лежит на площадке первого этажа. Его куртка была в крови. ФИО15 пояснил, что на него напал молодой человек и нанес ему несколько ножевых ранений. В больнице ФИО15 описал нападавшего на него человека, она сразу предположила, что это Попов С.В. До случившегося ее <...> ФИО17 угрожал ей, говорил, что расправится с ФИО15 из-за неё, но не своими руками;

- показания свидетеля ФИО18, пояснившей, что <дата> она с супругом находилась дома, когда ночью около 3-4 часов утра в дверь позвонили. За дверью стоял молодой человек в крови и просил вызвать скорую помощь, что она и сделала. На ступеньках, на которых сидел молодой человек, была кровь. По опрятному внешнему виду, она поняла, что молодой человек был трезв. До приезда скорой прибежала девушка, которой она открыла дверь в подъезде, затем приехала скорая помощь;

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым Попов С.В. ему знаком по работе, он проработал <...> меньше месяца, посещал работу нерегулярно, однако всегда представлял оправдательные документы. В их организации выдается работникам спецодежда, но не с первых дней работы, а в течение полумесяца. В связи с тем, что Попов С.В. только устроился, ему спецодежда еще не выдавалась, и поэтому на работу он ходил в своей одежде. Чаще всего он видел Попова С.В. в камуфлированных дутых штанах и куртке оттенками синего цвета, шапке матерчатой черного цвета с подворотом. Перчатки выдаются работникам обыкновенные «картофельные» два раза в месяц, которые они могли забирать домой;

- показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, являющихся медицинскими работниками, из которых следует, что <...> на подстанцию поступил вызов, на который выехала бригада скорой помощи. По приезду они увидели молодого человека, у которого были ножевые ранения в правой части грудной клетки и на руке, давление у раненого было пониженное, было внутреннее кровотечение, он был осмотрен в машине скорой помощи, после чего, доставлен в больницу. Раненый пояснял, что его попросил подвезти мужчина, он согласился, они на автомобиле проехали немного, и молодой человек нанес ему ножевое ранение в грудь, затем был нанесен ему еще один удар - в руку, после чего он вышел из машины и убежал, попросил жильцов дома вызвать «Скорую помощь». Кроме того, пострадавший пояснял, что напавший на него мужчина был одет в камуфляжный костюм;

- показания <...> ФИО10 <...> ФИО23, согласно которым он знаком с Поповым С.В. через ФИО8, и может охарактеризовать с его положительной стороны. В этот день он вместе с Сергеем и <...> ФИО28 гуляли, после чего разошлись, а вечером, приблизительно в 20 часов, вновь встретились и пошли в <...>». Приблизительно в 21.30 ч. Сергей и Александр пошли в кино, а он с Владимиром примерно через 20 минут пошли домой;

- показания свидетеля ФИО14, пояснившей, что на протяжении <...> она знакома с ФИО15, охарактеризовать его может как общительного и доброжелательного человека. Ей известно, что ФИО15 <...> ФИО24, <...> однако лично смс она не видела. <дата> ей позвонила ФИО24 и сообщила, что ФИО15 кто-то подрезал, и он находится в реанимации. На следующий день ФИО15 им пояснил, что в его машину сел незнакомый молодой человек и попросил его подвезти. Он согласился, после чего, неизвестный молодой человек нанес ему удары ножом, но ему удалось убежать из машины и добежать до подъезда. ФИО15 пояснял, что данный молодой человек по телосложению был более щуплый, чем он, у него был необычный голос, крупный относительно лица нос. По описанию они со ФИО24 предположили, что это мог быть Попов С.В., который является <...> ФИО17, однако ФИО15 о своем предположении они не говорили;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым она знакома с Поповым С.В., поскольку последний является <...> Охарактеризовать его может с положительной стороны. <...> и Попов С.В. поддерживают дружеские отношения. С потерпевшим ФИО15 она не знакома. В этот день Попов С.В. заходил к ним домой, после чего, вместе с <...>, ушел гулять. Около 22 часов ее сын один вернулся домой, пояснив, что хотел сходить в кино, однако его не пустили.

Сведения, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра являлся <...>, стоящий от торца <адрес> <адрес> <адрес>. В салоне данного автомобиля были обнаружены между КПП и пассажирским сидением на полозьях сидения металлический клинок ножа и на полу между передними сиденьями шапка цвета «хаки». В салоне автомобиля имеются повреждения обивки потолка в виде порезов. Также рядом с указанным домом около мусорных баков обнаружена рукоять кухонного ножа, которая изготовлена из двух деревянных костей (т.1 л.д. 56-57);

- содержанием заключения эксперта № от <дата>, согласно которому на представленной на исследование шапке из материала черного, коричневого, темно-зеленого и светло-зеленого цветов (названной следователем «шапка цвета «хаки»») обнаружены эпителиальные клетки (объект №1), которые произошли от Попова С.В. При осмотре шапки при естественном, искусственном освещение, в УФ-лучах, с применением предварительных проб следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д.63-70);

- содержанием заключения эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО15 - Ва группы (согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № отделения торакальной хирургии <...> На фрагменте ткани, вырезанном с обшивки сиденья автомашины <...> и двух марлевых тампонах со смывами, имеется кровь человека Ва группы, которая могла (в пределах системы АВО) произойти от потерпевшего ФИО15 (т. 2 л.д.44-47);

- содержанием заключения эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО15 - Ва группы (согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № отделения <...>). На клинке ножа, изъятом с места происшествия, имеется кровь человека Ва группы, которая могла (в пределах системы АВО) произойти от потерпевшего ФИО15 На ручке от ножа и остальных семи ножах, представленных на исследование, следов крови не обнаружено (т. 2 л.д.23-27);

- содержанием заключения эксперта № от <дата>, из которого следует, что согласно выписке из медицинской карты № <...> от <дата> группа крови ФИО15 Ва. На куртке с капюшоном и кофте с капюшоном, представленных на исследование, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за слабой насыщенности следов (из постановления известно, что одежда была постирана). На паре ботинок, представленных на исследование, в части помарок, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО15 В остальных помарках обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малых размеров и слабой насыщенности следов. На джинсах, представленных на исследование, кровь не найдена (т. 2 л.д.34-37);

- содержанием заключения эксперта № от <дата>, согласно которому на двух куртках и двух брюках, в том числе камуфлированных, обвиняемого Попова С.В., изъятых в ходе обыска, следов крови не обнаружено (т. 2 л.д.14-16);

- содержанием заключения эксперта № от <дата>, согласно которому, учитывая данные освидетельствования и данных медицинских документов, у ФИО15 имелись повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого легкого и диафрагмы; слепой непроникающей колото-резанной раны грудной клетки справа; сквозного колото-резанного ранения левого предплечья, которые получены от действия колюще-режущего предмета (ов), с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая размеры ран, размеры раневого канала и размеры клинка ножа, представленного на исследование, нельзя исключить возможность образования данных повреждений от представленного на исследование клинка ножа. Учитывая расположение ран на правой половине грудной клетки и на левом предплечье, наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего было лицом к лицу или сбоку с любой стороны. Последовательность нанесения повреждений установить не представляется возможным ввиду расположения их в разных точках тела и не пересечения раневых каналов. Всего на теле ФИО15 имелось 4 колото-резанных ранения; из которых 2 проникают в плевральную полость, 1 не проникает и 1 имеет сквозное ранение в области предплечья. Характер перечисленных ран и состояние мягких тканей по ходу раневых каналов свидетельствует, что раны нанесены одна за другой в короткий промежуток времени между собой. Две проникающие колото-резанные раны справа с повреждением легкого и осложнившимся гемотораксом повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Слепое колото-резанное ранение грудной клетки и сквозное колото-резанное ранение мягких тканей левого предплечья по своему характеру повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т. 2 л.д.235-238);

- содержанием заключения эксперта № от <дата>, согласно которому три следа пальцев рук наибольшими размерами 11x18 мм, 15x19 мм, 18x24 мм, перекопированные на отрезки дактилопленки размерами 48x56 мм, 55x80 мм, 45x55 мм, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных узоров наибольшими размерами 13x18 мм, 5x6 мм, перекопированные на отрезок дактилопленки размерами 55x80 мм, для идентификации личности пригодны. Данные следы оставлены указательным, средним пальцами правой руки и большим пальцем левой руки ФИО15 (т. 2 л.д.77-79);

- содержанием протокола предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО15 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что среди предъявленных для опознания лиц он опознает гражданина, стоящего под № слева направо от входной двери в каб. № ОП № УМВД России по <адрес> по росту, так как он примерно одинакового телосложения - <...>, по чертам лица, а именно: <...>. Также при проведении следственного действия предъявления лица для опознания, ФИО15 просил участвующих лиц, а именно статистов, произнести некоторые выражения, после чего пояснил, что также данного гражданина опознал и по голосу, так как у данного гражданина он особенный, <...>. В результате опознания потерпевший ФИО15 опознал Попова С.В. (т.1 л.д.188-189);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому телефон Попова С.В. регистрировался в районе совершенного преступления (т.2 л.д. 174-181);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является USB-носитель (флэшка), в пластиковом корпусе белого цвета с металлическим вставками. На флэш карте имеются следующие файлы с видеозаписью видеокамер наружного наблюдения. В ходе судебного заседания суда 1-й инстанции были просмотрены видеофайлы, содержащиеся на данной флэш карте, согласно которым на 9 мин. 12 сек. на видеозаписи видно, как открывается дверь автомобиля со стороны переднего водительского сидения и из припаркованного автомобиля с переднего водительского сидения выбегает человек, он направляется по обочине дороги в правую сторону и на 09 мин. 20 сек. исчезает из поля зрения видеокамеры. Автомобиль при этом остается во включенном состоянии, фары его включены. На 09 мин. 26 сек. с переднего пассажирского сидения выбегает человек в противоположную ранее выбежавшему сторону, а именно влево от автомобиля со стороны видеокамеры, в сторону дороги. На 09 мин. 26 сек. человек исчезает из поля зрения видеокамеры. Автомобиль остается на месте, с включенным зажиганием (т.2 л.д.129-131);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Попова С.В. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что никаких доказательств виновности Попова С.В. стороной обвинения не представлено, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, что суд незаконно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, что со стороны свидетелей обвинения имеет место оговор, поскольку потерпевший ранее Попова С.В. не знал, каких-либо взаимоотношений у них не было; свидетели обвинения по делу допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, давали последовательные показания, о наличии неприязненных взаимоотношений с ними Попов С.В. не заявлял. Следовательно, каких-либо фактов того, что указанные свидетели и потерпевший оговаривают Попова С.В. в деле не имеется и стороной защиты не представлено. В связи с этим, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В то же время суд правильно критически оценил показания свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО25 и ФИО12 с приведением мотивов, по которым отверг данные доказательства, с которыми согласна и судебная коллегия.

Судом обоснованно отвергнуты и доводы защитника осужденного о том, что обнаруженная шапка в автомобиле потерпевшего была утеряна осужденным в такси в <дата>. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания потерпевшего, пояснившего, что частным извозом он не занимался, вследствие чего Попов С.В. ранее не мог утерять шапку в его автомобиле.

Более того, обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник - отсутствие волокон от одежды Попова С.В., следов его рук в автомобиле, следов крови на изъятой шапке и одежде осужденного, положительная характеристика его личности – не опровергают выводы суда о виновности Попова С.В., поскольку потерпевший сразу после совершения преступления описал одежду нападавшего – камуфляжную форму, его внешность и голос, <дата> ФИО15 опознал Попова С.В. среди других лиц именно по этим же признакам – внешности и голосу. Проведенной <дата> экспертизой на представленной на исследование шапке, изъятой в автомобиле, принадлежность которой ему не исключает сам осужденный, действительно были обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Попова С.В. При осмотре квартиры Попова С.В. была обнаружена камуфляжная одежда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению несостоятельными.

Выводы суда о том, что Попов С.В. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, судебная коллегия считает правильными и надлежаще мотивированными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Судом обоснованно приняты во внимание фактические действия осужденного в процессе совершения преступления – орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Является верным и вывод суда о не наступлении смерти потерпевшего исключительно по не зависящим от Попова С.В. обстоятельствам, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, в результате активных действий со стороны самого потерпевшего, действия Попова С.В. были пресечены. В результате борьбы между потерпевшим и осужденным, последний ударил ножом в обшивку потолка салона автомобиля, в результате чего нож сломался, то есть клинок ножа отломился от рукояти и упал на пол. Воспользовавшись замешательством осужденного, потерпевший вышел из салона автомобиля и забежал в подъезд дома, где закрыл за собой дверь и стал стучать и звонить в расположенные на первом этаже дома квартиры, в результате из квартир вышли их жильцы. Кроме того, ФИО15 был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что Попов С.В. действовал из хулиганских побуждений, поскольку он нанес ФИО15 ножом не менее трех ударов в область жизненно важного органа - грудной клетки, используя при этом малозначительный повод, явно не соответствующий характеру предшествующих событий, что свидетельствуют об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

При этом суд правильно установил, что осужденный Попов С.В., используя в качестве предлога незначительный повод, выразившийся в отказе потерпевшего, который его при этом не оскорблял и с которым они даже не были ранее знакомы, подвезти его до указанного им места назначения, из хулиганских побуждений совершил противоправные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО15

Следовательно, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного Попова С.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности и неполноте рассмотрения уголовного дела судом, несостоятельны. В судебном заседании в полном объеме были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, что нашло отражение в приговоре.

В материалах дела нет данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Несогласие осужденного и его адвоката с оценкой доказательств самостоятельными и безусловными основаниями для отмены приговора не являются.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, постановленный в отношении Попова С.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-308 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Более того, судебная коллегия отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется.

При назначении Попову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, мотив и обстановку совершения им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство – наличие у осужденного малолетнего ребенка; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Попову С.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 15 января 2014 года в отношении Попова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Попова С.В. и его адвоката Ветровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи