Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-766/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                              03 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-766/2015 по жалобе судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП России по ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласна судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП России ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО5 в жалобе указывает, что постановление мировым судьей вынесено не законно и подлежит отмене, поскольку мировой судья неверно применила нормы материального права, считая, что ООО «<данные изъяты>» повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ с объективной стороны характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В судебное заседание заявитель, представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО «<данные изъяты>» не произвело в установленный законом срок уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 5-ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за неуплату штрафа по постановлению Административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Административный штраф по указанному постановлении уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «<данные изъяты>» вновь был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении ООО «<данные изъяты> повторно составлен протокол за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое вытекает из одного дела.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ни не может нести административную ответственность дважды за одно и то административное правонарушение.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и принял обоснованное решение.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о прекращении производства по данному делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм закона.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП России ФИО6 без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Осипов А.В.