Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 от 23.01.2020

дело 2-90/2020

УИД 24RS0021-01-2019-000616-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в г. Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» к Тропиной Е.А., Закирьяеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее КБ «Канский»), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 24.08.2015 года в размере 1203795 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 14218 рублей 98 копеек, а также о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 24.08.2015 года за период с 13.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.08.2015 года по кредитному договору № КБ «Канский» предоставил заемщику Тропиной Е.А. денежные средства в размере 1 500000,00 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Кредитном договоре. Обеспечением исполнения обязательств Тропиной Е.А. по кредитному договору является поручительство Закирьяева А.Д.. Однако, принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал проценты, в связи с чем за период с 01.01.2017 года по 12.04.2019 года по состоянию на 12.04.2019 года образовалась задолженность в размере 1203795 рублей 67 копеек, из которых 894346 рублей 86 копеек– просроченный основной долг; 309448 рублей 81 копейка. - просроченные проценты.

Представитель истца, а также ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчики Тропина Е.А. и Закирьяев А.Д. причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со стт.176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Закирьяева А.Д.- Михайлов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования, адресованные Закирьяеву А.Д. не признал, полагая, что предоставленные истцом копии документов являются недопустимым доказательством, так как заверены ненадлежащим образом- отсутствует дата заверения копий документов. В кредитном договоре нет упоминания о поручительстве. Поручителем кредитный договор не подписан. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора истцом не представлен. Кроме того, отсутствие оригинала кредитного договора, не позволяет удостовериться в том, что данный договор был подписан заемщиком, не позволяет провести экспертные исследования, в то время как подпись Тропиной Е.А. в паспорте существенно отличается от подписи от ее имени в кредитном договоре. Подпись Закирьяева А.Д. в договоре поручительства не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика Закирьяева А.Д.- Михайлова В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора № от 24.08.2015 года, следует что КБ «Канский» ООО предоставил заемщику Тропиной Е.А. кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 21.08.2020 года под 25% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.35-41).

Согласно п. 6 кредитного договора проценты за кредит начисляются за фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита- одновременно с его возвратом. Согласно п. 8 договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке не позднее 21.08. 2020 года.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае невозврата кредита в установленных размере и срок, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.

Порядок и периодичность платежей по кредиту (основной долг, проценты и неустойка) урегулирован разделом 2 Общих условий (л.д.37).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил 24.08.2015 года Тропиной Е.А. кредит в сумме 1500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.08.2015 года (л.д.87).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен 07.09.2017 года, после указанной даты платежи по кредиту заемщик вносить перестал (48-73).

Согласно расчету, задолженность Тропиной Е.А. по кредитному договору за период с 01.01.2017 года по 12.04.2019 года по состоянию на 12.04.2019 года составляет 1203795 рублей 67 копеек, из которых 894346 рублей 86 копеек– просроченный основной долг; 309448 рублей 81 копейка. - просроченные проценты (л.д.74-75). При этом начисление процентов производилось за период с 24.08 2015 года до 12.04.2019 года по ставке 25% годовых. Сумма задолженности по этим процентам составляет 194789 рублей 38 копеек. Кроме того, за период с 31.05.2017 года по 12.04.2019 года на сумму просроченного долга начислялись проценты по ставке 35% годовых. Сумма задолженности по этим процентам составляет 114659 рублей 43 копейки.

Проанализировав предоставленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма основанного долга определена правильно, с учетом внесенных Тропиной Е.А. платежей.

Однако, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, истец расценил предусмотренные п.12 Индивидуальных условий повышенные проценты в размере 35% годовых как плату за пользование денежными средствами, подлежащую уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, с чем суд согласиться не может.

Из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что сторонами договора согласована ставка процентов за пользование кредитом - 25 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком повышенных процентов в размере 35% годовых в случае не возврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита, то есть как ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора

Истец обратился с требованием о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условиям кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.

Вместе с тем, установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не может влиять на процентную ставку, предусмотренную п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит исчислению исходя из процентной ставки 25 % годовых за весь период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности.

При наличии таких обстоятельств размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами (10% годовых (35%-25%)), следует считать иным размером процентов, установленным в качестве ответственности за просрочку возврата долга.

В этой связи размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по просроченному основному долгу исходя из 25 % годовых, составит 81899 рублей 59 копеек (114659,43руб. : 35% х 25%).

Таким образом, размер задолженности по процентам, подлежащим уплате на сумму основного долга исходя из процентной ставки 25 % годовых, составит 276688 рублей 97 копеек (194789,38 руб. + 81899,59руб.).

Разница между заявленными истцом. ко взысканию процентами исходя из ставки 35% годовых (114659,43руб.) и размером процентов по договору, исчисленных из ставки 25 % (81899,59руб), по своей правовой природе является неустойкой, как мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, и составляет 32759 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года №80-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом - конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 32759 рублей 84 копейки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

24.09.2018 года кредитор направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности в срок до 24.10.2018 года (л.д.46-47), которое ответчиком не было удовлетворено.

Приказом первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 13.12.2017 года № ОД-3490 в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Канский» ООО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на ст.19, п. 6 ч. 1, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с 13.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Канский» ООО, прекращена деятельность кредитной организации КБ «Канский» ООО по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 13.12.2017 года № ОД-3491 (в редакции приказа от 13.12.2017 года № ОД3490) с 13.12.2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Канский» ООО сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 года по делу A33-34526/2017 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам № от 16.03.2018 г., ООО «Столичное АДВ» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, по перечню, предусмотренному Техническим заданием, п. 3. которого предусмотрено судебное взыскание задолженности с должников Заказчика.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в этой связи с рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться п.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно договора поручительства №а от 24.08.2015 года Закирьяев А.Д. поручился перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком Тропиной Е.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 24.08.2015 года. Согласно п.3 данного договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме как и должник (л.д.99).

Заключенный с Закирьяевым А.Д. договор поручительства не содержит условий о сроке действия поручительства, в связи с чем срок, на который дано поручительство, не может считаться определенным, а потому поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кредитным договором № от 24.08.2015 года, предусмотрено исполнение обязательства по частям- ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит, что следует из условий кредитного договора.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Таким образом, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа, изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что в данном случае банком направлено требование заемщику об оплате задолженности в срок до 24.10.2018 года (л.д.46-47), следовательно с этой даты надлежит исчислять срок по требованию о взыскании основной суммы долга.

Последний платеж по кредиту был произведен 07.09.2017 года, с иском банк обратился в суд 29.07.2019 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д.77), потому срок исковой давности не истек, но задолженность по кредиту за период, предшествующий одному году до обращения истца в суд, не может быть взыскана с поручителя.

Таким образом, с поручителя Закирьяева А.Д. солидарно с заемщиком Тропиной Е.А. подлежит взысканию задолженность за период с 29.07.2018 года, которая согласно представленного истцом расчета задолженности составляет 877 051 рубль 39 копеек, из них 675 000 рублей- основной долг; 176422 рубля 10 копеек- проценты; 25629 рублей 29 копеек- неустойка.

Соответственно, с Тропиной Е.А.. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 326744 рубля 28 копеек, из них 219346 рублей 86 копеек- основной долг (894346,86руб.. – 675 000руб.); 100266 рублей 87 копеек - проценты (276688,97руб. – 176422,10руб); 7130 рублей 55 копеек (32759,84руб.- 25629,29руб)- неустойка.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № от 24.08.2015 года за период с 13.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, так как истцом не конкретизировано о какой задолженности идет речь, что не позволяет установить правила расчета, что в свою очередь не позволит исполнить решение суда.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предоставленные документы кредитного дела являются недопустимыми доказательствами. Предоставленные суду копии документов соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отсутствие даты заверения копий не является основанием усомниться в их достоверности.

Вопреки мнения представителя ответчика, действующее законодательство не предусматривает обязательное условие- подпись поручителем кредитного договора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии подлинника кредитного договора не могут быть приняты судом, так как ст.71 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае суд учитывает, что предоставленная истцом ксерокопия кредитного договора достаточно четко отображает подпись заемщика. Основания усомниться в подлинности подписи заемщика в кредитном договоре отсутствуют. Тропиной Е.А. о подложности доказательства не заявлялось, так же не заявлялось о безденежности займа. Сведения об обращении Тропиной Е.А. в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны сотрудников банка или иных лиц, отсутствуют. При таких обстоятельствах, действия представителя ответчика, ходатайствующего об истребовании у истца подлинника кредитного договора, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть судебное разбирательство, в связи с чем в истребовании подлинника кредитного договора было отказано.

Отсутствие графика платежей не является безусловным основанием для признания кредитного договора недопустимым доказательством. В данном случае порядок, сроки и размер платежей достаточно урегулированы в п. 6 кредитного договора и в Общих условиях кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11970 рублей 51 копейка солидарно с Тропиной Е.А. и Закирьяева А.Д. и 2248 рублей 46 копеек с Тропиной Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Канский», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тропиной Е.А., Закирьяеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Торопиной Е.А., Закирьяева А.Д., в пользу КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 24.08.2015 г. в размере 877051 рубль 39 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11970 рублей 51 копейку, а всего взыскать 889021 рубль 90 копеек.

Взыскать с Тропиной Е.А. в пользу КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 24.08.2015 г. в размере326744 рубля 28 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 46 копеек, а всего взыскать 328992 рубля 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Дата изготовления полного текста решения – 26.08.2020 года

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева