Решение по делу № 2-661/2015 ~ М-712/2015 от 17.08.2015

Дело № 2- 661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 26 августа 2015 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием заявителя Крапивина А.Н.,

судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Забалуевой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крапивина А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В Комсомольский районный суд обратился Крапивин А.Н. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Свое заявление мотивировал тем, что дд.мм.гггг. судьей … городского суда … области вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество на общую сумму … рублей. Этим же определением было отказано в удовлетворении требований о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль «…». Однако судебным приставом-исполнителем Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Забалуевой Т.А. дд.мм.гггг. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «…». Полагает, что судебный пристав-исполнитель Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Забалуева Т.А. вышла за рамки своих полномочий при исполнении определения … городского суда, просит признать действия судебного пристава исполнителя Забалуевой Т.А. незаконными, отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «…» от дд.мм.гггг.

В судебном заседании заявитель Крапивин А.Н. поддержал свои требования по основаниям изложенным в заявлении. Пояснил, что арест был наложен в связи с происшедшим в … районе дорожно-транспортным происшествием, в настоящее время автомобиль «…» находится на ремонте во … области, он отказывается назвать место, где ремонтируется автомобиль, поскольку не хочет чтобы беспокоили людей, которые ремонтируют данный автомобиль. В настоящее время свой автомобиль оценивает на сумму … рублей. Имущества и денежных средств, подлежащих аресту у него не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Забалуева Т.А., представила свои письменные возражения, пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист из … городского суда о наложении ареста на принадлежащее Крапивину А.Н. имущество на общую сумму … рублей. Она предприняла меры по наложению ареста на имущество, имущества подлежащего аресту выявлено не было. Получила от Крапивина А.Н. объяснение, в котором он утверждал, что покупал автомобиль … года выпуска за … рублей в … году, в настоящее время автомобиль стоит после дорожно-транспортного происшествия не более … рублей, скрывал местонахождение своего автомобиля. С целью своевременного, правильного, полного исполнения требований исполнительного документа было принято решение о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего Крапивину А.Н. Данный запрет не нарушает прав заявителя пользоваться автомобилем «…». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд расценивает данные жалобы как заявления, подлежащие рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, то есть в порядке ст. 441 ГПК РФ, поскольку предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. судьей … городского суда … области по делу № … по иску Г.Ю.И. к Крапивину А.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме … рублей, морального вреда в сумме … рублей, судебных расходов в сумме … рублей, вынесено определение о наложении ареста на имущество Крапивина А.Н. на общую сумму … рублей в целях обеспечения иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение решения суда. В тексте данного определения указано, что в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «…» принадлежащего Крапивину А.Н. надлежит отказать, поскольку сведений о стоимости автомобиля не представлено, в связи с чем, нельзя разрешить вопрос соразмерности заявленным требованиям.

    дд.мм.гггг. в Комсомольский РОСП УФССП по Ивановской области поступил исполнительный лист по делу № …, согласно которого наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Крапивину А.Н. на сумму … рублей.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Забалуевой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № … в отношении Крапивина А.Н.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Забалуевой Т.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а именно автомобиля «…» зарегистрированного за должником Крапивиным А.Н.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Забалуевой Т.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого имущества на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству № … в отношении Крапивина А.Н. не обнаружено.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом пункт 5 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в спорном случае судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все принадлежащее должнику недвижимое имущество в качестве меры принудительного исполнения, а лишь установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику препятствует лишь реализации имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи, до разрешения спора.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 50, 64, 68, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения соответствующего постановления.

    Доводы Крапивина А.Н. о том, что действия судебного пристава противоречат судебному определению вынесенному судьей … городского суда … области от дд.мм.гггг. суд не принимает, поскольку из определения следует, что данное определение было вынесено в целях обеспечения иска. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль «…» было отказано, поскольку у судьи отсутствовали сведения о стоимости автомобиля, в связи с чем судья не мог разрешить вопрос о соразмерности заявленных требований, наложил арест на имущество Крапивина А.Н. в размере … рублей. Однако судебным приставом-исполнителем была установлена стоимость автомобиля, которая существенно ниже суммы арестованного имущества, которую Крапивин А.Н. не оспаривает. Другого имущества подлежащего аресту принадлежащего Крапивину А.Н. в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего Крапивину А.Н.

Исполнительное действие в виде запрета распоряжения, указанное в обжалованном им постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает лишь запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам, не препятствуя в его пользовании.

В связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Забалуевой Т.А. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дд.мм.гггг. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Крапивина А.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дд.мм.гггг. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2015 года.

Председательствующий     А.Л. Коротков