Решение по делу № 2-3787/2018 от 12.07.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.А. к Ойдопову З.Б.0 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364500 руб., 7000 руб.- оплаченную сумму за производство оценки; 2000 руб.- за оформление нотариальной доверенности; 18000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Е.А., принадлежащего на праве собственности Шубину В.А. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Ойдопова З.Б. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ойдоповым требований п.9.10 ПДД, в связи с чем последний привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Ойдопова не застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ.

Согласно заключению Независимой экспертной компании «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного вреда составляет 364500 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатила экспертному учреждению денежные средства в размере 7000 руб.

Истец Шубин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ойдопов З.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представители АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.№1. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Е.А., принадлежащего на праве собственности Шубину В.А. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Ойдопова З.Б.

Виновным в ДТП признан Ойдопов, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Ойдопова не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Шубиным требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в Независимую экспертную компанию «Диекс», поскольку истец обязан был предоставить экспертное заключение для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В.А. произведена оплата в услуг адвоката в размере 18000 рублей.

Суд полагает разумным и справедливым, с учетом несложного характера спора, незначительного объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6845 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина В.А. к Ойдопову З.Б.0 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ойдопова З.Б.0 в пользу Шубина В.А. сумму материального ущерба в размере 364500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., 2000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Ойдопова З.Б.0 в пользу Шубина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Денисова