Решение по делу № 2-5887/2018 ~ 04884/2018 от 07.11.2018

Гражданское дело № 2-5887/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при прокуроре Поповой Е.А.,

при секретаре Кульневой Л.В.,

с участием истца Дорофеев В.А., его представителя Воронов В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кистанкин Т.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеев В.А. к министерству здравоохранения Оренбургской области об отмене и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, отмене и признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Дорофеев В.А., с ДД.ММ.ГГГГ - работал главным врачом в Государственном автономном учреждении здравоохранения Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника (ГАУЗ «ООКСП»). ДД.ММ.ГГГГ министром здравоохранения Оренбургской области был вынесен приказ № в соответствии с которым истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях финансово-хозяйственной деятельности учреждения, несоблюдении при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, не обеспечении эффективной организации административно-хозяйственной, финансовой, и ной деятельности учреждения, невыплате в полном размере заработной платы, нарушении законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства, а также несоблюдении законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании пункт                5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ранее вынесенными дисциплинарными взысканиями наложенными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.               На основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена в трудовую книжку запись № о увольнении. С увольнением истец не может согласиться и считает его незаконным. Приказ об увольнении был вынесен с нарушением ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а само увольнение является незаконным. В трудовую книжку истца в нарушение правил заполнения, отраженные в Постановлениях Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена запись за № в соответствии с которой он одновременно указал, что «запись за № недействительна» и формулировку об увольнение. При этом, предыдущий приказ об не законном увольнении              № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен другим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в нарушение правил заполнения не сделал соответствующую запись за отдельным номером в трудовой книжке со ссылкой на этот приказ. Ссылка указанная ответчиком в приказе №                 «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ на основание: - приказ минздрава Оренбургской области                № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.»; приказ минздрава Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Дорофеев В.А.»; приказ минздрава Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года            «О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.»; представление прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга                          № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства». Указанные приказы минздрава Оренбургской области за подписью министра здравоохранения Оренбургской области это отдельные нарушения действующих норм законодательства РФ и законодательно - правовые основания для возбуждения судебного разбирательства в части нарушения трудового и уголовного законодательства РФ со стороны ответчика в лице министра. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.» об объявлении истцу выговора был вынесен незаконно, так как был вынесен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», ответчик указал в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - протокол рабочего совещания МЗ ОО от <данные изъяты> года и объяснительная Дорофеев В.А. без входящего номера и даты; по факту действительных реквизитов документов это - распоряжение минздрава Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений и недостатков, выявленных в ходе осуществления выездной плановой контрольной проверки по устранению нарушений в ГАУЗ «ООКСП» и соответственно письмо ГАУЗ «ООКСП» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (отчет о выполнении мероприятий, направленных на устранение допущенных нарушений и замечаний, отраженных в акте контрольной проверки минздрава Оренбургской области №кр от ДД.ММ.ГГГГ). Все мероприятия направленные на устранение допущенных нарушений и замечаний, отраженных в акте контрольной проверки минздрава Оренбургской области №кр от ДД.ММ.ГГГГ - были выполнены в полном объеме без замечаний со стороны ответчика, работники ГАУЗ «ООКСП» виновные в допущенных нарушениях были привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Дорофеев В.А.» об объявлении выговора был также вынесен незаконно по следующим основаниям: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Внеплановой выездной проверки ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка (данный факт по дате отправки (дата обнаружения проступка) акта №-кр в адрес ГАУЗ «ООКСП» - ответчик указывает в своем письме № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (2 абзац - «также необходимо отметить, что дата получения акта №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, указанная руководителем на экземпляре, предоставленном в министерство здравоохранения Оренбургской области, не соответствует фактической дате направления акта по электронной почте на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания, кроме этого ГАУЗ «ООКСП» в своем письме № УЗ-59/187-И2018 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - указывает, что на основании приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования нарушений выявленных актом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что главным бухгалтером и начальником планово-экономического отдела ненадлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, установленные должностными инструкциями, что привело к нарушениям, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией не была установлена вина истца в выявленных нарушениях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ году «О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.» в отношении истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудового законодательства. Основанием послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ также не соответствует трудовому законодательству РФ по следующим основаниям: приказ был вынесен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между тем, сам вменяемый дисциплинарный проступок заключается в том, что истцом был незаконно вынесен приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора врачу-стоматологу ФИО10. С момента вынесения спорного приказа                №/о от ДД.ММ.ГГГГ - прошло более 6 месяцев, что исключает применение дисциплинарной ответственности. На представление прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства» - ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ООКСП» письменно сообщило в прокуратуру <адрес> о результатах рассмотрения представления и принятых по нему конкретных мерах, выполнены все мероприятия указанные прокуратурой и предоставлен полный пакет документов локального значения, подтверждающий данный факт. Со стороны прокуратуры Промышленного района на результат ГАУЗ «ООКСП» от ДД.ММ.ГГГГ - замечаний и возражений не поступало. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обстоятельств нарушения должностных обязанностей, не указано, какие пункты трудового договора, должностных инструкций либо локальных нормативных актов истец нарушил, что повлекло бы реальный ущерб финансового и имущественного характера для ГАУЗ «ООКСП». Ответчиком о наложении и применении дисциплинарных взысканий - об объявлении выговоров и замечание, согласно приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - нарушены положения ст. 19 Конституции РФ. Ответчик своими действиями допустил и систематизировал по отношению к истцу ярко выраженные действия дискриминационного характера. Субъективный подход со стороны ответчика по отношению к истцу работая на должности главного врача ГАУЗ «ООКСП» выраженный частотой проверок: акта №кр от ДД.ММ.ГГГГ; акта №-кр от ДД.ММ.ГГГГ; представление прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил суд отменить и признать незаконным приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» №/р от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в должности главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника (ГАУЗ «ООКСП»), отменить и признать не законными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Дорофеев В.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления Дорофеев В.А. на работе в должности главного врача ГАУЗ «ООКСП», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд отменить и признать незаконным приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» №/р от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в должности главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника (ГАУЗ «ООКСП»), отменить и признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,                № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Дорофеев В.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления Дорофеев В.А. на работе в должности главного врача ГАУЗ «ООКСП» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дорофеев В.А. и его представитель Воронов В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения и мотивов изложенных в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что работодатель незаконно наложил на истца дисциплинарные взыскания, ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, полагают, что дисциплинарные взыскания применены необоснованно по дискриминационным мотивам. Указывая, что все взыскания не имеют обоснования с нарушением должностных инструкций или трудового договора. Кроме того, заявили ходатайство о восстановлении сроков для оспаривания ранее наложенных дисциплинарных взысканий, ссылаясь на нежелание конфликтовать с работодателем, также полагая, что они приведут к более тяжелым последствиям для работника.

Представитель ответчика Кистанкин Т.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на обоснованность оспариваемых приказов, поясняя, что между сторонами заключён трудового договор, согласно которого работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Минздравом Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка устранения нарушений, выявленных по результатам выездной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ «ООКСП». В результате проверки выявлены нарушения, которые признаны ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей - установлен факт совершения главным врачом дисциплинарного проступка. Рассмотрев письменные объяснения истца, работодатель признал ненадлежащее исполнение, установленное по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ «ООКСП», работником возложенных на него трудовых обязанностей виновным и применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года                 № «О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.». В связи с обращениями работника ГАУЗ «ООКСП» и в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений в установленном положением порядке минздрав Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная контрольная проверка ГАУЗ «ООКСП», по результатам которой выявлены нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №-кр: В соответствии с распоряжением минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № на совещании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения дисциплинарного проступка. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работник выявленные нарушения признал, указав, что они стали следствием ненадлежащего исполнения трудовых функций иными работниками ГАУЗ «ООКСП»: принимая во внимание тяжесть допущенных нарушений, доводы объяснений оценены ответчиком критически как попытка избежать ответственности. Приказом минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № к Дорофеев В.А. применено дисциплинарное взыскание в виду выговора, с таким приказом работодателя истец ознакомлен на следующий день после его издания. В Минздрав Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба работника медицинской организации на неправомерные действия истца, выразившиеся в неправомерном привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности: приказом ГАУЗ «ООКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №/о работник учреждения привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора; решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ работнику отказано в иске об оспаривании такого приказа; определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба работника удовлетворена - решение суда первой инстанции отменено, обжалованный приказ признан незаконным. Принимая во внимание, что в силу подпункта «а» пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец при исполнении должностных обязанностей обязался соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе определяющие порядок привлечения работников медицинской организации к дисциплинарной ответственности, а судебным постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение таких требований, работодатель в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ запросил у работника письменные объяснений относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, вследствие которого к медицинскому работнику необоснованно применялось дисциплинарное взыскание, в связи с чем приказом минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ ГАУЗ «ООКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №/о признании незаконным после вступления в законную силу определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда оспоренные действия истца признаны противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации, то есть совершением дисциплинарного проступка, за которое у ответчика возникло право привлечь его к соответствующей ответственности. В целях обобщения практики взаимодействия подведомственных минздраву <адрес> медицинских организаций с органами прокураты ДД.ММ.ГГГГ истец направил в такие учреждения запрос о представлении соответствующих сведений. В тот же день от ГАУЗ «ООКСП» поступили сведения, что прокуратурой <адрес> проведена проверка медицинской организации, в ходе которой выявлены нарушения в <данные изъяты> годах законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства. Как указала прокуратура <адрес> в представлении от ДД.ММ.ГГГГ года             № выявленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения работниками и руководством ГАУЗ «ООКСП» своих должностных обязанностей - применительно к указанным должностным обязанностям главного врача медицинской организации работодатель сделал вывод не ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. Работодатель, оценив тяжесть допущенных в учреждении нарушений, законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства, содержание письменных объяснений истца, а также ранее применённые к нему дисциплинарные взыскания принял решение о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – и вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> приказом минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об отмене приказа министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р» оспариваемый приказ ответчика отменён, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что к работнику ранее применялись дисциплинарные взыскания (приказы ответчика от 28.122017 года №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №); на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р) они не сняты и не погашены в установленном статьёй 194 Трудового кодекса Российской Федерации порядке. Совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению и изложенные в представлении прокуратуры <адрес> в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Кроме того истец предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № пропустил, что является самостоятельном основанием для отказа в иске в такой его части в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ГАУЗ «ООКСП» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований истца, поддержав правомерность примененных дисциплинарных взысканий.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку срок для оспаривания дисциплинарных взысканий пропущен, представленные основания для его восстановления неуважительны, процедура увольнения ответчика соблюдена в полном объеме, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дорофеев В.А. принят на должность главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №/р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Дорофеев В.А.

Между Дорофеев В.А. и министерством здравоохранения <адрес> заключен трудовой договор № с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 трудового договора № с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: 460035, <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель. Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий трудовой договор является договором по основной работе. Руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы руководителя является учреждение.

Пунктом 8 раздела 2 трудового договора № с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлены права руководителя, а именно руководитель имеет право на: а)     осуществление действий без доверенности от имени учреждения; б)     выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; в)     открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; г) осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; д) распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачу им части своих полномочий в установленном порядке; е)    утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); ж)    ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; з) поощрение работников учреждения; и)    привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; к) решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя; л) получение своевременно и в полном объеме заработной платы; м) предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска; н) повышение квалификации.

Исходя из п. 9 раздела 2 трудового договора № с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель обязан: а) соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; б) обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; в)    обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; г) обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; д) обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; е) осуществлять прием на работу заместителей главного врача, главного бухгалтера по согласованию с работодателем; ж) обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации; з)     создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями; и) обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка; к) требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; л) обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; м) не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей; н) обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке; о) обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; п) соблюдать обязательства, связанные с допуском к государственной тайне; р) представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; с) обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; т) обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя;     у) своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников; ф) осуществить при расторжении настоящего трудового договора передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке; х) представлять в случае изменения персональных данных соответствующие документы работодателю до 3-х рабочих дней; ц) информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам; ч) представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; ш) обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления); щ) выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Кроме того, должностные обязанности истца регулируются также должностной инструкцией главного врача ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», утвержденной министром здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что главный врач осуществляет руководство деятельностью медицинской организации. Организует работу коллектива организации по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению. Обеспечивает оказание высококвалифицированной консультативно- диагностической, лечебной и профилактической помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных и высокотехнологичных медицинских технологий, а также лекарственных средств с использованием территориального формулярного перечня. Организует информационную работу с населением по вопросам профилактики заболеваний и пропаганде здорового образа жизни. Возглавляет работу по организации и оказанию консультативной и организационно-методической помощи специалистам других лечебно- профилактических учреждений области. Осуществляет организацию квалифицированной экстренной и плановой консультативной медицинской помощи с использованием средств санитарной авиации и наземного транспорта. Организует и координирует реализацию мер по внедрению новых форм повышения эффективности деятельности медицинских работников и новых форм дифференцированной оплаты труда медицинских работников в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг (эффективный контракт). Совершенствует организационно-управленческую    структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы организации, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией. Организует и обеспечивает получение работниками организации дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принимает меры по обеспечению выполнения работниками организации своих должностных обязанностей. Обеспечивает и контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка. Осуществляет контроль за организацией рабочего места персонала. Организует оснащение рабочих мест необходимой вычислительной техникой и программным обеспечением, а также контроль за их эффективным использованием сотрудниками медицинской организации при оформлении медицинской документации, рецептов, обеспечении учета движения лекарственных препаратов, их качества, ценами на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты. Контролирует выполнение мероприятий по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов. Обеспечивает проведение профилактических мероприятий по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Принимает участие в конференциях, семинарах, выставках. Представляет организацию в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах, в государственных и общественных организациях по вопросам в сфере здравоохранения, предварительно согласованным с министерством здравоохранения <адрес>. Осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления, ТФОМС, фондом социального страхования, общественными организациями по вопросам в сфере здравоохранения, службами гражданской обороны, медицины катастроф, территориальными органами внутренних дел и другими оперативными службами. В порядке, утверждаемом нормативным правовым актом <адрес>, ежегодно предоставляет сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Организовывает работу по профилактике и предупреждению диверсионно-террористических актов. Проводит проверку состояния антитеррористической защищенности объекта. Контролирует деятельность сотрудников охраны, обеспечивающих безопасность учреждения.

С данной должностной инструкцией Дорофеев В.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в ней.

Разделом 6 трудового договора № с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность работодателя, а именно: руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а)    замечание; б) выговор; в)     увольнение по соответствующему основанию. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с руководителя по собственной инициативе или просьбе самого руководителя. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания руководитель не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно раздела 5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ главный врач несет дисциплинарную, материальную, административную, уголовную ответственность за нарушение законодательства о труде, об охране труда, за невыполнение обязательств по коллективным договорам и соглашениям, за воспрепятствование деятельности профессиональных союзов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Несёт ответственность за допущение конкретных нарушений законодательства и внутреннего трудового порядка деятельности учреждения. Должностная инструкция разработана в соответствии с федеральным законодательством об охране здоровья граждан, об охране труда, трудовым кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заключив трудовой договор № с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и подписав должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался выполнять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию руководителя (главного врача) медицинской организации.

Как установлено судом, в соответствии с положением об исполнении функций и полномочий учредителя по осуществлению внутриведомственного контроля за деятельностью медицинских организаций государственной системы здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, утверждённым постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка устранения нарушений, выявленных по результатам выездной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ «ООКСП».

Результаты проверки оформлены справкой от ДД.ММ.ГГГГ №

Проверкой установлено, что часть нарушений и замечаний, указанных в акте комплексной плановой проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) не устранены. Кроме того, при проведении контрольной проверки установлены вновь выявившиеся нарушения и замечания.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что      на должность начальника автоматизации и механизации производственных процессов принят работник, образование которого не соответствует требованиям принятой в медицинской организации должностной инструкции; не соблюдается ограничение размера заработной платы заместителей главного врача и главного бухгалтера;     техническое обслуживание закреплённого за учреждением медицинского оборудования - рентгеновских аппаратов (источников ионизирующего излучения) проводится организацией, не имеющей лицензии на право осуществления такой деятельности; нарушается утверждённый приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № порядок заполнения путевых листов; платные медицинские услуги предоставляются с нарушением правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; оплата труда главного врача медицинской организации, отдельных работников учреждения производится с нарушением установленного порядка; существенные условия трудовых договоров с работниками учреждения в связи с результатами проведённой специальной оценки условий труда изменяются в нарушение предусмотренного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание в соответствии с распоряжением Минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах по реализации результатов осуществления министерством здравоохранения Оренбургской области внутриведомственного контроля за деятельностью подведомственных медицинских организаций».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рабочего совещания по анализу результатов выездной плановой контрольной проверки по устранению нарушений.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение рабочего совещания: факты, изложенные в справке контрольной проверки, признать обоснованными. Определить, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений и недостатков, выявленных в ходе выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ «ООКСП» не исполнено, предписание выполнено не полностью. Главному врачу ГАУЗ «ООКСП» Дорофеев В.А.: в порядке ст. 193 ТК РФ представить письменное объяснение по фактам, изложенным в справке контрольной проверки и не исполнению предписания, указанного в распоряжении МЗ ОО от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять соответствующие решения в отношении лиц виновных в допущенных нарушениях, представить подтверждающие документы о привлечении соответствующих работников к дисциплинарной ответственности с указанием дисциплинарного проступка за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнении своих трудовых обязанностей, исполнить не выполненное поручение по открытию лицевого счета в Министерстве финансов Оренбургской области для учета операций по отражению кассовых расходов по средствам, полученным от предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по устранению и предупреждению выявленных проверкой нарушений, а также не устраненных нарушений по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности; обеспечить возмещение денежных средств по необоснованным и неправомерным расходам; усилить внутренний контроль и увеличить частоту осуществления внутреннего контроля за организацией финансового учета и отчетности; усилить контроль за соблюдением правил эксплуатации медицинского оборудования, в соответствии и законодательством РФ; организовать работу по улучшению качества и условий оказываемой медицинской помощи, оформления медицинской и иной документации для снижения финансовых потерь по санкциям, предъявляемых СМО; усилить контроль за порядком оказания платных медицинских услуг, расчет стоимости платных медицинских услуг осуществлять в соответствии с порядком определения цен (тарифов) на медицинские услуги, установленным учредителем. Представить в министерство здравоохранения Оренбургской области подробный отчет и подтверждающие документы об устранении замечаний и нарушений, указанных в справке, с указанием ответственных лиц до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Минздрава Оренбургской                   № «Об устранении нарушений и недостатков, выявленных в ходе осуществления выездной плановой контрольной проверки по устранению нарушений в государственном автономном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

Пунктом 2 данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от работника затребовано письменное объяснение. И ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.А. представил письменные объяснения.

Проанализированы результаты выездной плановой контрольной проверки ГАУЗ «ООКСП» и выявленные нарушения признаны ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей - установлен факт совершения главным врачом дисциплинарного проступка.

На основании протокола рабочего совещания МЗ ОО от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Дорофеев В.А. министерством здравоохранения Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А. в виде объявления выговора, за допущенные нарушения финансово - хозяйственной деятельности в государственном автономном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», указанные в справке контрольной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта об отсутствии даты ознакомления Дорофеев В.А. с приказом МЗ ОО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.» истцу представили для ознакомления приказ МЗ ОО от ДД.ММ.ГГГГ №«О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.», и истец ознакомился с приказомДД.ММ.ГГГГ, но дату не поставил.

Оспаривая приказ Минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года           №, истец ссылается на его необоснованность и устранение нарушений, выявленных в результате проведённой ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения, прослужили результаты такой проверки, а именно признанное ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей выявление нарушения (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором такие нарушения в присутствии истца были обсуждены; последующее устранение выявленных нарушений не исключает признания действий работника на соответствующую дату ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан правомерно и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного ответчиком была соблюдена, кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывался характер нарушения, а также обстоятельства их совершения.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока по оспариванию дисциплинарных взысканий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан ознакомить работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

И поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске Дорофеев В.А. срока оспаривания приказов № и №, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд отказывает в признании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным так же и по основаниям пропуска срока.

Впоследующем на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об исполнении функции и полномочий учредителя по осуществлению внутриведомственного контроля за деятельностью медицинских организаций государственной системы здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №                  «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» проведена внеплановая проверка ГАУЗ «ООКСП», а также на основании распоряжения минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с обращениями работника ГАУЗ «ООКСП» ФИО10

По результатам проверки составлен акт №-кр от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом является внеплановая проверка сведений, изложенных в обращениях, а также контрольная проверка устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе ранее проведенных проверок ГАУЗ «ООКСП» в части начисления заработной платы. Срок проведения контрольного мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте №-кр от ДД.ММ.ГГГГ также указаны выявленные нарушения: невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; работники учреждения привлекаются к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; вследствие искажения отчётных данных о заработной плате младшего и среднего медицинского персонала в статистической форме № ЗП-здрав, утверждённой приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу необоснованно выплачивался персональный коэффициент; выплаты стимулирующего характера отдельным работникам устанавливались и выплачивались без учёта показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников учреждений, определённых локальными нормативными актами.

Данный акт Дорофеев В.А. получен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день с ним ознакомлен, акт подписан истцом с возражениями, о чем имеется его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ минздрав Оренбургской области в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовал от истца письменное объяснение относительно обстоятельств, изложенных в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

С данным запросом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия акта получена им, о чем имеется собственноручная подпись Дорофеев В.А. на запросе от ДД.ММ.ГГГГ.

И ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рабочего совещания по анализу результатов внеплановой проверки ГАУЗ «ООКСП».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение рабочего совещания: факты, изложенные в акте, признать обоснованными. Недостаточный контроль главного врача за финансово-хозяйственной деятельностью ГАУЗ «ООКСП» приводит к неэффективному и нерациональному использованию бюджетных средств, а предоставление заведомо недостоверных сведений привело к необоснованному обогащению главным врачом Дорофеев В.А. в виде полученной стимулирующей выплат. Главному врачу ГАУЗ «ООКСП» Дорофеев В.А.: объявить выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине изложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, необеспечении эффективной организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, невыплате в полном размере заработной платы, а также несоблюдении законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций на основании акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года                   № кр, письменных объяснений главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года                     № <данные изъяты> применить дисциплинарные взыскания к лицам, виновным в допущенных нарушениях; принять неукоснительные меры по устранению и предупреждению выявленных проверкой нарушений финансово-хозяйственной деятельности и обеспечить возмещение денежных средств по неправомерным и необоснованным расходам, а также по их недопущению; усилить контроль за достоверным составлением и предоставлением экономической и бухгалтерской отчетности; обеспечить строгое соблюдение трудового законодательства РФ, а также нормативных актов по труду. В срок до ДД.ММ.ГГГГ главному врачу Дорофеев В.А. провести антикризисные мероприятия в целях повышения привлекательности, стабильности и финансового благополучия ГАУЗ «ООКСП», а также мероприятия по улучшению качества и доступности оказания медицинской помощи. Заместителю министра ФИО7, управлению экономики и финансов (ФИО8), осуществить контроль результатов по п. 3 протокола. Отделу комплексного контроля и внутреннего финансового аудита (ФИО9) осуществить контроль за устранением нарушений, указанных в акте проверки.

В соответствии с распоряжением минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № на совещании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.А. представил письменные объяснения, в которых ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец выявленные нарушения признал, указав, что они стали следствием ненадлежащего исполнения трудовых функций иными работниками ГАУЗ «ООКСП»: принимая во внимание тяжесть допущенных нарушений, доводы объяснений оценены ответчиком критически как попытка избежать ответственности.

На основании акта внеплановой выездной проверки ГУАЗ «ООКСП» №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений Дорофеев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УЗ-59/187/И2018 министерством здравоохранения Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к Дорофеев В.А.» в виде объявления выговора, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в несоблюдении при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, необеспечении эффективной организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, не выплате в полном размере заработной платы, а так же несоблюдении законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственной операции.

С приказом минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дорофеев В.А. ознакомлен на следующий день после его издания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись Дорофеев В.А. в приказе.

Оспаривая приказ минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года          №, истец ссылается на пропуск работодателем предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в момент, составления протокола рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка Дорофеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть в течении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку месячный срок по правилам стати 14 Трудового кодекса Российской Федерации истекает по вышеуказанному проступку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан правомерно и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного ответчиком была соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено в срок, кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывался характер нарушения, а также обстоятельства их совершения.

Рассматривая ходатайство истца Дорофеев В.А. о восстановлении пропущенного срока в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что срок пропущен им в связи с тем, что приказ истцом был письменно обобщен и документально обоснован и каких –либо возражений со стороны ответчика в письменном виде не поступало, данным приказом нарушены конституционные права истца, также нарушено трудовое законодательство и нарушены положения ст. <данные изъяты> КоАП РФ, кроме того, со стороны ответчика по отношению к истцу проводились частые проверки, суд находит их необоснованными и не заслуживающими внимания.

О нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ соответственно в момент ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, в суд за разрешением спора не обращался.

И только после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/р истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Такие же основания и указаны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения истца в суд, истек, поскольку указанные исковые требования в значении, определяемом частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором, соответствующее заявление работника могло быть сделано в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока, реально препятствующих истцу Дорофеев В.А. обратиться в суд в установленный законом срок, истец суду не представил.

Указанные им доводы в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не указывают на уважительность причин.

При таком положении, суд не может признать, причины пропуска для обращения в суд уважительными, и, следовательно, ходатайство истица о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№               если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учётом соблюдения сроков на их оспаривание.

Истец, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № пропустил, что является самостоятельном основанием для отказа в иске в такой его части в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность принятого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что он является правомерным и законным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в минздрав Оренбургской области поступила жалоба работника медицинской организации ФИО10 на действия главного врача Дорофеев В.А., выразившиеся в неправомерном привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности: приказом ГАУЗ «ООКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №/о работник учреждения привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/о ФИО10 обжаловала в суде.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение. Суд постановил исковые требования ФИО10 удовлетворить. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10 в виде выговора и отменить его.

Работодатель в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ запросил у работника Дорофеев В.А. письменные объяснения относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, вследствие которого в медицинскому работнику необоснованно применялось дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дорофеев В.А. в письменных объяснениях                        <данные изъяты> со вступившим в законную силу судебным постановлением не согласился - факт необоснованного привлечения работника учреждения к дисциплинарной ответственности не признал, указав, что намерен обжаловать его в кассационном порядке.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений Дорофеев В.А. министерством здравоохранения Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.» в виде объявления замечания, за неисполнение служебных обязанностей, возложенных на главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», в следствии которого к работнику учреждения необоснованно применялось дисциплинарное взыскание.

С приказом минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дорофеев В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца в приказе.

Оспаривая приказ минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года             №, истец ссылается на пропуск работодателем предусмотренного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения проступка, в течение которого работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, полагая, что такой начинал течь ДД.ММ.ГГГГ- дата издания приказа                  № и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а именно день поступления жалобы от работника ГАУЗ «ООКСП» ФИО10

Доводы истца о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованным, поскольку при разрешении трудового спора ФИО10 и ГАУЗ «ООКСП» минздрав Оренбургской области привлечен не был, и о произошедшем событии узнал только из поступившей жалобы ФИО10

Таким образом, только после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 к минздраву Оренбургской области стало известно о совершении Дорофеев В.А. дисциплинарного проступка, а не на момент вынесения приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10

После чего, ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка Дорофеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть в течении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку месячный срок по правилам стати 14 Трудового кодекса Российской Федерации по данному проступку истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан правомерно и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного ответчиком была соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено в срок, кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывался характер нарушения, а также обстоятельства их совершения.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность принятого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что он является правомерным и законным по следующим основаниям.

В целях обобщения практики взаимодействия подведомственных минздраву Оренбургской области медицинских организаций с органами прокураты ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в такие учреждения запрос о представлении соответствующих сведений.

В тот же день от ГАУЗ «ООКСП» поступил ответ из которого следует, что администрация ГАУЗ «ООКСП» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ представляет копию представления заместителя прокурора района прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга об устранении нарушений законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционого законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Иных представлений и протестов прокуратуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГАУЗ «ООКСП» не выносилось.

Из представленного представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года                  «Об устранении нарушений законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства» следует, что в ходе проверки проведенной прокуратурой выявлены нарушения в ДД.ММ.ГГГГ годах законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства.

Так прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга выявленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения работниками и руководством ГАУЗ «ООКСП» своих должностных обязанностей, что является недопустимым, влечет нарушение требований законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства.

В связи с представленным ответом Дорофеев В.А. на представление прокуратуры и представление от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ минздрав Оренбургской области принимая во внимание выводы прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга относительно субъектного состава лиц, виновных в перечисленных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № нарушениях законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства, в целях обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания, направил истцу требование о представлении письменных объяснений относительно таких нарушений.

В письменных объяснениях, которые работник представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.А., оценив содержание представления от ДД.ММ.ГГГГ №, противоположных доводов, на основании которых работодатель мог бы дать его действиям оценку, отличную от данной прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга, не привёл.

На основании приказа минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.», приказа минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О применении дисциплинарного взыскания к Дорофеев В.А.», приказа минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Дорофеев В.А.», представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года                    № об устранении нарушений законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства и письменных объяснений Дорофеев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> министерством здравоохранения Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/р «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» из которого следует, что Дорофеев В.А. главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» уволить ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, несоблюдении при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, необеспечении эффективной организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, невыплате в полном размере заработной платы, нарушении законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства, а также несоблюдении законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» выплатить денежную компенсацию за 12 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения такой обязанности работодатель направил работнику ДД.ММ.ГГГГ телефонограмму №, в которой предлагал прибыть в минздрав Оренбургской области для ознакомления с приказом; в связи с неприбытием истца - приняты меры по доведению приказа до работника в месте его работы.

О невозможности ознакомления работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ составлен акт об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на рабочем месте.

В соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Сведения о временной нетрудоспособности истца поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с временной нетрудоспособностью истца приказом минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об отмене приказа министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года            №» приказ отменён.

Копия приказа минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года           №/р направлена работнику заказным отправлением №.

В связи с истечением периода временной нетрудоспособности работника, работодатель по основаниям, положенным в основание издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/р, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/р                «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, несоблюдении при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, необеспечении эффективной организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, невыплате в полном размере заработной платы, нарушении законодательства о закупках, бюджетного и антикоррупционного законодательства, а также несоблюдении законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Мнение профсоюзного органа относительно расторжения трудового договора с истцом министерством не запрашивалось, ввиду того, что членом профсоюзной организации он не являлся, что подтверждается сообщением председателя профсоюзной организации.

С приказом минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дорофеев В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная его подпись в приказе, так же имеется запись о том, что истец возражает в связи с нарушением трудового законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Суд рассматривая заявленные требования прежде всего проверяет обоснованность примененного взыскания и соблюдение процедуры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что к работнику ранее применялись дисциплинарные взыскания (приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №); на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №/р) они не сняты и не погашены в установленном статьёй 194 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что порядок наложения дисциплинарного взыскания наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года                   №/р в отношении истца соблюден, в том числе с учетом времени нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Кроме того, при наложении оспариваемого взыскания, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены).

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканию, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, и принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и полагает, что правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Дорофеев В.А. на работе не имеется.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно, суд находит необоснованным, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе рассмотрения данного спора, поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания были применены за неисполнение должностных обязанностей и носили неоднократный характер.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что процедура увольнения его нарушена, так как в трудовую книжку неправомерно внесены записи об отмене приказа об увольнении №-р от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правильность внесения записей не влияет на процедуру увольнения, а требований о внесений изменений, либо аннулировании каких-либо записей истец не заявлял.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула отклоняются судом.

Кроме того, рассматривая доводы Дорофеев В.А. о дискриминации в отношении него со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

При разрешении заявленных истцом требований, в суде дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                     «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.

Из изложенных норм следует, что основанием возникновения права на компенсацию морального вреда является наличие факта неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя.

Поскольку указанных оснований судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеев В.А. к министерству здравоохранения Оренбургской области об отмене и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, отмене и признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018 года.