Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-65/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                              24 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.

при секретаре Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-65/2012 по жалобе Внукова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 12.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 12.12.2011 г. Внуков Е.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен Внуков Е.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в частности, отсутствовала объективная сторона правонарушения – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции обусловлена совокупностью обстоятельств, при которых водитель обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе к таким обстоятельствам относится управление транспортным средством. Учитывая, что в момент задержания он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 незаконные. Процедура оформления документов была нарушена. Объяснения понятых не могут расцениваться как доказательства его виновности, поскольку в их присутствии пройти освидетельствование ему не предлагали. Мировым судьей ходатайство о вызове понятых не было удовлетворено, не учтены его объяснения, в результате чего вынесено незаконное решение.

В судебном заседании Внуков Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель заявителя Литвин Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что пройти медицинское освидетельствование заявителю не предлагали, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Просила прекратить производство по делу указывая незаконность требования сотрудника ГИБДД, что подтверждается показаниями понятых.

В судебном заседании представитель заявителя Вершинин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он присутствовал при проведении процедуры освидетельствования, точную дату и время не помнит. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, сказав, что в машине сидит водитель в состоянии алкогольного опьянения. Машины он не видел, так как она стояла во дворе. Он расписался в протоколах за то, что водителя задержали, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался от подписи в документах.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что точную дату и время не помнит, ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве свидетеля. Заявителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на <адрес>, он согласился. Проводили ли освидетельствование на месте, не помнит, так как прошло много времени. Все подписи в документах его. Объяснение он давал.

Заслушав заявителя, представителей заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Внукова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Внуков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 00 мин. на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, Внуков Е.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Внукову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Однако освидетельствование не проводилось в связи с отказом заявителя.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых следует, что Внуков Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

Согласно объяснений ФИО3 и ФИО2 данных ими ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенных в судебном заседании, Внуков Е.В. от прохождения медициснкого освидетельствования отказался в их присутствии.

Из рапорта инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по ООП ОП-1 у дома № по <адрес> для проверки была остановлена автомашина марки <данные изъяты> госномер №. водитель предоставил водительское удостоверение на имя Внукова Е.В.. В дальнейшем выяснилось, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, после чего данный гражданин был передан экипажу ГИБДД № для дальнейших разбирательств.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> экипажем ППС № был передан гражданин Внуков Е.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения. Проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, далее гражданину было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Вследствие чего был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Внуков Е.В. вел себя агрессивно и неадекватно.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не отказывался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. К показаниям допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2 являвшихся понятыми, суд относится критически, так как они не могли пояснить точную дату и время, когда их остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятыми, с достоверностью не могли сказать, проводили в их присутствии освидетельствование.

Суд принимает во внимание материалы дела, а также объяснения, данные ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены, дали подробные объяснения, в судебном заседании подтвердили, что объяснения были записаны с их слов и прочитаны ими.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Внуковым Е.В. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Внукова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Внукова Е.В. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 12.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Внукова Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Внукова Е.В. – без удовлетворения.

Судья:                             Л.В.Первухина