Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2016 ~ М-1473/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Егоровой Л.В. и ее представителя Тучина С.Н., действующего на основании заявления,

ответчика Егоровой С.В. и ее представителя Литвинова Р.А., действующего на основании заявления,

при секретаре Ганжиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.В. к Егорову В.К., Егоровой С.В. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в квартире и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Егорову В.К., Егоровой С.В. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в квартире по адресу <адрес> взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что истец состояла в зарегистрированном браке с Егоровым В.К., проживали по адресу <адрес>. Собственниками квартиры являются в равных долях Егоров В.К. и Егорова С.В.. В июле 2013 года брак был расторгнут, после расторжения брака, через непродолжительное время истец вновь стала проживать совместно с Егоровым В.К. по тому же адресу. В ноябре-декабре 2013 года, за счет истца в указанной квартире был произведен ремонт, на общую сумму 83274 рубля 50 копеек. Поскольку, в настоящее время истец в квартире не проживает, ответчики в добровольном порядке отказываются ей возместить затраты произведенные на ремонт, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать в равных долях с ответчиков денежную сумму в размере 83274 рубля 50 копеек за неотделимые улучшения, произведенные в квартире принадлежащей ответчикам, судебные расходы по оплате госпошлины и юридические расходы по составлению иска в суд.

В ходе судебного заседания от истца и ее представителя поступило заявление о частичном отказе от иска на сумму приобретенного ключа 176 рублей, о чем вынесено определение. Истец и ее представитель в судебном заседании на иске в оставшейся части настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Егорова С.В. и ее представитель в судебном заседании считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Егорова С.В. как собственник жилого помещения своего согласия на произведенный ремонт не давала. Егорова Л.В. производила ремонт с Егоровым В.К. самостоятельно добровольно и при отсутствии какой либо обязанности в его осуществлении. Производила ремонт Егорова Л.В. и Егоров В.К. для удобства своего проживания в квартире, при этом, какой либо договоренности о возврате потраченных на ремонт денежных средств, на случай выезда из квартиры не имелось.

Ответчик Егоров В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялся, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из единого государственного реестра квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Егоровой С.В., Егорову В.К. в равных долях.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком Егоровой Л.В. расторгнут 30 августа 2013 года.

Судом установлено, что в ноябре-декабре 2015 года в вышеуказанной квартире производился ремонт.

В материалы дела представлен договор об установке окна по адресу <адрес>, по которому заказчиком выступает Егорова Л.В., стоимость по договору 11513 рублей, согласно квитанций оплату произвела Егорова Л.В..

Кроме того, представлен договор установки натяжного потолка по адресу <адрес>, по которому заказчик не указан, стоимость по договору 9000 рублей, согласно квитанции так же не указано, кто произвел оплату за данную услугу. Так же представлено ряд квитанций на приобретение строительных материалов без указания лица их приобретавшего. Данный договор на установку натяжного потолка и представленные квитанции не могут бесспорно доказывать, что лично истцом понесены указанные в этих документах затраты, без участия Егорова В.К., с которым истец совместно проживала на момент проведения ремонта в квартире. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 поясняла, что материалы для ремонта подвозил Егоров В.К.. Сам факт оформления истицей кредита перед началом ремонта так же бесспорно не подтверждает данного факта, поскольку кредит погашен, до прекращения совместного проживания истицы с ответчиком Егоровым В.К., в период совместного проживания Егоров В.К. имел постоянный доход. Так же бесспорно не подтверждает данный факт и наличие подлинников квитанций и договоров у истицы, поскольку факт совместного проживания в период проведения ремонта в квартире сторонами не оспаривался.

В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ в квартире ответчиков, истец суду не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что до ремонта в квартире, возможно было проживать.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных затрат на улучшении квартиры не представлено. Исходя из характера произведенных работ, выравнивание стен, замена окна, натяжение потолка, суд приходит к выводу, что проведенные ремонтные работы не являлись теми работами, которые были необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для более комфортного проживания,

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не установлено, что второй собственник квартиры Егорова С.В. давала свое согласие на проведение ремонта.

Ремонт произведен по инициативе истца, как пояснила в судебном заседании истец, это было условием ее совместного проживания с ответчиком Егоровым В.К.. Осуществляя ремонт квартиры, истец действовал исключительно в своих интересах, судом не установлено, что ответчики обязывали ее производить ремонт, при этом стоимость ремонта, его объем и качество не были согласованы сторонами, в связи с чем, истец должна была осознавать отсутствие у ответчиков обязанности по возмещению понесенных на указанный ремонт затрат.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что необходимое улучшение спорной квартиры истцом не производилось, фактического разрешения на улучшение квартиры не давалось, соответственно неосновательного обогащения у ответчиков не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Егоровой Л.В. к Егорову В.К., Егоровой С.В. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в квартире и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2016 года