Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-60/2013 ~ М-433/2013 от 25.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., рассмотрев исковое заявление Меркулова С.К., Меркуловой О.В. к ООО «СамараГеострой», Пичкуровой Татьяне Георгиевне о признании договора недействительным, о признании недействительным права, о признании права собственности, о возложении обязанности не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.К., Меркулова О.В. обратились в Ленинский районный суд г.Самара с исковым заявлением к ООО «СамараГеострой», Пичкуровой Татьяне Георгиевне о признании договора недействительным, о признании недействительным права, о признании права собственности, о возложении обязанности не чинить препятствий.

В обоснование заявления истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (ООО «СамараГеострой») и Подрядчиком строительства ООО «Проспект-плюс» был заключен договор «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>». Согласно п. 1.2 Договора площадь финансируемых Ответчиком помещений составляет 107,64 метра. Пунктом п. 3.7 Договора предусмотрено, что данное помещение никому не продано, а в действительности по ранее заключенному с Меркуловым С.К. и Меркуловой О.В. договору часть передаваемых помещений была продана. На момент продажи дом уже был сдан Госкомиссии. Через два года 01.10.2007 года 000«Сфинкс» (Застройщик), подписывает акт передачи с Ответчиком (ООО «СамараГеострой») на помещение на 2 этаже, общей площадью уже 100,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> состоящих из комнат 6,7,8,9,10. Вместе с тем, Акт приема-передачи помещения был подписан между ООО «СамараГеострой» и ООО «Сфинкс» (Застройщиком), т.е с другим юридическим лицом не являющимся стороной по данному договору (неуполномоченным лицом). Общая площадь передаваемого помещения изменилась и стала 100,8 кв. метров, без указания как на реконструкцию, так и на уточненные замеры сторон. При этом ООО «СамараГеострой» и ООО «Сфинкс» являются аффилированными лицами, так как на момент подписания данного Акта директор Застройщика (Горбунов) состоял в родственных отношениях с учредителем и директором Ответчика (Пичкуровыми). Акт от стороны по договору ООО «Проспект Плюс» отсутствует (п.договора 3.9). Ответчикам также было передано общее имущество дома:

- верхняя площадка единственной лестницы на 2 этаж, почему- то описанная как комната №,

- лоджия, непосредственно примыкающая к комнате № являющаяся аварийным выходом с этажа.

Так же в договоре отсутствует номер дома, хотя на момент заключения договора дом был сдан Госкомиссии и ему официально присвоен почтовый адрес. По ранее заключаемым договорам дом уже шел под выделенным номером, а в договоре 0гветчиков (000 «СамараГеострой») дом неустановленного адреса. Помещение Ответчика оформлено как безномерное, данные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать о местонахождении помещения.

Согласно проектной документации ООО «Рекон» (Проектировщик) верхняя площадка была в составе лестницы и считалась по площади целиком, а в соответствии с Договором долевого участия ООО «СамараГеострой» стала обособленным помещением. Согласно Заключению ООО «Горжилпроект» от августа 2012 года «По инженерно- техническому обследованию нежилого помещения», расположенного в жилом доме, по адресу: <адрес> является лестницей, т. е. является общим имуществом многоквартирного дома. Т.е.комнаты под номером 9 не существует. Это единственный вход на второй этаж для всех собственников

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ГК РФ о недействительности сделок Договор долевого участия № в виду передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным.

Факт ничтожности Договора № подтверждают также, то что в производите ОМ № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту предоставления неустановленным сотрудником ООО «СамараГеострой» в УФСР кадастра и картографии по <адрес> поддельных документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истцы (Меркуловы) поданному делу признаны потерпевшими.

Поскольку производный неправовой результат от ничтожной сделки возник, когда Ответчик (ООО «СамараГеострой») инициировал судебный спор в Ленинском районном суде к Истцам (Меркулову С.К., Меркуловой О.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наступлением момента начала исполнения для исчисления давностного срока следует считать начало рассмотрение дела в Ленинском суде - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве основного доказательства своих требований ООО «СамараГеострой» ознакомил Меркуловых с Договором Долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СамараГеострой» приобрели данное помещение.

До начала данного судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ Истцы указанный договор не видели, не знали и не могли знать о его существовании и содержании.

Кроме того, Ответчиком была произведена перепланировка указанного помещения, что подтверждается предписаниями Надзорной инспекции Ленинского района Федеральной Противопожарной службы по Самарской области по нарушениям, выявленным в ходе проверки помещения, в отношении Ответчика (ООО «СамараГеострой») было возбуждено три дела об административных правонарушениях, в том числе и об изменение объемно планировочных решений. Состоявшимся судебным Решением установлено, что Ответчиками был полностью (посредством железной двери) перекрыт еще и аварийный выход с литера 1 всего 2 этажа.Своими действиями Ответчики лишили права Истцов распоряжаться своим имуществом так как препятствуют доступу в помещение приобретенное Истцами. Кроме того в данном судебном решении сказано, что Ответчики своими действиями создают реальную угрозу здоровью и жизни людей. Меркуловы получили письменное разъяснение по данным вопросам и готовы представить суду в подлиннике на судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности, на объект недвижимого имущества кадастровый номер № общей площадью 100,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, помещение № б/н (6,7,8,9,10), от Ответчика (ООО «СамараГеострой») на нового собственника - Пичкурову Т.Г.

Данная сделка была совершена среди членов одной семьи, между учредителем Ответчика и новым владельцем имеется ближайшее родство, Общество (ООО «СамараГеострой») было изначально создано сыном Пичкуровой Т.Г., т.е. переход права собственности носил формальный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят признать недействительным в силу ничтожности договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным зарегистрированное право собственности. Признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, возложить обязанность не чинить препятствий собственникам помещений. Обязать ответчика прекратить нарушение права истцов.

Судья, рассмотрев исковое заявление и представленные документы, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом по смыслу названной правовой нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что указанной сделкой прямо нарушаются права и законные интересы истцов, не являющихся сторонами оспариваемой сделки. Истцами не обосновано их право на обращение с подобным иском, приложенными к исковому заявлению документами не подтверждена заинтересованность в признании сделки недействительной.

Требования, изложенные в п.3 ип.4 не конкретны. Так, в п.3 не указано, право общей долевой собственности на что именно просят признать и не чинить препятствий, в чем именно. В п.4 не указано, каких конкретных прав истцов и какие конкретные нарушения следует прекратить со стороны ответчика. Исковые требования должны быть сформулированы определенным образом, не допускающим неоднозначного толкования, с тем, чтобы судебное решение в случае удовлетворения требований было бы исполнимо.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Меркуловыми подано исковое заявление в п.2 которого, они просят признать недействительным зарегистрированное право собственности. Однако, требование «признать недействительным право» не может быть принято к производству суда, так как не существует такого правового механизма, как признание недействительным права. Защита права собственности на помещение может быть осуществлена иным путем – путем оспаривания сделок, путем заявления требований о признании права и т.д. Суд, в соответствии со ст.2 ГПК РФ, осуществляет разрешение споров, возникающих из гражданских, трудовых или иных правоотношений. Споры из отношений, не регулируемых правовыми нормами, не могут быть предметом рассмотрения суда. Недействительной может быть признана совершенная сторонами сделка. Каждый субъект гражданских правоотношений, за исключением публично-правовых образований, осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе. Суд не может ограничить стороны в этом праве, в том числе не может признать недействительным право. Соответственно, требование «признать недействительным право» лишено правового содержания и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Меркулова С.К., Меркуловой О.В. к ООО «СамараГеострой», Пичкуровой Т.Г. в части признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, признании права собственности и обязании прекращения нарушений возвратить заявителю; в части признания недействительным зарегистрированного права собственности – отказать в принятии.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.