Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2018 (2-7562/2017;) ~ М-7711/2017 от 07.11.2017

№2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежкова Г.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ежков Г.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2017г. в 07 час. 30 мин. на ул.Чапаева-ул.Шотмана в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Ежкова Г.В. на розлив масла на проезжей части, с последующим наездом автомобиля на тротуар через бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51299 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 49341 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1844 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб.. расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12000 руб.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 24.08.2017г. в 07 час. 30 мин. на ул.Чапаева-ул.Шотмана в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Ежкова Г.В. на розлив масла на проезжей части, с последующим наездом автомобиля на тротуар через бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Ежкова Г.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Ежкова Г.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 5059793, водитель автомобиля ФИО11 (г.н. №) Ежков Г.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на разлитое масло на проезжей части в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3. ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ул.Шотмана-ул.Чапаева в г.Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: розлив масла на проезжей части (наличие загрязнения на проезжей части).

Таким образом, проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, в частности на участке дороги имел место розлив масла. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – наличие розлива масла на проезжей части препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Ежкова Г.В. судом не установлено. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу <адрес> (<адрес>)).

В соответствии с п.6.1.1.1 муниципального контракта на проезжей части улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманах, мостов и путепроводов, обочинах улиц и дорог, где отсутствует бортовой камень, тротуарах и посадочных площадках остановок общественного транспорта, газонах не должно быть мусора, грязи, пыли, грунтовых наносов и наледи.

Приложением №4.2.8 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август 2017, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость, а именно: механизированная мойка проезжей части улиц и площадей, механизированное подметание проезжей части улиц и площадей, подметание прилотковой и проезжей части улиц и площадей подметально-уборочными машинами, уборка различных предметов и мусора с элементов автодороги.

Согласно п.6 "Методических рекомендаций территориальным органам МЧС России по повышению уровня взаимодействия экстренных служб, участвующих в ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий", утв. МЧС России 17.03.2015 N 2-4-87-19-18, при наличии на месте ДТП химического, радиационного, бактериологического заражения, значительного разлива нефтепродуктов (или угрозы такого происшествия) руководство аварийно-спасательными и другими неотложными работами осуществляет старшее должностное лицо главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации. По окончании проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ руководство на месте ДТП передается старшему должностному лицу управления МВД России по субъекту Российской Федерации. Общее руководство действиями участников ликвидации последствий на месте ДТП осуществляется должностным лицом органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт ООО «ТехРент» поступило сообщение о наличии розлива масла на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия. Данная информация была передана в Единую диспетчерскую службу.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска ГУ МЧС России по РК, ДД.ММ.ГГГГ подразделение пожарной охраны выезжало для ликвидации розлива масла на проезжей части в районе перекрестка ул.Чапаева-ул.Шотмана.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению розлива масла (нефтепродуктов) на автомобильных дорогах общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017г., подписанный заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению розлива масла на асфальтобетонном покрытии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ИП Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета действующих цен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 49341 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя (оформлена для участия представителя по настоящему делу) в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1680 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ежкова Г.В. в возмещение ущерба 49341 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1680 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко