Приговор по делу № 1-9/2013 от 15.01.2013

Дело № 1-9/2013г. П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 01 февраля 2013 года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Большесосновского района Двойничникова Ю.А.,

подсудимых: Каткова А.Н. и Порошина Д.С., законного представителя Катковой Н.В.,

защитников – адвокатов Тупоногова Б.Н. и Чиркиной Г.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

а также представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАТКОВА <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 166 ч.2 п. «а» УК РФ;

ПОРОШИНА <данные изъяты>, судимого:

20 ноября 2012 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государствам 5% от заработной платы; неотбытое наказание 1 год 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

В ночь с 24 на 25 августа 2012 года, в с.Черновское Большесосновского района Пермского края, несовершеннолетний Катков А.Н. совместно с Порошиным Д.С. договорились совершить хищение чужого имущества из магазина Продукты № 5 СПО «Черновское», расположенному по <адрес>. С этой целью, пришли к указанному магазину, где действуя согласованно, Катков А.Н. принесенным с собой молотком разбил стекло окна магазина, и открыл его. После этого, действуя совместно и согласованно между собой, с целью совершения хищения чужого имущества, через поврежденное окно незаконно проникли в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, умышленно и согласованно между собой, совместными действиями похитили:

- 3 бутылки водки «Беленькая» емкостью 1 литр стоимостью 405 рублей за одну, на сумму 1215 рублей;

- 2 бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,7 литра стоимостью 295 рублей за одну, на сумму 590 рублей;

- 2 бутылки пива «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра стоимостью 110 рублей за одну, на сумму 220 рублей;

- 1 бутылку пива «Уральский мастер ледяное» емкостью 2,5 литра стоимостью 130 рублей;

- 2 бутылки пива «Грин» емкостью 2,5 литра стоимостью 133 рубля за одну, на сумму 266 рублей;

- деньги в сумме 2880 рублей.

Во время хищения вышеуказанного чужого имущества были застигнуты ФИО5, который, понимая, что Катков А.Н. и Порошин Д.С. совершают хищение, стал ожидать их у разбитого окна.

Катков А.Н. и Порошин Д.С., осознавая, что совершают хищение в присутствие ФИО5, тем не менее, решили продолжить свои действия, направленные на завладение чужим имуществом. С этой целью, через оконный проем покинули помещение магазина и попытались скрыться с похищенным.

ФИО5 с целью пресечения противоправных действий Каткова А.Н. и Порошина Д.С. начал их преследовать.

Катков А.Н. и Порошин Д.С. в свою очередь, с целью избежания их задержания, действуя совместно и согласованно, оказали ФИО5 сопротивление, а именно: умышленно нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела; кроме того, Катков А.Н. умышленно ударил его не менее одного раза бутылкой с пивом по голове, а Порошин Д.С. умышленно не менее двух раз ударил ФИО5 по голове кирпичом, чем причинили ему сильную физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленные раны затылочной, лобной области справа, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

После нанесения ФИО5 телесных повреждений, Катков А.Н. и Порошин Д.С. с похищенным скрылись, в последствии распорядились чужим имуществом с деньгами по своему усмотрению, как своим собственным.

Своими действиями Катков А.Н. и Порошин Д.С. причинили СПО «Черновское» материальный ущерб на общую сумму 5301 руб. 00 коп.

Они же, 22 сентября 2012 года, около 05 час., в с.Черновское Большесосновского района Пермского края, с целью неправомерного завладения чужим автомобилем без цели хищения, приблизились к находившемуся около <адрес> автомобилю ИЖ-2717-220 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО9.

Находясь около данного автомобиля, действуя совместно и согласованно, применив физическую силу, привели автомобиль в движение – откатив его по улице на некоторое расстояние от дома ФИО9. После этого, сели в салон данного автомобиля и соединив оголенные провода замка зажигания, запустили его двигатель и привели автомобиль в движение, проехав на нем несколько десятков метров по улицам <адрес> Большесосновского района Пермского края.

В судебном заседании подсудимые вину свою в предъявленном обвинении признали. Однако, не согласились с количеством похищенного, пояснив, что из магазина взяли только 3 бутылки водки емкостью по 1 литру; 4 бутылки пива емкостью по 2,5 литра и не более 2000 рублей денег из кассы магазина.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний подсудимого Порошина Д.С. /т.1 л.д. 38-41, т.2 л.д.20-23/ следует, что он с Катковым А.Н. после употребления спиртных напитков, гуляли по улицам с.Черновское; захотелось выпить спиртного, поэтому договорились проникнуть в магазин и совершить хищение спиртного. Катков А.Н. из своего дома взял молоток и перчатки. Вместе подошли к магазину; Катков А.Н. с помощью молотка разбил стекло окна и открыл створку. Вместе через открытое окно проникли в помещение магазина, где в полиэтиленовые пакеты сложили водку и пиво; из кассы взяли деньги не более 2-х тысяч рублей, которые разделили поровну. С похищенным хотели выйти из магазина через окно, однако снаружи кто-то светил фонариком и кричал, чтобы выходили. Выскочив из магазина через окно, увидел мужчину с палкой; побежал от него; однако мужчина догнал его, повалил на землю, начал удерживать. Через некоторое время мужчина отпустил его и откатился в сторону. Встав на ноги, с Катковым А.Н. несколько раз ударили его лежащего на земле, руками и ногами; затем взял кирпич и ударил им потерпевшего по голове раза два. После этого с Катковым, у которого было похищенное из магазина, пришли к Косачевой, где похищенное спиртное распили.

В сентябре 2012 года он с Катковым А.Н. в ночное время распивал спиртные напитки в баре с.Черновское, где и договорились угнать какую-нибудь автомашину, чтобы покататься. Ближе к утру, ходили по улицам с.Черновское и увидели около дома Пичкалева автомашину ИЖ фургон, и решили ее угнать. Вместе откатили автомашину от дома на некоторое расстояние; затем сели в салон, Катков на место водителя; разобрали рулевую колонку, сняли стопор рулевого колеса; затем, соединив провода, запустили двигатель и поехали на автомобиле; проехав некоторое расстояние, двигатель автомобиля заглох. В это время к автомобилю подбежал мужчина, поэтому они убежали.

Оглашенные показания подсудимого Каткова А.Н. аналогичны оглашенным показаниям подсудимого Порошина Д.С. /т.1 л.д.52-55, т.2 л.д.8-12/. По хищению из магазина дополнил, что он выскочил из магазина с пакетом, в котором находились бутылки с пивом, сколько взял спиртного Порошин не знает. Пробежав некоторое расстояние, услышал голос Порошина, который звал на помощь. Вернувшись, увидел Порошина, лежащего на земле, которого держал мужчина. Ударил мужчину в область плеча или шеи, поэтому он упал. После этого Порошин начал ударять мужчину руками. Вернувшись к магазину, с подоконника окна взял еще один пакет со спиртным, а также подобрал выпавшие, когда он убегал, бутылки пива, и ушел к Косачевой. Порошин догнал его по дороге. В доме у Косачевой стали употреблять похищенное из магазина спиртное.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что он в ночь на 25 августа 2012 года находился дома. Около 02 часов услышал доносившийся с магазина стук. Взяв фонарик, подошел к магазину у которого увидел поврежденное окно. Потом увидел человека, который пытался вылезти из магазина через это окно. Осветив фонариком, человек спрятался в магазине. Понял, что в магазин проникли воры. Через некоторое время из магазина через окно выскочили два парня и побежали, при этом что-то удерживали руками свою верхнюю одежду. Побежав за ними, один парень упал; у него из-под куртки выпало несколько больших бутылок с водкой и пивом. Упавший парень набросился на него и в борьбе они оба упали. Пытался связать его, однако почувствовал сильный удар по голове, поэтому упал. Дальнейшие события помнит плохо, однако помнить, что его били по голове и другим частям тела, было больно. Когда пришел в себя, рядом никого не было. После совершенного преступления подсудимые к нему не подходили и причиненный ему вред не заглаживали.

Представитель потерпевшего ФИО3 в суде пояснила, что она работает ревизором в СПО «Черновское» В ночь с 24 на 25 августа 2012 года в магазин продукты № 5 с.Черновское было совершено проникновение и похищено: 3 бутылки водки «Беленькая» емкостью 1 литр, 2 бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,7 литра, 2 бутылки пива «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра, 1 бутылка пива «Уральский мастер ледяное» емкостью 2,5 литра, 2 бутылки пива «Грин» емкостью 2,5 литра, и деньги в сумме 2880 рублей, общий ущерб от кражи составил 5301 руб.. Указанная продукция находилась на полке, и продавец ФИО2 при прибытии в магазин после проникновения сразу обнаружила похищенное по видам, количеству и объему, которое соответствует описательной части приговора. Кроме этого, СПО «Черновское» был нанесен имущественный ущерб на сумму 13900 руб., связанный с восстановлением поврежденного оконного проема, который повредили подсудимые. Просит взыскать с подсудимых причиненный ущерб в полном объеме, так как подсудимые не подходили и причиненный ущерб до настоящего времени не возместили.

Потерпевший ФИО9 в суд не прибыл. Из его показаний, данных при производстве предварительного следствия, следует, что 22 сентября 2012 года, около 05 часов, он находился дома и спал. Услышал звук заведенного двигателя своего автомобиля ИЖ, который находился на улице около дома. Выбежав на улицу, увидел свой автомобиль, который следовал по улице и свернул на улицу Карла Маркса, где остановился. Подбежав к автомашине, увидел в салоне двоих парней, которые пытались запустить двигатель путем соединения проводов. За управлением автомобилем находился подсудимый Катков; другого парня не знает. Увидев его, они убежали /т.1 л.д.197-199/.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что в ночное время ее разбудил муж – ФИО5; лицо у него было в ссадинах, в крови. Он сообщил, что он услышал шум около магазина и вышел на улицу. Подойдя к магазину, обнаружил, что в магазин проникли двое парней. Попытался их задержать, но они его избили и скрылись. От полученных телесных повреждений находился на лечении в больнице до настоящего времени болит голова, принимает лекарство.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она работает в магазине Продукты № 5 продавцом. После хищения из магазина, она сразу же прибыла в магазин и осмотрев полки с товаром обнаружила отсутствие: трех бутылок водки «Беленькая» емкостью 1 литр; двух бутылок водки «Беленькая» емкостью 0,7 литра; двух бутылок пива «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра; одной бутылки пива «Уральский мастер Ледяное», емкостью 2,5 литра; двух бутылок пива «Грин», емкостью 2,5 литра. Кроме этого из кассы были похищены деньги в размере 2880 рублей – одна купюра 1 тысяча, две купюры по 500 рублей, 6-7 купюр по 100 рублей, 10-15 купюр по 50 рублей; несколько купюр по 10 рублей. Знает данное количество потому, что вечером перед закрытием магазина она полки магазина заполнила именно этим товаром и в кассе оставались именно эти купюры денег. После совершенной кражи, она сразу обратила внимание на полки, на которых отсутствовал именно этот товар, в том числе по количеству, виду, и объему, а в кассе магазина остались только металлические монеты.

Свидетель Каткова Н.В. в суде пояснила, что несовершеннолетний подсудимый Катков А.Н. ее сын. Отец сына проживает в другой семье, употребляет спиртные напитки. О том, общается ли ее сын с отцом, не знает. Сын закончил только 6 классов, в 7 классе учиться не пожелал; взаимопонимания с ним не было. До совершения преступлений домой приходил поздно, когда она уже спала. В каком состоянии приходил домой, не знает. Со слов сына знает, что он совместно с Порошиным совершил кражу спиртного из магазина. Также с его слов знает, что он совместно с Порошиным угнал автомобиль у ФИО9. После этого, сын изменился в лучшую сторону; постоянно вечером приходит домой рано; поступил учиться в Строгановский колледж на пчеловода. Считает, что в будущем он не будет совершать противоправных деяний.

Свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО1 в суд не прибыли.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных при производстве предварительного следствия следует, что к ней домой в ночное время пришли подсудимые, у которых с собой был пакет, в котором находились бутылки водки и бутылки пива. С их слов узнала, что они проникли в магазин, похитили спиртное и деньги; их пытался задержать мужчина, и они его избили. Со слов подсудимого Порошина ей также известно, что он совместно с Катковым пытались угнать автомобиль у ФИО9 /т.1 л.д.47/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 и ФИО11 следует, что со слов подсудимого Каткова А.Н. им известно, что он и Порошин проникли ночью в магазин и похитили спиртное. Во время хищения их поймал мужчина, которого Порошин якобы ударил по голове /т.1 л.д.201-203, 204-206/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце августа 2012 года она находилась в гостях у Косачевой, где были также и подсудимые. Распивали спиртные напитки. На столе стояли бутылка водки «Беленькая емкостью 1 литр и бутылка пива «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра. После этого, подсудимые еще достали бутылку водки «Беленькая» емкостью 1 литра и бутылку пива «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра. В последствии узнала, что подсудимые совершили кражу спиртного из магазина и именно эту водку они и распивали /т.1 л.д.218-220/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. В ночное время 25 августа 2012 года он прибыл по сообщению к магазину «продукты № 5», около которого находились ФИО5 и его супруга. В утреннее время после проникновения в магазин видел на улице с.Черновское подсудимых; они были пьяны; у них была большая бутылка водки и большая бутылка пива. В этот же день после обеда встретил Косачеву и она сообщила, что хищение спиртных напитков из магазина совершили подсудимые, при этом они избили сторожа, который пытался их задержать. Узнала об этом от подсудимых, которые в ночь кражи из магазина приходили к ней домой со спиртным и деньгами и рассказали об обстоятельствах хищения /т.1 л.д.225-227/.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается: протоколом устного заявления о преступлении, в котором потерпевший ФИО9 указал, что находясь дома, он услышал звук работы двигателя его автомобиля, стоящего около его дома; вышел на улицу, и увидел двигающуюся его автомашину по <адрес>; проехав какое-то расстояние автомашина остановилась; подойдя к автомашине, увидел в салоне двоих молодых парней, один из которых был подсудимый Катков А.Н., которые убежали; просит привлечь их к уголовной ответственности /т.1 л.д.3-4/; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым осмотрена территория около <адрес> /т.1 л.д.10/; протоколами явки с повинной, согласно которых Порошин Д.С.и Катков А.Н. сообщили, что они неправомерно завладели автомашиной, на которой отъехали на некоторое расстояние от ее стоянки, где были задержаны владельцем /т.1 л.д.27, 29-31/; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина продукты № 5 СПО «Черновское»; в одном оконном проеме разбито стекло, под окном на земле лежат осколки стекла и молоток; в трех метрах от окна на земле лежит кирпич серого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета; в 20 см от кирпича лежит пластиковая бутылка пива «Уральский мастер» объемом 2,5 литра; в помещении магазина находится алкогольная продукция, пиво, конфеты, фрукты и другие ценности /т.1 л.д.72-80/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен <адрес>, в комнате которого обнаружены пустые пластиковые бутылки из-под пива «Уральский мастер классическое» и «Уральский мастер ледяное», на одной из которой имеется земля; в подполье дома обнаружена и изъята олимпийка, на которой имеется земля /т.1 л.д.84-86/; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 25 августа 2012 года в 02 часа 54 мин. обратился потерпевший ФИО5у которого в области лба имелись 2 кровоточащие раны, рана на затылке; ударяли неизвестным предметом в область лба, затылка, пинали ногами /т.1 л.д.87/; справкой с Большесосновский ЦРБ, согласно которой у ФИО5 ЧМТ, СГМ, ушибленные раны лобной, затылочной области /т.1 л.д.88/; протоколом явки с повинной, согласно которой Порошин Д.С. сообщил, что он совестно с Катковым А.Н. совершили хищение из магазина водки, пива и деньги из кассы; во время хищения были застигнуты незнакомым мужчиной; стали от него убегать; однако он догнал его и стал удерживать; в это время Катков А.Н. ударил мужчину бутылкой по голове; после начали вместе ударять его ногами; затем ударил мужчину по голове кирпичом; после этого мужчина сопротивляться перестал, взяли похищенное и убежали /т.1 л.д.93/; заявлением СПО «Черновское» о проникновение в магазин и хищение товарно-материальных ценностей /т.1 л.д.97/; справкой СПО «Черновское», согласно которой из магазина было похищены ценности и денежные средства, указанные в обвинительном заключении, и актом результатов проверки ценностей /т.1 л.д. 99, 100, 106-126/; заключением эксперта, согласно которого у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны затылочной, лобной области слева, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель /т.1 л.д.221-223, 143-145/;

На основании вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Каткова А.Н. и Порошина Д.С.:

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении каждым преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ;

в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении каждым преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище, так как согласно обвинительному заключению и протокола осмотра места происшествия, хищение чужого имущества было совершено из помещения магазина.

Доводы подсудимых и стороны защиты тому, что из магазина подсудимыми было похищено только 3 бутылки водки емкостью по 1 литру; 4 бутылки пива емкостью по 2,5 литра и не более 2000 рублей денег из кассы магазина, суд считает не состоятельными, так как это опровергается следующим доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО3 в суде пояснила, что из магазина было похищено: 3 бутылки водки «Беленькая» емкостью 1 литр, 2 бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,7 литра, 2 бутылки пива «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра, 1 бутылка пива «Уральский мастер ледяное» емкостью 2,5 литра, 2 бутылки пива «Грин» емкостью 2,5 литра, и деньги в сумме 2880 рублей, общий ущерб от кражи составил 5301 руб.. Указанная продукция находилась на полке, и продавец ФИО2 при прибытии в магазин после проникновения сразу обнаружила отсутствие на полках магазина вышеуказанную спиртную продукцию, а также денежных средств из кассы магазина. О том, что был похищен именно этот товар и денежные средства, знает со слов продавца Завирохиной, что также подтверждается актом результатов ревизии, которая была проведена сразу же после обнаружения проникновения в магазин.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она работает в магазине Продукты № 5 продавцом. После хищения из магазина, она сразу же прибыла в магазин и осмотрев полки с товаром обнаружила отсутствие: трех бутылок водки «Беленькая» емкостью 1 литр; двух бутылок водки «Беленькая» емкостью 0,7 литра; двух бутылок пива «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра; одной бутылки пива «Уральский мастер Ледяное», емкостью 2,5 литра; двух бутылок пива «Грин», емкостью 2,5 литра. Кроме этого из кассы были похищены деньги в размере 2880 рублей – одна купюра 1 тысяча, две купюры по 500 рублей, 6-7 купюр по 100 рублей, 10-15 купюр по 50 рублей; несколько купюр по 10 рублей. Знает данное количество потому, что вечером перед закрытием магазина она полки магазина заполнила именно этим товаром и в кассе оставались именно эти купюры денег. После совершенной кражи, она сразу обратила внимание на полки, на которых отсутствовал именно этот товар, в том числе по количеству, виду, и объему, а в кассе магазина остались только металлические монеты.

Указанные показания согласовываются со справкой СПО «Черновское», согласно которой из магазина было похищены ценности и денежные средства, указанные в обвинительном заключении, и актом результатов проверки ценностей /т.1 л.д. 99, 100, 106-126/.

Учитывая изложенное в судебном заседании установлено хищение подсудимыми из магазина товарно-материальных ценностей по видам, размеру и объему, указанными в описательной части приговора, а также денежных средств в размере 2880 рублей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких; кроме этого учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Личность подсудимых:

Подсудимый Катков А.Н. является несовершеннолетним /т.2 л.д.27-28, 30/; ранее несудимого /т.2 л.д.29/; по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, по характеру вспыльчивый, агрессивный, наглый и циничный, лживый; в вечернее и ночное время предоставлен сам себе, неоднократно появляется в общественных местах после 23 часов; в ночь совершения хищения из магазина был замечен в 06 часов утра с законным представителем Катковой Н.В., оба находились в состоянии опьянения; в 2011-2012 учебном году занятия в школе не посещал; состоит на профилактическом учете с 04 мая 2006 года за умышленное нанесение побоев /т.2 л.д.31, 32,33, 34,35/; привлекающегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка /т.2 л.д.38/; проживает с матерью Катковой Н.В.; добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им преступлении по угону, при этом изобличал и других лиц /т.1 л.д.29-31/.

Отец несовершеннолетнего подсудимого – Катков Н.А. с сыном не проживает, характеризуется, по месту жительства отрицательно – по характеру вспыльчивый и неуравновешенный, злоупотребляет спиртными напитками /т.2 л.д.45/.

Мать несовершеннолетнего подсудимого – Каткова Н.В. не судима /т.2 л.д.50/; по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойная и уравновешенная, однако воспитанием сына не занимается, совместно с ним не проживает /т.2 л.д.51/; 15 февраля 2012 года привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына /т.2 л.д.52/.

Подсудимый Порошин Д.С. судим /т.2 л.д.57-62, 63-64/; в трезвом состоянии малообщительный, неконфликтный, в состоянии опьянения проявляет агрессию /т.2 л.д.65-67/, привлекающегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка /т.2 л.д.69/; добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им угоне автомашины и хищении из магазина, при этом изобличал и других лиц /т.1 л.д.27,90-93/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести обоим подсудимым: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступлений; Кроме этого Каткову А.Н. несовершеннолетие виновного; Порошину Д.С. наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд считает исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества, при этом оснований для применения условного осуждения, а также признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, суд не усматривает, так как оба преступления относятся к категории тяжких, совершены в течении одного месяца, то есть в течении непродолжительного времени. Кроме этого в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый Катков А.Н. вышел из-под контроля своих родителей, и они в не состоянии его контролировать. Это подтверждается характеристиками тому, что родители неоднократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына /т.2 л.д,32,33/; после хищения из магазина, подсудимый Катков А.Н. и его мать-Каткова Н.В. находились оба в общественном месту в состоянии опьянения /т.2 л.д.31/; после совершения хищения из магазина, несовершеннолетний через непродолжительное время вновь совершил умышленное тяжкое преступление (угон).

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований и для снижения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Обоим подсудимым наказание назначается по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Несовершеннолетнему подсудимому Каткову А.Н. наказание назначается по правилам ст.88 УК РФ и ст. 69 ч.3 УК РФ, без штрафа, так как своих доходов он не имеет.

Подсудимому Порошину Д.С. назначается наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ со штрафом, так как он противопоказаний к работе не имеет. Учитывая, что в отношении Порошина Д.С.имеется не исполненный приговор суда от 20 ноября 2012 года, совершенные преступления по данному приговору были совершены до вынесения в его отношении приговора суда от 20 ноября 2012 года, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В результате преступных действий подсудимых, потерпевшему СПО «Черновское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19201 руб., из которых: 5301 руб. ущерб, связанный с хищением товарно-материальных ценностей; и 13900 руб. связанный с расходами на восстановление поврежденного оконного проема в магазин.

Своим исковым заявлением СПО «Черновское» просят взыскать с виновных лиц данный ущерб /т.1 л.д.98/.

Представитель гражданского истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Гражданские ответчики иск не признали.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми хищением из магазина товарно-материальных ценностей был причинен СПО «Черновское» материальный ущерб в размере 5301 руб., что подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора. Кроме этого, СПО «Черновское» понес убытки, связанные с восстановлением поврежденного оконного проема магазина, в размере 13900 руб.. Это подтверждается актом по определению ущерба по восстановлению целостности магазина, из которого следует, что для восстановления функционирования магазина необходимы следующие материалы и затраты: кирпич красный, на сумму 900 рублей; кирпич белый на сумму 2880 рублей; цемент на сумму 960 рублей; заработная плата рабочему (каменщику) в размере 1800 руб.; эксплуатация трактора на сумму 7360 рублей /т.1 л.д. 104/. В суде представитель СПО «Черновское» ФИО3 пояснила, что в настоящее время поврежденный проем магазина восстановлен и СПО «Черновское» потратило на это 13900 руб..

С учетом изложенного причиненный ущерб хищением и убытки, связанные с восстановлением поврежденного оконного проема магазина подлежит взысканию с подсудимых, а также законного представителя Катковой Н.В. в полном объеме, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно, при этом доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба именно на вышеуказанную сумму, суд не может принять во внимание, так как это опровергается указанными доказательствами.

Гражданский истец ФИО5 своим исковым заявлением просил суд взыскать с подсудимого Порошина Д.С. и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Каткова А.Н. – Катковой Н.В. в компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО5 иск поддержал. Гражданские ответчики исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения из магазина, потерпевшему- гражданскому истцу ФИО5 подсудимыми были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они нанесли ему телесные повреждения, путем ударения его ногами и руками, а также кирпичом, по голове и другим частям тела. В результате чего причинив потерпевшему ФИО5 закрытую черепно-мозговая травму с сотрясением головного мозга, ушибленные раны затылочной, лобной области справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате чего потерпевший ФИО5 испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли (головная боль не прошла до настоящего времени), приходится принимать лекарства; также испытывает до настоящего времени страх, который он испытывал при его избиении подсудимыми, так и в настоящее время, так как боится в темное время суток выйти на улицу. Это подтвердил в суде гражданский истец ФИО5, что также подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО6тому, что в ночное время ее разбудил муж – ФИО5; лицо у него было в ссадинах, в крови. Он сообщил, что он услышал шум около магазина и вышел на улицу. Подойдя к магазину, обнаружил, что в магазин проникли двое парней. Попытался их задержать, но они его избили и скрылись. От полученных телесных повреждений находился на лечении в больнице, до настоящего времени болит голова, принимает лекарство.

Факт получения телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта, согласно которому ФИО5 был причинен легкий вред здоровью /т.1 л.д.221-223, 143-145/.

С учетом изложенного, а так же учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, и степени вины причинителей вреда, взыскать с гражданских ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред: в подсудимого Порошина Д.С. в сумме 12000 рублей, а с законного представителя подсудимого Каткова А.Н. – Катковой Н.В. в размере 8000 рублей.

Также гражданский истец ФИО5 просил взыскать с законного представителя подсудимого Каткова А.Н. и подсудимого Порошина Д.С. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2000 рублей, которые он уплатил адвокату за составление искового заявления, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией об оплате услуг.

Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает, понесенные потерпевшим расходы подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно.

Доводы стороны защиты об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения, в связи с не привлечением по делу другого родителя несовершеннолетнего подсудимого, суд не может принять во внимание, так как исковые требования ему не предъявлены.

Принимая во внимание, что подсудимый Катков А.Н. является несовершеннолетним и у него не имеется своих доходов, поэтому суд полагает возмещение причиненного им вреда потерпевшим необходимо возложит на его законного представителя Каткову Н.В., взыскания с которой производить в соответствии со ст. 1074 ч.3 ГК РФ до совершеннолетия ее сына.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 1 УПК РФ, подлежат уничтожению, так как являются орудиями преступления и не представляющие ценности: срок реализации бутылки пива истек. Вещественное доказательство - кофта, также подлежит уничтожению, как орудие преступления, в связи с тем, что подсудимый Порошин Д.С. использовал ее при совершении преступления, закрывая лицо капюшоном, с целью, чтобы его не узнали. Это подтвердил в суде потерпевший ФИО5, пояснив, что при задержании подсудимого в момент совершения хищения из магазина, лица его не разглядел, так как он закрывал лицо капюшоном кофты.

При производстве предварительного следствия, защитникам, осуществляющим защиту обвиняемых по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: за осуществление защиты Порошина Д.С. в размере 1955 рублей /т.2 л.д.98-99/; за осуществление защиты несовершеннолетнего обвиняемого Каткова А.Н. в размере 4347 рублей /т.2 л.д.100-101/.

Учитывая, что Порошин Д.С. и Катков А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, поэтому в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению в федеральный бюджет подсудимыми. Принимая во внимание, что подсудимый Катков А.Н. является несовершеннолетним, своих доходов не имеет, поэтому обязанность о возмещении данные процессуальных издержек, в соответствии со ст. 132 ч. 8 УПК РФ, суд считает возложить на его законного представителя - Каткову Н.В.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ПОРОШИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, окончательно Порошину <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Порошину Д.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2013 года.

Зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей в период с 30 января 2013 года по 31 января 2013 года. Зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года в виде 20 (ДВАДЦАТИ) дней исправительных работ.

Признать КАТКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Каткову <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избрать Каткову <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 01 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства: две перчатки, молоток, бутылка с пивом, кирпич, кофта с капюшоном, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Порошина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Катковой <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей.

Взыскать с Порошина <данные изъяты>, Каткова <данные изъяты> и Катковой <данные изъяты> солидарно в пользу СПО «Черновское» в возмещение причиненного ущерба в размере 19201 (девятнадцать тысяч двести один) руб..

Взыскать с Порошина <данные изъяты> в пользу ФИО5 за причиненный моральный вред в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей

Взыскать с Катковой <данные изъяты> в пользу ФИО5 за причиненный моральный вред в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Порошина <данные изъяты> и Катковой <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскания с Катковой <данные изъяты> производить до 09 января 2014 года, то есть до достижения ее сыном -Катковым <данные изъяты> совершеннолетия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Казанцев Н.В.

Копия верна, судья: Казанцев Н.В.

Апелляционное определение Пермского краевого суда № 11-1903-2013 от 21 марта 2013г.

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 01 февраля 2013г. в отношении Каткова <данные изъяты> изменить:

Взыскать с Порошина <данные изъяты> и Каткова <данные изъяты> солидарно в пользу СПО «Черновское» в возмещение причиненного ущерба – 19201 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Каткова А.Н. доходов и имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на законного представителя несовершеннолетнего – Каткову <данные изъяты> обязанность по возмещению вреда в размере 9600 руб. 50 коп., с прекращением данной обязанности по достижении Катковым А.Н. совершеннолетия, либо в случае выявления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность;

Взыскать с Каткова <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда – 8000 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Каткова А.Н. доходов и имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на законного представителя несовершеннолетнего – Каткову <данные изъяты> обязанность по возмещению вреда в размере 8000руб., с прекращением данной обязанности по достижении Катковым А.Н. совершеннолетия, либо в случае появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Двойничникова Ю.А. и апелляционные жалобы осужденного Каткова А.Н., законного представителя Катковой Н.В., адвоката Чиркиной Г.В.- без удовлетворения.

Судья: Н.В.Казанцев