Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2017 ~ М-1099/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бусаркиной Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Бусаркина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе в должности «Специалист» в подразделении Сектор по работе с исполнительными документами № отдела обработки запросов и исполнительных документов управления сопровождения операций физических лиц № Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра в ПАО «Сбербанк России», взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор №, в соответствие с которым она была принята на работу на должность «Специалист» в подразделении Сектор по работе с исполнительными документами № отдела обработки запросов и исполнительных документов управления сопровождения операций физических лиц № Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра с окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно.

    В ноябре 2016 всем сотрудникам отдела было объявлено, что в связи с реорганизационными мероприятиями их отдел будет переименован, документы на переоформление сотрудников будут оформляться постепенно, кого-то оформят переводом, а кого-то через увольнение и заключение нового трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел по работе с персоналом, где предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, при этом устно сотрудник отдела, оформлявшая документы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ будет ее последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ с ней будет заключен новый трудовой договор, в котором будет указано другая должность в подразделении с новым наименованием, хотя ее трудовые обязанности и рабочее место останутся без изменений. На таких условиях ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истицы И. за 30 минут до окончания рабочего дня объявила ей о том, что принято решение об увольнении истицы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, ею были сданы пропуск и электронный ключ к базе данных. Копии приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора ей ответчиком не выдавались.

    Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, она введена в заблуждение при подписании соглашения о расторжении трудового договора относительно оснований увольнения и последующего заключения трудового договора на тех же условиях, в связи с чем ею добровольно было подписано соглашение о расторжении трудового договора, Ответчиком нарушено ее конституционное право на труд, чем истец была в сложную жизненную ситуацию, осталась без средств к существованию в канун нового года, когда работодатели неохотно принимают на работу новых сотрудников. Кроме того, работодателю было известно, о сложном материальном положении ее семьи, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Бусаркин ЯИ. <данные изъяты> рождения и Бусаркин И.И., <данные изъяты>. рождения, а также муж истицы Бусаркин И.В. который временно не работает, в связи с травмой глаза, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, в результате которых истец была лишена возможности трудиться, а ее семья была лишена средств к существованию, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила их в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, который просила взыскать исходя из ее среднемесячного заработка 32 383, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что срок пропущен ею по уважительным причинам, т.к. она осуществляла уход за детьми, которые болели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее муж Бусаркин И.В. находился на амбулаторном и стационарном лечении в период с января по март.

В дополнение истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в вышеуказанной должности на период временно отсутствующего работника с испытательным сроком в 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, она, как и другие сотрудники, принятые с испытательным сроком, проходила «технический минимум», т.е. отвечала на вопросы по основным направлениям работы и знанию нормативных документов, используемых в работе. При прохождении «технического минимума» она действительно ответила не на все вопросы, по результатам сдачи испытания, комиссия сообщила, что ей необходимо подготовиться лучше и пройти «технический минимум» повторно. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел по работе с персоналом, где сотрудник отдела сообщила ей о необходимости в связи с реорганизацией структурных подразделений подписать соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сказала, что новый трудовой договор будет оформлен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что это обычная формальность, связанная с переводом в связи с реорганизацией структурных подразделений и переименованием отдела, в котором она работала. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. состоялся повторный технический минимум, после которого ее непосредственный руководитель И. сообщила ей о том, что руководством принято решение о ее увольнении без объяснения причины. Однако ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора ей о принятии решения о ее увольнении в связи с не прохождением испытания никто не сообщал, напротив сообщили о переводе на другую должность. Соглашение о расторжении трудового договора действительно подписано ею лично, возражений по существу соглашения она не высказывала, поскольку была полностью уверена в том, что увольнение связано с переименованием структурного подразделения, к ее работе нет замечаний, и с ней будет заключен новый трудовой договор в подразделении с новым наименованием. Дату в приказе об увольнении, а также в журнале выдачи трудовой книжки она поставила ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Т., хотя фактически трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ. В период работы дважды ею были допущены ошибки, однако она их быстро исправила, каких-то негативных последствий для банка не наступило, считает, что эти недочеты в работе были незначительными, аналогичные ошибки часто допускаются другими сотрудниками отдела в связи с большой нагрузкой, но не являются основанием для расторжения с ними трудового договора. К дисциплинарной ответственности за допущенные ошибки она не привлекалась, премии ей выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ она интересовалась в отделе кадров о наличии вакансий в других подразделениях, ей ответили, что набор новых сотрудников будет осуществляться после нового года. Она оставила в отделе кадров резюме для трудоустройства на другие вакантные должности, но до настоящего времени ей из банка никто не позвонил, трудоустройство на другие должности не предлагали. После увольнения она встала на учет в службе занятости населения, откуда также не получила ни одного предложения о трудоустройстве по своей специальности (юрист). По вопросу несогласия с увольнением она устно обращалась в Государственную трудовую инспекцию на консультацию, ей объяснили, что индивидуальный трудовой спор уполномочен разрешить только суд. Однако, она не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный срок, поскольку практически сразу после ее увольнения с декабря по март по очереди болели дети, ее муж в связи с последствиями тяжелой травмы глаза постоянно находится на амбулаторном лечении у невролога и офтальмолога, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице им.Ерошевского, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в кардиологическом диспансере с диагнозом «гипертонический криз». В связи с тем, что муж находился на стационарном лечении, она осуществляла уход за болеющими детьми и лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем просит восстановить ей срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Петров О.Ю. исковые требования Бусаркиной Е.И. не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам увольнения истицы пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Бусаркина Е.И. на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ПАО «Сбербанк Росси» - Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г.Самара Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного отдела на должность специалиста сектора по работе с исполнительными документами № отдела обработки запросов и исполнительных документов Управления сопровождения операций физических лиц №. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен испытательный срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Бусаркина Е.И. была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в связи с увольнением работодателем были произведены. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истицы допущено не было. Предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходило от руководства отдела, в котором работала истец, поскольку ею неуспешно был сдан «технический минимум» и руководство отдела пришло к выводу о несоответствии профессиональных навыков истицы, ее уровня знаний той работе, которую она выполняла. Решение о том, что истица не выдержала испытательный срок, и трудовой договор может быть расторгнут с ней неудовлетворительного результата испытания было доведено до нее руководством подразделения. Истице предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон для возможного последующего трудоустройства истицы в другие подразделения банка. Истица согласилась с расторжением трудового договора по соглашению сторон. В присутствии работника отдела по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ истицей добровольно были подписаны соответствующее соглашение и приказ об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка. Своего несогласия по поводу увольнения по данному основанию истица не высказывала.

Также представитель ПАО «Сбербанк» пояснил, что согласно приказу старшего вице-президента ПАО Сбербанк Д. от ДД.ММ.ГГГГ №-кц происходили штатно-реорганизационные мероприятия, в ходе которых произошло преобразование структурных подразделений ПЦП Операционный центр, изменение названий подразделений, их функций и перераспределение штатной численности работников между подразделениями. Новое штатное расписание Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, в структуре которого находится отдел обработки запросов и исполнительных документов, в котором работала истица, введено в действие указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ. Однако основания увольнения истицы никак не связаны со штатно-реорганизационными мероприятиями, являются обоюдным волеизъявлением сторон, причиной которого явилось не соответствие профессиональных навыков и знаний истицы требуемому уровню подготовки для работы в занимаемой ею должности. Работодатель вправе в период испытательного срока проводить тестирование работников и давать оценку уровню соответствия их знаний и профессиональных, деловых качеств требуемому уровню занимаемой должности. В связи с тем, что трудовой договор с истицей был заключен с испытательным сроком в 3 месяца, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация подразделения, по результатам тестирования истицы пришла к выводу о несоответствии ее уровня подготовки уровню необходимому для работы в занимаемой должности и необходимости расторжения с ней трудового договора. В интересах истицы, ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истец с этим согласилась, что подтверждается наличием всех необходимых подписей в документах, сопровождающих увольнение. Расчет заработной платы за декабрь, компенсации за неиспользованный отпуск был произведен ДД.ММ.ГГГГ и переведен на карту истца в размере 9 823, 81 руб. Впоследствии по окончании квартала истцу произведены дополнительные начисления: оплата за работу в выходные и праздничные дни, премия за 4 квартал 2016, доплата компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 10 269, 31 руб., которые переведены на карту истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку со дня увольнения истца до дня ее обращения в суд прошло 3 месяца. Истец имеет юридическое образование, в истекший период обращалась в Государственную трудовую инспекцию по Самарской области, встала на учет в службу занятости, что свидетельствует о наличии у нее возможности обратиться с иском в суд в течение установленного срока.

Судом допрошены свидетели И., Ч., Т.

Свидетель И. пояснила, что является начальником отдела исполнительного производства в ПАО Сбербанк, в котором работала Бусаркина Е.И., до реорганизации он назывался отделом обработки запросов и исполнительных документов управления сопровождения операций физических лиц. Бусаркина Е.И. была принята на работу с испытательным сроком. Со всеми принимаемыми впервые работниками трудовой договор заключается с испытательным сроком, в течение которого проводится подготовка и аттестация работника. На аттестационной комиссии работники сдают так называемый «технический минимум», т.е. отвечают на вопросы, показывающие знание ими законодательной нормативно-правовой базы, а также локальных внутренних документов банка, регламентирующих работу банка и подразделения. После прохождения аттестации сотрудниками она и вышестоящий руководитель управления сопровождения операций физических лиц Ч. принимают решение, соответствует ли конкретный работник по своим профессиональным качествам и знаниям требованиям, предъявляемым к работнику на соответствующей должности. Бусаркина Е.И. сдавала аттестационной комиссии «технический минимум» ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что она недостаточно хорошо знает нормативные документы, требуемые для работы, не ответила на все вопросы, ей предложили лучше подготовиться и ответить на вопросы повторно.

    В то же время ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт невыполнения Бусаркиной Е.И. нормы обработки документов, поступивших к ней для обработки ДД.ММ.ГГГГ и обработки части документов с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего, что исполнительные документы, поступившие в банк должны обрабатываться в день поступления. По данному факту Бусаркиной Е.И. была написана объяснительная, в которой она указала, что в связи с поздним временим и плохим самочувствием ушла домой, не обработав около 40 документов, которые обработала на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в субботу. Ранее в ноябре 2016 Бусаркиной Е.И. также была допущена ошибка при обработке исполнительного документа: в постановлении судебного пристава указывалось на необходимость наложения ареста на счет должника, Бусаркиной же было произведено списание со счета имевшейся суммы.

В связи с выявлением факта нарушения Бусаркиной Е.И. срока обработки документов, а также ранее допускавшимися нарушениями, с учетом неудовлетворительной сдачей «технического минимума», руководителем управления было принято решение, о том, что Бусаркина Е.И. не выдержала испытательный срок и по своим профессиональным качествам и знаниям не может выполнять работу на занимаемой должности. В то же время, руководители отдела и управления понимают, что работа в их подразделении является напряженной, требует от работника большой внимательности, организованности, выполняется с большой нагрузкой, с которой справляется не каждый работник. Поэтому в случаях, когда работник не выдерживает испытательный срок и не соответствует требованиям, предъявляемым к работнику на должности в их подразделении, сотрудникам предлагается возможность уволиться по соглашению сторон, а не по основанию истечения испытательного срока для того, чтобы сотрудник имел возможность устроиться в другое подразделение банка, на другую должность. Такое предложение было сделано и Бусаркиной Е.И., на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Бусаркиной Е.И. было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Бусаркиной Е.И. была предоставлена еще однако возможность Бусаркиной Е.И. сдать «технический минимум» для проверки ее знаний, однако истец по-прежнему не ответила на ряд вопросов, в связи с чем возможности продолжения с ней трудовых отношений администрация управления не усмотрела. Заключить новый трудовой договор в подразделении с новым наименованием Бусаркиной Е.И. никто не обещал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что работает в ПАО «Сбербанк» в должности заместителя директора Центра сопровождения розничных операций, начальника управления массовых зачислений и списаний. Отдел, в котором работала Бусаркина Е.И., являлся структурным подразделением руководимого ею управления. Бусаркина Е.И. была принята на работу с испытательным сроком. Полномочиями по принятию решений о профессиональной пригодности сотрудников в управлении и отделе наделены она и руководитель отдела исполнительного производства И. ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о продолжении трудовых отношений с Бусаркиной или ее увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку был установлен факт невыполнения Бусаркиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей по обработке переданных ей документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бусаркина Е.И. не прошла испытание на знание нормативных документов, не ответила на все вопросы при сдаче «технического минимума», а также ею неоднократно допускались ошибки в работе, которые существенно влияют на репутацию банка. Ею принято решение о том, что Бусаркина Е.И. по профессиональным, деловым качествам и знаниям не соответствует необходимым требованиям, предъявляемым для данной должности. И. привела Бусаркину Е.И. к ней в кабинет, где она предложила истице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с тем, что ею не выдержан испытательный срок. Бусаркина Е.И. была согласна, никаких возражений, претензий, несогласия по поводу увольнения по соглашению сторон от Бусаркиной Е.И. не последовало. В тот же день она сообщила в отдел по работе с персоналом о том, что с Бусаркиной Е.И. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и направила Бусаркину Е.И. в отдел кадров для оформления документов. Практика расторжения трудового договора по соглашению сторон с работниками, которые не выдержали испытательный срок, применяется во благо работника, чтобы не указывать в трудовой книжке информацию о непрохождении им испытательного срока. Реорганизация в их подразделениях действительно производилась, на ДД.ММ.ГГГГ ряд подразделений из штатного расписания были исключены, введено новое штатное расписание, в результате чего происходило перераспределение штатов между структурными подразделениями. Однако увольнение Бусаркиной Е.И. связано не с реорганизацией, а лишь с тем, что она не выдержала испытательный срок. Никто из уполномоченных на решение кадровых вопросов лиц, ни она, ни И. не обещали Бусаркиной Е.И., что она будет вновь принята на работу в реорганизованное структурное подразделение. Кроме нее по их подразделению такие решения никто принимать не вправе.

Свидетель Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства, конкретно от кого, она не помнит, ей поступила информация о необходимости подготовить документы для увольнения Бусаркиной Е.И. по соглашению сторон. Она подготовила соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и пригласила Бусаркину Е.И., которая подписала соглашение, возражений по поводу несогласия с увольнением по соглашению сторон не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен приказ об увольнении, с которым Бусаркина Е.И. ознакомилась в конце рабочего дня и получила трудовую книжку. Реорганизационные мероприятия по переводу сотрудников в новые подразделения проводились в период с ноября по декабрь 2016 года. Но увольнение Бусаркиной Е.И. не было связано изменениями внутренней структуры штатов и последующим переводом. Распоряжений о переводе Бусаркиной Е.И. или на заключение с ней нового трудового договора никто не давал, кроме того, она не занимается оформлением приема на работу и заключением новых трудовых. Все необходимые документы, связанные с увольнением она выдала Бусаркиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, обещаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет заключен новый трудовой договор, она не давала, т.к. не уполномочена на это. ДД.ММ.ГГГГ Бусаркина Е.И. приходила в банк, вероятно чтобы сдать пропуск.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении исковых требований Бусаркиной Е.И. о восстановлении на работе необходимо отказать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Бусаркина Е.И. на основании приказа регионального директора департамента организации производства ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС принята на работу в ПАО «Сбербанк» на должность специалиста ректора по работе с исполнительными документами № отдела обработки запросов и исполнительных документов управления сопровождения операций физических лиц № Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> сопровождения розничного бизнеса Операционного центра на период временного перевода основного работника – специалиста В. с испытательным сроком 3 месяца с окладом, согласно штатному расписанию. С истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на тех же условиях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на основании соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора Бусаркина Е.И. была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с истцом был произведен расчет, ей выплачены заработная плата за декабрь и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истице начислены: оплата за работу в праздничные дни, премия за 4 квартал 2016 и компенсация неиспользованных дней отпуска, всего сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы переведены на карту истца, что ею не оспаривается.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Истица не отрицает, что добровольно подписала данное соглашение, однако ее волеизъявление не было направлено на увольнение, поскольку она полагала, что увольнение необходимо в связи с реорганизацией, впоследствии ее вновь примут на работу в это же структурное подразделение с новым наименованием в новой должности, но с те ми же трудовыми функциями.

В то же время, доводы истицы о том, что в момент подписания документов о расторжении трудового договора она была введена в заблуждение руководителем отдела и сотрудником кадровой службы обещанием принять на новую должность, что ей не сообщали о неудовлетворительном результате прохождения испытания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- кц «О внесении изменений в штатное расписание подразделения центрального подчинения Операционный центр ПАО «Сбербанк», согласно которому вносятся изменения в штатное расписание подразделения центрального подчинения операционный центр ПАО Сбербанк в соответствии с приложениями 1-2 к приказу в рамках нормативной численности. Согласно приложениям 1 и 2 с 01.11.2016 произошла реорганизация структурных подразделений Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара Операционного центра, с перераспределением штатов между вновь созданными структурными подразделениями.

Допрошенные судом свидетели И. и Ч. пояснили, что увольнение истца не связано с проведением организационно-штатных мероприятий, а вызвано несоответствием ее профессиональных знаний и деловых качеств той должности, которую она занимала, совершением ошибок в работе в период испытательного срока, в связи с чем она могла быть уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истице была предложена возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с тем, чтобы не указывать в трудовой книжке информацию о неудовлетворительном результате испытания, сохранив для истца возможность трудоустройства в последующем в другие структурные подразделения банка. Истица с предложением руководства согласилась и добровольно подписала все документы на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон. Показания свидетеля Т. также подтверждают отсутствие со стороны истца возражений или несогласия по поводу расторжения трудового договора по соглашению сторон в момент его подписания.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон было добровольным и осознанным. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение руководителем И. и не уведомлена о неудовлетворительном результате испытания суд считает несостоятельными.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ был сдан так называемый «технический минимум», по результатам которого подготовка истицы требовала улучшения и окончательное решение по нему не было принято, истице назначено повторное тестирование, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о неудовлетворительном результате испытания, что подтверждается протоколами оценки технического минимума от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Результаты тестирования были известны истице, что подтверждено ею в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был установлен факт невыполнения истицей ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по обработке всего объема документов, переданных ей в течение рабочего дня и обработки их на следующий день с нарушением установленного законом срока, о чем истицей ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная. Указанные обстоятельства, а также ранее допущенные в работе ошибки, результаты тестирования послужили основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания Бусаркиной Е.И. и расторжении с ней трудовых отношений. Решение о неудовлетворительном результате испытания и предложение о расторжении договора по соглашению сторон доведено до сведения Бусаркиной Е.И. руководителем управления сопровождения операций физических лиц № Ч. и было принято истицей.

    Доводы истца о том, что сотрудник подразделения по работе с персоналом Т. при оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ поясняла ей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее будет выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ с ней будет заключен новый трудовой договор на новую должность, суд не может принять во внимание. Т. указанные обстоятельства не подтвердила и пояснила, что вопросы приема сотрудников на работу находятся вне ее компетенции.

    Оценивая волеизъявление истицы на расторжение договора по соглашению сторон как добровольное и осознанное, суд учитывает, что истица имеет юридическое образование и понимала правовые последствия своих действий, то, что после расторжения трудового договора, заключение нового трудового договора может не последовать, поскольку прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя. Суд приходит к убеждению, что в сложившейся ситуации истица согласилась с расторжением трудового договора по соглашению сторон, поскольку это не нарушало ее интересы, в отличие от увольнения в связи неудовлетворительным результатом испытания. Об этом свидетельствуют и последующие действия истицы. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она интересуется в отделе по работе с персоналом наличием свободных вакансий в других подразделениях банка, оставляет там свое резюме, ей сообщают о возможном наборе персонала после новогодних праздников. После увольнения истица ДД.ММ.ГГГГ встает на учет в ГКУ «Центр занятости населения г.о.Самара».     Лишь ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что за истекший после увольнения период ей не поступило ни одного предложения о трудоустройстве ни из ГКУ «Центр занятости населения г.о.Самара», ни от ПАО «Сбербанк», что по мнению суда также подтверждает отсутствие у истицы изначально намерения оспаривать законность своего увольнения.

Истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока: необходимость осуществления ухода за болевшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детьми Бусаркиным И. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Бусаркиным Я. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также нахождение на стационарном лечении ее мужа Бусаркина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице им. Ерошевского, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СОКД». Указанные обстоятельства могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, в том случае, если бы судом были установлены основания для удовлетворения исковых требований. Однако, судом в результате рассмотрения исковых требований по существу не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иска, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для признания увольнения истицы незаконным, отсутствуют основания и для удовлетворения ее исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также для компенсации морального вреда.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бусаркиной Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения, восстановления в должности «специалиста» в подразделении Сектор по работе с исполнительными документами № отдела обработки запросов и исполнительных документов управления сопровождения операций физических лиц № Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра в ПАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 12.04.2017.

Председательствующий            подпись             И.В.Пискарева

        Копия верна:

         Судья:

Секретарь: