Решение по делу № 2-1141/2018 ~ М-1162/2018 от 06.09.2018

Дело №2-1141/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 19 октября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына А.Н. к Абдулову О.Г. о взыскании долга по расписке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курицын А.Н., действуя через своего представителя по доверенности Кугаро П.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к Абдулову О.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Абдулов О.Г. взял у него в долг 600000 (шестьсот тысяч) рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 18% и обязался вернуть долг через 3 (три) года, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, о чем оформил расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени никаких платежей по возврату долга, а также процентов, Абдулов О.Г. не произвел. После наступления срока возврата, он обращался к Абдулову О.Г. за получением предоставленных по расписке денежных средств. Однако, несмотря на неоднократные обращения, Абдулов О.Г. так и не вернул долг в полном размере. Сумма процентов, предусмотренных распиской, в течение трех лет, исходя из расчета: 600000 рублей х 18% х 36 месяцев составляет 3888000 рублей. Между тем, Курицын А.Н. считает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства снижение суммы процентов до 300000 рублей. Просит взыскать с Абдулова О.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга - 600000 рублей, сумму процентов, предусмотренных распиской, - 300000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 12200 рублей.

Истец Курицын А.Н., его представитель по доверенности Кугаро П.В. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Абдулов О.Г. на судебное заседание не явился.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению в адрес ответчика Абдулова О.Г., указанный в исковом заявлении и подтвержденный адресной справкой МП МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, судом неоднократно направлялись копии искового заявления с приложенными документами, определения о подготовке дела к рассмотрению. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, направленная по адресу, указанному в иске и адресной справке, ответчику Абдулову О.Г. не вручена, согласно уведомлениям узла связи «адресат по указанному адресу не проживает».

ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что почтовая корреспонденция и судебная телеграмма о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела не были вручены ответчику Абдулову О.Г., рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Почтовое отправление, а также судебная телеграмма об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, направленные по адресу, указанному в иске и адресной справке, ответчику Абдулову О.Г. вновь не вручены, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», согласно уведомлению узла связи «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно сведениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года исх.№<данные изъяты> Абдулов О.Г. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории поселения не трудоустроен, работает за пределами <данные изъяты>, сведениями о фактическом месте жительства администрация поселения не располагает.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Абдулов О.Г. является надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Абдулов О.Г. об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений на иск не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, учитывая, что ответчик Абдулов О.Г. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем указано в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абдулова О.Г. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Абдулов О.Г. взял у Курицына А.Н. в долг 600000 (шестьсот тысяч) рублей на срок 3 (три) года с ежемесячной выплатой процентов в размере 18%, что подтверждается распиской, представленной истцом Курицыным А.Н. в материалы дела.

Таким образом, требование о форме договора займа, заключенного между Курицыным А.Н. и ответчиком Абдуловым О.Г., предусмотренное ст.808 ГК РФ, сторонами договора соблюдено.

Суд считает, что передача денег между сторонами договора состоялась, что следует из буквального толкования текста долговой расписки, таким образом, договор займа между сторонами в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ является заключенным, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: о предмете, процентам и сроку возврата займа. Договор займа по безденежности ответчиком Абдуловым О.Г. не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 900000 рублей, из которых 600000 рублей – сумма долга по расписке, 300000 рублей – сумма процентов по расписке. При этом полная сумма процентов за весь период пользования займом, рассчитанная истцом в размере 3888000 рублей, снижена им до 300000 рублей, полагая, что это является разумным и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы иска, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, проверен судом и признан правильным. Расчет и сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

Учитывая положения ст.408 ГК РФ и условия договора займа, определение подлежащей взысканию суммы процентов должно производиться исходя из установленной договором займа величины процентной ставки и суммы основного долга с учетом фактического погашения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из условий обязательства и руководствуясь ст.ст.309, 310, 408, 431, 807 - 810 ГК РФ, а также с учетом того, что доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что неуплаченная основная сумма займа в размере 600000 рублей, а также заявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом в размере 300000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного суду не представлено.

Суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицына А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Абдулова О.Г. в пользу Курицына А.Н. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, сумму процентов, предусмотренных распиской, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Курбанова Л.Р.