Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2012 от 13.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «21» мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Пронская И.В., рассмотрев жалобу Иванова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об истребовании сведений из Областного притивотуберкулезного диспансера, где он находился на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются не его подписи, заключение наркологической экспертизы отсутствует. На все эти обстоятельства мировой судья не обратил внимания. В связи с изложенным Иванов В.А. просил постановление отменить.

При рассмотрении жалобы в суде Иванов В.А. ее доводы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в день, якобы, вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, он в отдел полиции не доставлялся, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, находился на приеме у врача. Подписи, выполненные от его имени, имеющиеся в постановлении, подделаны. Обо всех этих обстоятельствах он заявлял мировому судье, но его доводы были оставлены без внимания.

Выслушав Иванова В.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно обжалуемому постановлению Иванов В.А., подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ст. 20.21 КоАП РФ на основании постановления начальника ОП № УМВД России по <адрес>, не уплатил его в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Ивановым В.А. заявлялось ходатайство о запросе в КОПД, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Сведения, которые должно содержать определение по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 29.12 КоАП РФ.

Однако, в нарушение указанной нормы, мировым судьей вышеуказанное ходатайство Иванова В.А. разрешено не было, при том, что доводы последнего заслуживали внимания, учитывая представленную в суд выкопировку из амбулаторной карты.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Однако, в обжалуемом постановлении не изложены мотивы, по которым мировой судья отверг утверждения Иванова В.А. о возможной фальсификации постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без исследования материалов дела, проверки наличия в нем соответствующего акта освидетельствования Иванова В.А. на состояние опьянения.

Следовательно, при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Административное правонарушение, вменяемое в вину Иванову В.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Иванова В.А. к административной ответственности истек.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении Иванова В.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванова <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Иванова <данные изъяты>.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Иванова <данные изъяты> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Пронская