Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2022 от 08.08.2022

Дело №2-1968/2022

УИД 73MS0036-01-2022-001941-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                             <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Чернышовой Е. А., отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указал следующее. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышовой Е.А. на основании судебного приказа №* возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 9597,65 руб. На основании постановления был наложен арест на транспортное средство, на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. (ДАТА) с его валютного счета была списана сумма в размере 9597,65 руб., такая же сумма была списана с рублевого счета, несмотря на то, что денежных средств на рублевом счете было достаточно для списания всей суммы в соответствии с постановлением. Он добровольно уплатил сумму в размере 9597,65 коп. Он неоднократного обращался в отделение судебных приставов с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, и только (ДАТА) денежные средства были возвращены на рублевый счет, в том числе и денежные средства, которые были списаны с валютного счета, без учета конвертации. В результате судебные приставы неправомерно удерживали его денежные средства. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышова Е.А., УФССП России по <адрес>, ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экосистема».

В судебном заседании истец Иванов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что излишне взысканные денежные средства ему были возвращены. Требование о том, что денежные средства, взысканные с валютного счета, были возвращены на рублевый счет без учета курса валют, он к ответчикам не предъявляет. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком его денежных средств, он нервничал и переживал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышова Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> Антохин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышовой Е.А.

Представители ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФССП России, третьего лица ООО «Экосистема» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от (ДАТА) N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 48 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Должником в силу части 4 части 49 названного Закона является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положениями ст. 64 названного Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В силу части 1 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

В силу части 9 статьи 69 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в солидарном порядке с Иванова В.В., Ивановой Е.А., Иванова А.В. в пользу ООО «Экосистема» взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 9530,99 руб., расхода по оплате государственной пошлины по 66,66 руб. с каждого.

(ДАТА) на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> Чернышовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Иванова В.В. в пользу ООО «Экосистема» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 9530,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66,66 руб. (всего 9597,65 руб.).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по платежным поручениям №* и №* от (ДАТА) поступили денежные средства на общую сумму 19595,60 руб. (ДАТА) Ивановым В.В. на депозит ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> внесены денежные средства в размере 9597,80 руб. в счет задолженности перед ООО «Экосистема». Платежным поручением №* от (ДАТА) денежные средства в размере 9597,80 руб. были перечислены взыскателю. Платежными поручениями №* и №* от (ДАТА) денежные средства в общем размере 19195,60 руб. (9597,80х2) были возвращены истцу.

Постановлением от (ДАТА) исполнительное производство в отношении Иванова В.В. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Все действия по исполнению судебного приказа произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, потому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчики не являются лицами, обязанными перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, денежные средства перечислены истцу, доводы истца о незаконном пользовании его денежными средствами не обоснованны.

При этом сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренных законом оснований для их взыскания в настоящем случае не имеется, денежные средства перечислены истцу, доводы истца о незаконном пользовании его денежными средствами не обоснованны.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от (ДАТА) N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона РФ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда установлению подлежат факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от (ДАТА) N 50).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушение нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Чернышовой Е. А., отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий    судья                                                                           М.А. Иренева