Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2021 ~ М-7916/2020 от 23.11.2020

Производство № 2-1516/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011164-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителя истца Ищенко С.И., представителя ответчика Козодой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыцына Владимира Евгеньевича к АО «АВ-Технология» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крыцын В.Е. обратился в суд с иском к АО «АВ-Технология» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что на основании Приказа № 1823 от 6 ноября 2020 года за халатное отношение к своим должностным обязанностями и слабый контроль, отстранен от занимаемой должности и лишен премии за октябрь 2020 года. С приказом не согласен, так как за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, такого вида наказания как отстранение от работы за халатное отношение к труду нет. Для применения дисциплинарного взыскания необходимо установить, что работник виновно не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. В оспариваемом приказе говориться, о том, что его отстранили от должности, из-за слабого производственного контроля за работниками, находящимися на междусменном отдыхе при вахтовом методе производства работ. В то же время, согласно трудовому договору, такой обязанности, как обеспечение контроля за работниками, находящимися на междусменном отдыхе при вахтовом методе производства работ, в нем не содержится. В данном приказе нет ссылок на пункты трудового договора или должностных инструкций, которые были им нарушены, а так же не указан период отстранения. Кроме того, руководитель лишил его премии за октябрь 2020 года, хотя никаких дисциплинарных нарушений, в этот период за ним не установлено. Считает, что работодателем без достаточных на то правовых оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 76 ТК РФ, нарушил личные неимущественные права. Таким образом, отстранение от занимаемой должности считает незаконным, необоснованным, противоречащим норме права, установленной в ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, а так же незаконным лишение премии за октябрь 2020 год, сумма которой приказом не определена. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 0000021 от 01.04.2019 года п. 5.1 Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда по тарифу согласно табелю с компенсационными выплатами в виде премии. То есть, сотрудник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, стимулирующих выплат и иного вознаграждения. Из изложенного выше следует, что, кроме должностного оклада, в состав заработной платы входят и премии. Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Считает, что лишение премии за октябрь 2020 года нарушило его законные права на получении достойной заработной платы, что причинило моральный вред. Незаконные действия работодателя явились причиной его переживаний. Он не мог спокойно работать, отчаялся, пострадали его честь и достоинство, а так же деловая репутация, так как ранее нарушение трудовой дисциплины у меня не было. Из-за незаконного лишения премии, его семья попала в затруднительное материальное положение, что еще больше усугубило его моральные переживания, так как на иждивении у него находятся, двое малолетних детей, не работающая жена, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Просит признать незаконным Приказ № 1823 от 6 ноября 2020 года «По результатам расследования обстоятельств и причин ДТП, произошедшего 04.11.2020г. на территории ОБП «Арчикой» в части «за халатное отношение к своим должностным обязанностям и слабый производственный контроль начальника участка БВР ОБП «Арчикой» Крыцына В.Е. отстранить от занимаемой должности. Премию за октябрь 2020 г. не выплачивать», взыскать с АО «АВ-Технология» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в обоснование предоставил квитанцию № 000522.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признал, просил в иске отказать, поскольку по оспариваемому Приказу № 1823 от 6 ноября 2020 года Крыцын В.Е. не был отстранен от работы, продолжал работать в должности начальника участка БВР ОБП «Арчикой» с 1 ноября по 12 ноября 2020 года, а так же не был лишен премии за октябрь 2020 года. Дополнительно пояснила, что с 13 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года истцу был предоставлен отпуск. 15 декабря 2020 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Возражала так же против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств нанесения работодателем морального ущерба. Уровень занимаемой должности и степень ответственности истца по занимаемой им должности предполагает его высокую стрессоустойчивость, способность быстро ориентироваться и организовывать действия подчиненных ему людей в зависимости от ситуации. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не включает обязанности работодателя предоставить работнику возможность спокойно работать. Доводы истца о нанесении работодателем вреда чести и достоинству так же не состоятельны, напротив работодатель внимательно изучил обстоятельства происшествия, выявил явные нарушения локальных нормативных актов, допущенных Крыцыным В.Е., что именно действия и бездействие начальника участка БВР ОБП «Арчикой» способствовали тому, что рассматриваемое событие произошло. 3 ноября 2020 года на участке взрывных работ ОБП «Арчикой» произошло ДТП с участием а\м КамАЗ госномер В574 КМ 28 RUS и Mitsubishi L 200 госномер ***, в результате которого был причинен материальный ущерб АО «АВ-Технология». 5 ноября 2020 года был издан приказ № 1831 о создании комиссии по расследованию ДТП, произошедшего 3 ноября 2020 года. Комиссия провела расследование и составила акт от 5 ноября 2020 года, которым установлено, что Крыцын В.Е. оставил в открытом доступе ключи от вверенного ему работодателем имущества-автомобиль Mitsubishi L 200 госномер ***, в результате чего им смог воспользоваться работник ДА, работники ДА и СА находились на территории обособленного подразделения «Арчикой» в нетрезвом состоянии. Вышеперечисленное нарушает трудовой договор № 0000021 от 1 апреля 2019 года (абз. 1,2,4,5 п. 3.2 «работник обязан» должностную инструкцию начальника БВР ОБП «Арчикой» АО «АВ-Технология» п. 1.6, 2.24, 2.29, 2.31, 2.37, положения о внутреобъектовом и пропускном режиме АО «АВ-Технология» п. 1.2, 1.4, 3.2 (абз. 5 и 10), 3.6.2. Таким образом, отстранение от должности-не связано со слабым производственным контролем за работниками, находящимися на междусменном отдыхе, как об этом утверждает истец. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении спора по поводу законности вынесения приказа № 1823 от 6 ноября 2020 года «По результатам расследования обстоятельств и причин ДТП, произошедшего 04.11.2020г. на территории ОБП «Арчикой».

Наличие трудовых отношений по указанной должности и в указанный период сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что АО «АВ-Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 ноября 2005 года и является действующим юридическим лицом, присвоен ОГРН 1057748923748, в качестве основного вида деятельности указано: подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков.

В соответствии с Приказом № 00000000020 от 1 апреля 2019 года Крыцын В.Е. принят на должность заместителя начальника участка БВР 31 декабря 2019 года.

В соответствии с Приказом № 00000000049 от 1 апреля 2020 года Крыцын В.Е. переведен с должности заместителя начальника участка БВР ОБП «Соловьевск» на должность начальника участка БВР ОБП «Арчикой», участок взрывных работ с 1 апреля 2020 года.

В соответствии с Приказом № 00000000454 от 12 ноября 2020 года Крыцыну В.Е. предоставлен отпуск с 13 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года.

В соответствии с Приказом № 00000000058 от 12 ноября 2020 года Крыцын В.Е. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 15 декабря 2020 года.

Приказом № 1823 от 6 ноября 2020 года «По результатам расследования обстоятельств и причин ДТП, произошедшего 04.11.2020г. на территории ОБП «Арчикой» Крыцын В.Е. за халатное отношение к своим должностным обязанностям и слабый производственный контроль отстранен от занимаемой должности. Решено премию за октябрь 2020 года не выплачивать.

Данный приказ издан генеральным директором АО «АВ-Технология» Шепелевым Е.С.

Согласно Приказу № ГД-01/2020 от 11 февраля 2020 года «О вступлении в должность» на основании решения № 01-ГД/2020 от 10 февраля 2020 года Единственного акционера АО «АВ-Технология» Шепелев Е.С. вступил в должность генерального директора АО «АВ-Технология» с 11 февраля 2020 года.

Следовательно, оспариваемый приказ издан уполномоченным на то лицом.

Из оспариваемого приказа следует, что 3 ноября 2020 года водитель автомобиля для перевозки ВМ КамАЗ госномер *** СА после рабочей смены отправился отдыхать в кабину. Автомобиль был поставлен под уклон на стояночный тормоз, при этом противооткатные упоры под колеса автомобиля для предотвращения движения установлены не были. Ориентировочно в 01 ч. 00 минут 4 ноября 2020 года автомобиль КамАЗ покатился с уклона и при столкновении повредил банно-прачечный комбинат. В результате столкновения был нанесен материальный ущерб АО «АВ-Технология» и АО «Прийск Соловьевск» участок Арчикой», причинами данного случая явились халатное отношение к своим должностным обязанностям и слабый производственный контроль со стороны начальника участка БВР ОБП «Арчикой»-Крыцына В.Е.

5 ноября 2020 года от Крыцына В.Е. была отобрана объяснительная по факту указанного в приказе происшествия.

Не согласившись с данным приказом, Крыцын В.Е. указывает об отсутствии оснований для отстранения от работы, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Проверяя наличие оснований для вынесения приказа № 1823 от 6 ноября 2020 года судом установлено следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа ст. 76 ТК РФ не следует, что работник может быть отстранен от работы за халатное отношение к своим должностным обязанностям, то есть за ненадлежащее отношение к труду.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде Крыцыну В.Е. дисциплинарное взыскание не объявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, доказательств виновности истца в материалах дела не имеется.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что причиной произошедшего ДТП 4 ноября 2020 года являются действия истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств законности отстранения от работы.

Согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2020 года в отношении Крыцына В.Е. усматривается, что Крыцын В.Е. осуществлял трудовую деятельность с 1 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года, следовательно, от исполнения трудовых обязанностей работодателем не отстранялся.

Более того, представителем ответчика указано на то, что истец продолжил исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, от работы не был отстранен и премии за октябрь 2020 года по Приказу № 1823 не был лишен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании Приказа № 1823 от 6 ноября 2020 года «По результатам расследования обстоятельств и причин ДТП, произошедшего 04.11.2020г. на территории ОБП «Арчикой» в отношении Крыцына В.Е. незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается, что сам факт издания незаконного приказа причинил истцу нравственные переживания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

        К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 000522 об оплате 15000 рублей по соглашению № 245 от 18 ноября 2020 года за юридическую консультацию, составление искового заявления, ходатайств, представительства в суде

        Из материалов дела следует, что интересы истца Крыцына В.Е. представляла адвокат Ищенко С.И. по ордеру № 2248 от 23 декабря 2020 года в судебных заседаниях 25 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 21 января 2021 года.

        Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 1823 от 6 ноября 2020 года «По результатам расследования обстоятельств и причин ДТП, произошедшего 04.11.2020г. на территории ОБП «Арчикой» в части «за халатное отношение к своим должностным обязанностям и слабый производственный контроль начальника участка БВР ОБП «Арчикой» Крыцына В.Е. отстранить от занимаемой должности. Премию за октябрь 2020 г. не выплачивать».

Взыскать с АО «АВ-Технология» в пользу Крыцына Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «АВ-Технология» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 29 января 2021 года.

Судья                                                                                                Матюханова Н.Н.