Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-448/2012 от 12.10.2012

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

с участием:

истца Рыжкова С.И.,

ответчика ООО ФИО7

апелляционную жалобу ООО ФИО8» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО <адрес> о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, под управлением Деревенских Д.А. и автомобиля <данные изъяты>», р.з. № принадлежащего Рыжкову С.И. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Деревенских Д.А. Поскольку гражданская ответственности Деревенских Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ФИО10, Рыжков С.И. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.з. № составила № руб. № коп., расходы по оценке – № руб. По результатам рассмотрения обращения Рыжкова С.И. ООО ФИО12 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец вопреки п. 45 Правил страхования не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Считая отказ неправомерным, Рыжков С.И. обратился к мировому судье с настоящим иском и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и оплату за услуги нотариуса в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыжкова С.И. были удовлетворены, с ООО ФИО13 в его пользу взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере № руб. № коп.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО ФИО14 подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение. Несогласие с вынесенным решением ООО ФИО15 мотивировал тем, что страховая компания законно и обосновано вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вопреки п. 45 Правил страхования истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В судебном заседании представитель ООО ФИО16 по доверенности Домарева А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение.

Истец Рыжков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Войталик Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика - ООО ФИО17, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривалось событие дорожно-транспортного происшествия, обладающее признаками страхового случая, причинение истцу ущерба и его размер.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку законом не предусмотрены основания, на которые ссылается страховщик.

перечень оснований, освобождающих страховщика от страхового возмещения, содержится в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенный ответчиком повод для отказа в страховой выплате противоречит действующему законодательству.

Ответчиком неправильно применяются положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного транспортному средству ущерба, которые не были поставлены под сомнение ответчиком.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается уведомление страховщика о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства (Л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о взыскании расходов на представителя на основании статьи 100 настоящего Кодекса со снижением размера до 3000 рублей с учетом времени занятости представителя в процессе и требований разумности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.328 329, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Взыскать с ООО ФИО18 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме № рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соколова